Решение по делу № 22К-359/2023 от 03.04.2023

Судья Бабарыкин А.С. №22к-359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 27 апреля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Каюмовой М.Н. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2023 года в части признания незаконным бездействия врио начальника ОП№2 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО1 по организации проверки сообщения о преступлении ФИО2, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, рассматривая в порядке ст.125 УПК РФ жалобу ФИО2, установил, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2022 года, вынесенное по результатам проверки её сообщения о преступлении по материалу КУСП № от 1 марта 2018 года, отменено прокурором, в связи с чем прекратил производство по жалобе в этой части. Одновременно суд признал незаконным бездействие врио начальника ОП№2 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО1 ввиду утверждения им указанного решения без достаточных оснований, возложив на него обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник прокурора города ФИО3 находит необоснованным принятое судом решение в части бездействия врио начальника названного выше отдела полиции ФИО1. Приводит доводы, что уголовно-процессуальным законом обязанность по утверждению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на начальника органа дознания не возложена, правомочиями по их отмене он не обладает. Орган дознания в соответствии со ст.145 УПК РФ по истечению срока проверки должен принять одно из предусмотренных этой нормой решений, и при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, обязан вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вне зависимости от его утверждения ФИО1.

Кроме того, в настоящее время проверка по сообщению ФИО2 завершена и вынесенное сотрудниками полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2023 года прокуратурой города изучено в порядке надзора и признано законным и обоснованным. В этой связи требование суда об устранении ФИО1 допущенных нарушений является заведомо неисполнимым. Просит отменить принятое судом решение в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным; однако таковым обжалуемое признать нельзя.

Как усматривается из судебного материала, 1 марта 2018 года ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о хищении ФИО4 путём обмана принадлежащих ей 400.000 рублей. В ходе проведённой проверки орган дознания неоднократно принимал решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором; очередное – от 25 мая 2022 года заявитель в судебном порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, просила признать незаконным, однако при рассмотрении жалобы установлено, что оно прокурором 18 августа 2022 года уже отменено как незаконное с направлением материалов для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в связи с чем производство по жалобе в этой части судом обоснованно прекращено.

Вместе с тем, решение суда о признании незаконным бездействия начальника органа дознания ФИО1 при проведении проверки с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, нельзя признать соответствующим закону.

Как следует из постановления суда, бездействие указанного должностного лица выразилось в утверждении им без достаточных оснований обжалуемого заявителем постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2022 года, которое прокурором признано незаконным вследствие неполноты проведённой проверки.

Вместе с тем, положения ст.401, 402 УПК РФ о полномочиях начальника подразделения дознания и начальника органа дознания не предусматривают обязанности этих лиц по утверждению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом они правомочны вносить прокурору ходатайство об отмене таких решений дознавателя как незаконных или необоснованных, однако выводов о бездействии должностного лица в такой форме судебный акт не содержит.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что обжалуемое заявителем постановление уже отменено, по сообщению о преступлении проведены дополнительные проверочные мероприятия и 28 февраля 2023 года принято новое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокурором признано законным и обоснованным.

Таким образом, на момент вынесения судом постановления допущенные нарушения в виде неполноты проведённой проверки были устранены, и потому оснований возлагать на начальника органа дознания обязанности устранить таковые не имелось.

Учитывая, что суд не указал, в чём ещё выразилось бездействие ФИО1, кроме утверждения обжалуемого постановления, судебное решение в оспариваемой прокурором части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2023 года, принятое по жалобе ФИО2, изменить, отменив в его резолютивной части решение о признании незаконным бездействия врио начальника ОП№2 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО1 с возложением обязанности устранить нарушение по организации проверки сообщения о преступлении ФИО2, производство по жалобе заявителя в данной части прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     О.А. Гулевская