Решение по делу № 2-1702/2022 от 10.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 22 августа 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием истицы Коростилевой Т.А., представителя Похитайло А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Ибрагимова Х.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2022 по иску Коростилевой Татьяны Александровны к Акционерному обществу «Ката» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

Установил:

В обоснование иска Коростилева Т.А. указала, что с 16 августа 2019 года работает в АО «Ката» в должности контролера лесозаготовительного производства ЛЗУ по трудовому договору № 8334 от 16.08.2019. Приказом № 69-П от 29.04.2022 истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии в размере 50% за апрель 2022 года. Основание для привлечения к дисциплинарной ответственности неверное оформление электронно-сопроводительных документов, что привело к невозможности поставить на учет в базе данных системы ЛесЕГАИС. Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно. Работодателем не была проведена учеба с истицей по работе в системе ЛесЕГАИС, что нарушает п. 3.2 трудового договора. В приказе о привлечении к ответственности работодатель указал на нарушение п. 1.2.9, 2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.2.8 должностной инструкции, истица считает, что данные пункты инструкции не содержат обязанностей истца по работе в системе ЛесЕГАИС. Просит признать незаконным и отменить приказ № 69-П от 29.04.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика премию за апрель 2022 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица, представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истица дополнительно пояснила, что на лесозаготовительном участке плохая связь, в связи с чем вносит данные или их изменять не всегда получается. Кроме того, о привлечении к дисциплинарной ответственности ей сообщили только через две недели, каких либо объяснительных никто не требовал.

Представитель ответчика АО «Ката» исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемый истицей приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен законно, с соблюдением требований Трудового кодекса РФ. Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей установлен на основании служебной записки начальника ЛЗУ Гришкевич А.А. От работника было истребовано объяснение по данному факту. При наложении дисциплинарного взыскания было учтена тяжесть совершенного проступка, а именно возможное привлечение юридического лица к административной ответственности за неправильное оформление документов по ст. 8.28.1 КоАП РФ в виде штрафа от двухсот тысяч до четырехсот тысяч руб. Премии истицу не лишали. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, свидетелей, материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 16.08.2019 года между АО «Ката» и Коростилевой Т.А. был заключен трудовой договор, согласно которого истица принята на должность контролера лесозаготовительного производства ЛЗУ. Должностные обязанности Коростилевой Т.А. установлены в соответствии с должностной инструкцией контролера круглого леса, контролера лесозаготовительного производства.

Коростилева Т.А. ознакомлена с должностной инструкцией письменно под роспись 16.08.2019.

В настоящее время истица уволена в соответствии с приказом № 310-к от 24.06.2022 по собственному желанию.

Приказом № 69-П от 29 апреля 2022 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных п.п. 1.2.9, 2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.2.8 должностной инструкции контролера лесозаготовительного производства, выразившееся в неверном оформлении 26.04.2022 электронно – сопроводительных документов, что привело к невозможности поставить на учет в базе данных системы ЛесЕГАИС, к Коростилевой Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно акта от 29.04.2022 Коростилева Т.А. от ознакомления с приказом отказалась.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В обоснование доводов о нарушении Коростилевой Т.А. требований трудового договора, должностной инструкции работодателем представлены должностная инструкция контролера лесозаготовительного производства, служебная записка начальника ЛЗУ от 27.04.2022, служебная записка инженера ПТО Агеевой А.В. от 27.04.2022, акт от 27.04.2022 об отказе от представления объяснения.

Согласно служебной записки инженера ПТО от 27.04.2022 с 01 марта 2022 года согласно постановления от 30.11.2021 № 2128 контролеры обязаны оформлять электронно – сопроводительные документы и расписывать принятую древесину по породно, о чем было доведено до контролеров по учету древесины. 26.04.2022 поступил пиловочник на РСЛ № 2 с неправильно оформленным документами. В электронно – сопроводительных документах в коде ОКПД контролером буферного склада Коростилевой Т.А. было указано как «бревна прочих хвойных пород для распиловки и строгания, что не соответствует требованиям оформления документов.

Согласно служебной записки начальника ЛЗУ от 27.04.2022 в отношении контролера Коростилевой Т.А. проводилась служебная проверка. 26.04.2022 на РСЛ-2 поступил пиловочник в объеме 252,86 породы ель, пихта, кедр. В электронно – сопроводительных документах в графе ОКПД было указано «бревна прочих хвойных пород для распиловки и строгания» и написана общая кубатура приемки древесины, из-за чего данный объем древесины невозможно поставить на учет в базе данных системы ЛесЕГАИС. При правильном оформлении должна указываться каждая порода отдельно и её кубатура приемки. Контролеру Коростилевой Т.А. было указано на данные ошибки и предложено исправить свои недочеты, на что данный работник не отреагировал и продолжал совершать ошибки.

Как следует из приказа № 69-П от 29.04.2022 Коростилевой Т.А. вменяется неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.2.9, 2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.2.8 должностной инструкции контролера лесозаготовительного производства.

В соответствии с п. 1.2.9 должностной инструкции контролер должен: знать место нахождения средств пожаротушения; знать расположение делян, кварталов; знать руководство ГОСТы; выполнять устные или посменные распоряжения непосредственных руководителей.

Согласно п. 2.1.2.2 должностной инструкции контролер обязан в течение смены: составлять ведомости учета и подсчета объемов на местах их складирования в соответствии с ГОСТом и техническими требованиями.

Вести постоянный контроль за качеством лесопродукции, за сортировкой лесопродукции в штабелях и по назначению и породами (п. 2.1.2.3 должностной инструкции).

Оформлять товарно-транспортные (п.2.1.2.8 должностной инструкции).

В судебном заседании истица не отрицала факт неверного заполнения электронно – сопроводительных документов 26.04.2022, однако неверное их заполнение обуславливает не проведением работодателем соответствующей учебы для работы в системе ЛесЕГАИС, а также некачественной связью на ЛЗУ, в связи с чем она не отказывалась от исправления недостатков, а объясняла это невозможностью внесения изменений из-за отсутствия связи.

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Согласно пояснений представителя ответчика, свидетелей посредством видеоконференции проводилось обучение по работе в системе ЛесЕГАИС на которую приглашались все работники предприятия, однако Коростилева Т.А. на данное мероприятие не приходила. Между тем, ответчиком не представлены документы подтверждающие факт надлежащего уведомления истца о необходимости явки на обучение, а также подтверждение прохождения истицей данного обучения. Кроме того, доказательств надлежащего ознакомления работников об изменениях в оформлении электронно – сопроводительных документах, внесениях в связи с этим изменений в локальные нормативные акты (должностная инструкция, технологический процесс и т.п.) работодателем в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истица ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, у суда не имеется, поскольку достоверных доказательств того, что Коростилева Т.А. была ознакомлена с изменениями в оформлении документов, однако несмотря на это продолжала оформлять документы без учета данных изменений, не представлено. Также не представлено достаточных доказательств того, что Коростилева Т.А. в нарушение п. 1.2.9 должностной инструкции отказалась выполнять устные или посменные распоряжения непосредственных руководителей.

Проверяя процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности суд пришел к следующему.

Из пояснений свидетеля С.С.В. следует, что по факту проступка 26.04.2022 мастер ЛЗУ Санин С.В. предлагал устно Коростилевой Т.А. по поручению начальника ЛЗУ дать письменные объяснения, однако указать точную дату, когда это произошло свидетель не смог.

Свидетели Г.А.А., А.А.В. в судебном заседании пояснили, что об отказе Коростилевой Т.А. дать письменные объяснения знают со слов мастера С.С.В.

Между тем, истица в судебном заседании пояснила, что по факту случившегося никто в указанные в акте даты не предлагал дать ей каких либо объяснений.

Также в судебном заседании установлено, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был доведен до истицы в мае 2022 года при заезде на вахту. 29 апреля 2022 года никто не предлагал истице ознакомится с приказом, более того, свидетель А.А.В. пояснила, что знает об отказе Коростилевой Т.А. от ознакомления с приказом только со слов иных лиц.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд пришел к следующему.

Из пояснений сторон следует, что ранее истица Коростилева Т.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Пояснения представителя ответчика о больших административных штрафах в случае неправильного заполнения сопроводительных документах, суд находит верными, однако как следует из пояснений представителя ответчика неверно оформленные Коростилевой Т.А. документы были переделаны иными работниками и каких либо штрафных санкций в отношении АО «Ката» со стороны контролирующих органов не принималось. Таким образом, доводы ответчика о тяжести совершенного проступка носят предполагаемый характер и фактических последствий для работодателя от действий Коростилевой Т.А. не наступило, в связи с чем применение в отношение Коростилевой Т.А. более строгого дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд находит необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Коростилевой Т.А. С. к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку отсутствует виновное неисполнение истцом должностных обязанностей, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования истицы о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования Коростилевой Т.А. о взыскании премии за апрель 2022 года суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку приказ о лишении премии работодателем не издавался. Из представленного расчетного листа следует, что истице была начислена и выплачена премия за апрель 2022 года в размере 10638,69 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № 10, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик нарушил права истца, вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ответчика в причинении морального вреда истцу также нашло подтверждение в судебном заседании и выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права.

Принимая во внимание, что незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «Ката» государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коростилевой Татьяны Александровны к Акционерному обществу «Ката» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 69-п от 29 апреля 2022 года о наложении на Коростилеву Татьяну Александровну дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Акционерного общества «Ката» в пользу Коростилевой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании премии за апрель 2022 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере 9000 руб., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ката» государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Усть-Илимский городской суд со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022