Решение от 20.08.2024 по делу № 33-2689/2024 от 18.07.2024

Судья Леккерева И.С. № 33-2689/2024

10RS0013-01-2023-000737-68

2-39/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского суда Республики Карелия от 17 апреля 2024 года по иску Чередниченко И. В. к администрации Прионежского муниципального района, ООО «Кондопожское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чередниченко И.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) произошло ДТП с участием автомобиля (...), государственный номер №, под управлением истца, который допустил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии. Согласно оценке (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1038 579 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1038 579 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУ РК «Управление автомобильных дорог», в качестве соответчика - ООО «Кондопожское ДРСУ».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу Чередниченко И.В. в счет возмещения ущерба 20 581,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 274 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; с Чередниченко И.В. в пользу ООО «Кондопожское ДРСУ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 440 руб. В удовлетворении иска к администрации Прионежского муниципального района отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной (...), указывая на несоответствие выводом эксперта обстоятельствам ДТП. Полагает, что вывод эксперта о наличии в действиях Чередниченко И.В. несоответствия требованиям ПДД РФ не может быть принят судом во внимание. Кроме того, эксперт необоснованно исключил практически все образовавшиеся в результате ДТП повреждения автомобиля, указанные в досудебной оценке, соответственно дальнейший вывод эксперта о технических возможностях избежать ДТП, а также об объеме образовавшихся повреждений, не могут быть положены в основу принятия решения по данному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель истца – Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Представителем истца представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, при этом какие-либо доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, как истца, так и представителя, не представлено, стороны извещены о рассмотрении заблаговременно. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) произошло ДТП с участием автомобиля (...), государственный номер №, под управлением истца, который допустил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Размер выбоины на проезжей части дороги составляет: 23 см. - глубина, 140 см. - ширина, 152 см. - длина.

Согласно распоряжению Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от ХХ.ХХ.ХХ № автомобильная дорога № (.....) передана в оперативное управление КУ РК «Управление автомобильных дорог».

Согласно содержанию государственного контракта от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного между КУ РК «Управление автомобильных дорог» и ООО «Кондопожское ДРСУ», лицом ответственным за содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП на момент ДТП являлось ООО «Кондопожское ДРСУ».

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению (...) от ХХ.ХХ.ХХ № водитель Чередниченко И.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину, в сложившейся ситуации в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Относительно полученных транспортным средством повреждений эксперт пришел к выводу о том, что в результате произошедшего ХХ.ХХ.ХХ ДТП на автомобиле истца с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения: шина колеса заднего правого, накладки правого порога. С учетом проведенного исследования назначены работы: замена шины колеса заднего правого, замена накладки правого порога. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер М116АО10, поврежденного в результате ДТП, составляет 22 868 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт выводы заключения судебной экспертизы поддержал.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя Чередниченко В.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Кондопожское ДРСУ» в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 20 581,2 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги имелась выбоина глубиной 23 см., шириной 140 см., длиной 152 см., не соответствующая требованиям ГОСТ Р50597-2017.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что управление транспортным средством на дороге, имеющей выбоины, требовало от водителя применения повышенных мер предосторожности, учитывая, что согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

В силу изложенного, само по себе наличие дефектов дорожного полотна в виде выбоины не освобождало истца от соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом состояния дорожного покрытия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в обоснование размера причиненного ущерба и нарушении Чередниченко В.И. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, основанными на заключении судебной экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.

Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, не содержат противоречий.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения мотивированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности или неправильности.

В связи с этим, судебной коллегией не усматривается причин не доверять выводам эксперта, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В свою очередь, все ходатайства, заявленные истцом и его представителем, разрешались судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При этом ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено, денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы на депозитный счет суда не внесены, какие либо обоснованные возражения относительно экспертного заключения отсутствуют.

Таким образом, при определении степени вины сторон, суд обоснованно учел, что причиной ущерба послужили как действия самого водителя Чередниченко В.И., который при условии выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации располагал возможностью предотвратить происшествие, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, так и бездействие ООО «Кондопожское ДРСУ», не обеспечившего безопасность движения транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном установлении судом вины истца и необоснованном снижении размера возмещения вреда, с выводами суда о наличии в действиях истца нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и соответственно, установленной судом степени его вины в ДТП, соглашается, поскольку судом полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка с учетом конкретной дорожной обстановки, отсутствия каких-либо объективных препятствий для своевременного принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки с целью избежать наезда на выбоину, что с очевидностью свидетельствует о наличии вины водителя в ДТП, наряду с виной ответчика.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского суда Республики Карелия от 17 апреля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи