Решение по делу № 22-1954/2019 от 13.03.2019

Председательствующий – Соколкина Т.С. дело № 22-1954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Курлович Т.Н.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного Буркова Р.А.

защитника адвоката Первой Красноярской Краевой коллегии адвокатов Коровко Ю.В. (удостоверение № 338, ордер №024405 от 10 апреля 2019 года)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А., апелляционной жалобе осужденного Буркова Р.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года которым

Бурков <данные изъяты> не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком по 11 лет за каждое, по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденного Буркова Р.А. путем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Коровко Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурков Р.А. осужден за два незаконных сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 23 сентября 2017 года и 29 сентября 2017 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бурков Р.А. признал себя виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в незаконных сбытах наркотических средств виновным себя не признал, отрицая причастность к преступлениям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Красноярска Веретенников А.А. указывает, что судом во водной части приговора неправомерно отражен род трудовой деятельности Буркова Р.А., который ничем не подтвержден, не конкретизирован и имеет двусмысленное содержание, поэтому подлежит исключению из приговора. В описательно-мотивировочной части излишне указано о возникновении у Буркова Р.А. умысла на незаконное приобретение наркотического средства, поскольку судом действия Буркова Р.А. квалифицированы лишь как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств. Кроме того, назначенное Буркову Р.А. наказание является чрезмерно мягким, поскольку виновным он себя не признал, в содеянном не раскаялся, каких-либо действий, существенно уменьшающих опасность содеянного не совершил. Просит приговор изменить, уточнить вводную и описательно-мотивировочную часть приговора, усилить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Бурков Р.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Жалоба мотивирована тем, что к незаконному сбыту наркотических средств ФИО8 он не причастен. Показания свидетеля ФИО8 не были стабильными, не согласуются с показаниями оперативных сотрудников ФИО23, ФИО9 Денежные купюры, обработанные специальным составом, не были уничтожены, однако, в смывах с его рук не было обнаружено следов указанного вещества, как не обнаружено и следов наркотического средства, сбыт которого ему вменяется, а обнаружено лишь следовое количество наркотического средства, приобретенного для собственного употребления, что он не отрицает. В показаниях ФИО8 от 23 сентября 2017 года не содержится сведений о том, что изъятый наркотик приобретен именно у него (Буркова Р.А). ФИО8 является лицом, употребляющим наркотические средства и сбывает их, чего он сам не отрицает и о чем рассказал ФИО9 ФИО8 сообщал, что помогал ему (Буркову Р.А) реализовывать наркотическое средство, оставляя себе часть наркотика и денег как вознаграждение, а следовательно занимался сбытом наркотиков, однако впоследствии ФИО8 от данных показаний после консультации с защитником отказался. Пояснял ФИО8 и о том, что он (Бурков Р.А) желал приобрести у него автомобиль по выгодной цене, что соответствует действительности. Он (Бурков Р.А) пояснял следователю и суду, что 23 сентября 2017 год наркотик ФИО8 нашел в подъезде, где он (Бурков Р.А) проживает и в его присутствии договорился о сбыте наркотика, при этом, употребив наркотик ФИО8 потерял сознание и он оказывал ему помощь. Затем ФИО8 поехал к своему знакомому в <адрес>, где и был задержан. Считает, что ФИО8 дал показания в отношении него, чтобы нести ответственность только за хранение наркотика и в этих же целях принял участие в проверочной закупке, подкинув ему в квартиру помеченные денежные купюры. ФИО8 был вынужден участвовать в оперативном мероприятии, именно для этой цели ему вернули сотовый телефон, чтобы выйти на связь с ним (Бурковым Р.А) не вызывая подозрений. Согласно показаний свидетеля ФИО23 наблюдение за ФИО8 было установлено в связи с информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и именно возле <адрес> ФИО8 ожидал приобретатель наркотического средства. ФИО8 задержан в 19 часов 45 минут и доставлен в ОП №, но с 15 часов 46 минут приглашены понятые в присутствии которых изъято наркотическое средство и иные предметы. Свидетель ФИО10 пояснил, что присутствовал в качестве понятого при изъятии денежных средств, однако его подпись в протоколе вызывает сомнения, сам он наличие своей подписи в протоколах ОРМ не подтвердил, помнил только сам факт участия в мероприятиях, дату которых не помнит. О свечении рук в свете специальной лампы никто из понятых не пояснял, об этом утверждал только свидетель ФИО11 и отразил это в акте о проведении мероприятия, что не соответствует действительности. Не было установлено где находился ФИО8 в период с 23 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года – на свободе или под стражей. Согласно детализации, в указанный период имели место только исходящие звонки с телефона ФИО8 на его (Буркова Р.А) номер. Денежные средства в сумме 2000 рублей он просил у ФИО8 взаймы, просил их передать матери, а также купить для нее лекарство, о наркотиках речи не велось, что можно подтвердить данными смс-переписки. ФИО8 в судебном заседании пояснил, что не знал о том, что у него (Буркова Р.А) можно приобрести наркотическое средство и не приобретал его, что противоречит его же показаниям о неоднократном получении наркотического средства на реализацию. Противоречивы его показания и в части взаимоотношений с ним (Бурковым Р.А). ФИО8 утверждал, что он (Бурков Р.А) употребляет наркотики, однако экспертиза показала обратное. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, сотрудники полиции злоупотребили своими полномочиями, сформировав ряд косвенных доказательств его виновности, материалы оперативно-розыскной деятельности оформлены ненадлежащим образом. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2017 года должны быть отражены первоначальные показания участников оперативно-розыскного мероприятия. В ходе мероприятий не проведено аудиозаписи, которая могла подтвердить, что инициатива сбыта происходила именно от сбытчика, а также видеофиксации передачи наркотика из рук в руки. Из описания деяния, которое ему вменяется, следует, что именно ФИО8 обратился к нему (Буркову Р.А.) с просьбой сбыть наркотическое средство, и данную просьбу он повторил при личной встрече в подъезде. Таким образом допущена провокация преступления. Утверждает, что денег у ФИО8 он не брал, пакет с наркотиком ему не передавал, в противном случае на пакете должны оставаться отпечатки пальцев, а на его руках следы вещества, которым обрабатывались купюры. Изначально указывалось, что наркотик передавался ФИО8 в упаковке, однако в обвинительном заключении и приговоре установлено, что наркотик был без упаковки, тогда нечем объяснить отсутствие следов наркотического средства на его руках. Информации о том, что он (Бурков Р.А) занимается сбытом наркотиков не зафиксировано, в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия содержится ничем не подтвержденная информация. Материалы оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом не зарегистрированы, отсутствуют соответствующие отметки об этом однако прокурор это оставил без внимания, чем нарушил его права. В деле нет первоначальных показаний по которым вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также первоначальных показаний ФИО12, согласно которых она 30 сентября 2017 года обнаружила в квартире деньги, после чего сходила в аптеку за лекарствами, и вечером приехали сотрудники полиции, провели обыск. При ознакомлении с материалами уголовного дела эти показания имелись, а также имелся и чек на приобретение лекарств, однако позже, из обвинительного заключения стало видно, что показания ФИО12 изложены иначе. Сама ФИО12 при встрече ему пояснила, что никаких показаний после 30 сентября 2017 года не давала, однако в деле имеется протокол ее допроса от 2 октября 2017 года, который является недопустимым доказательством. Почерковедческая экспертиза на предмет достоверности подписи ФИО12 не проводилась. Допросить ФИО12 в суде не представилось возможным в связи с ее смертью, которая по его мнению, связана с ситуацией в которой он оказался. Уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, так как он никому наркотиков не передавал, денег не получал. Данные, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела нарушают его права и свободы. Кроме показаний ФИО8, оговорившего его в своих интересах и денежных купюр, выданных его матерью ФИО12, доказательств его причастности к сбыту наркотиков не имеется. Показания сотрудников полиции нельзя признавать в качестве доказательств, поскольку они являются заинтересованными лицами. Все доказательства противоречат друг другу и являются недопустимыми. Обвинительное заключение основано на сфабрикованных материалах. Следователь незаконно вынес постановление от 20 февраля 2018 года об уточнении фактов, указанных в материалах уголовного дела в рамках ст.217 УПК РФ. По окончанию судебного следствия, перейдя к прениям, председательствующий не выяснил его желание участвовать в прениях, а позволил лишь реплику после выступления прокурора и защитника, не обеспечив условий состязательности сторон. Неверно указана дата приговора. Просит приговор в части осуждения за преступления, предусмотренные п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить, либо вернуть на дополнительное расследование, или на новое судебное разбирательство, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ применить условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного Бурковым Р.А. установлены судом первой инстанции правильно. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Буркова Р.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

В качестве доказательств виновности Буркова Р.А. в совершении 23 сентября 2017 года незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере обоснованно признаны показания свидетеля ФИО8, подтвержденные в ходе очной ставки с Бурковым Р.А. об обстоятельствах приобретения у Буркова Р.А. на безвозмездной основе наркотического средства 23 сентября 2017 года в подъезде <адрес>, где проживает Бурков Р.А.; аналогичные друг другу показания свидетелей ФИО23, ФИО9 об обстоятельствах задержания ФИО8 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», изъятия у него наркотического средства, приобретенного у Буркова Р.А, а также об основаниях проведения мероприятия; аналогичные друг другу показания свидетелей ФИО24, ФИО13, подтвердивших свое участие в качестве понятых при изъятии у ФИО8 наркотического средства; материалы оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что в 12 часов 45 минут 23 сентября 2017 года на лестничной площадке 2 этажа 4 подъезда дома <адрес> в Советском районе г. Красноярска задержан ФИО8, у которого в ходе личного досмотра изъято вещество, которое, согласно справки об исследовании содержит в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3 диметилбутонат (синоним MDMB) (N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 6,207 грамма; заключение эксперта о виде и размере наркотического средства, изъятого у ФИО8; данные детализации телефонных соединений Буркова Р.А, которыми зафиксированы соединения 23 сентября 2017 года с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО8, вещественные доказательства – наркотическое средство и сотовый телефон Буркова Р.А, содержащий сведения о контактах, в том числе и с абонентским номером ФИО8

В качестве доказательств виновности Буркова Р.А. в совершении 29 сентября 2017 года незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере обоснованно признаны показания свидетеля ФИО8, подтвержденными в ходе очной ставки с Бурковым Р.А. об обстоятельствах приобретения у Буркова Р.А. наркотического средства под контролем сотрудников полиции 29 сентября 2017 года в подъезде <адрес>, где проживает Бурков Р.А.; аналогичные друг другу показания свидетелей ФИО26 ФИО9 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в результате которого задержан Бурков Р.А; показания свидетеля ФИО14 о периодичности и качестве уборки в подъезде; показания свидетеля ФИО12, подтвердившей, что 29 сентября 2017 года ее сын Бурков Р.А. принес в денежные средства в сумме 2500 рублей, часть из которых она потратила, а остальные купюры изъяты при обыске; показания свидетеля ФИО19, подтвердившего свое участие в качестве понятого при добровольной выдаче ФИО15 наркотического средства; показания свидетеля ФИО18, подтвердившего свое участие и участие второго понятого при личном досмотре ФИО8, передаче ему денежных средств, помеченных специальным веществом; показания свидетеля ФИО10, подтвердившего свое участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО8; аналогичные друг другу показания свидетелей ФИО16, ФИО17, подтвердивших свое участие в качестве понятых при обыске в квартире Буркова Р.А. в ходе которого ФИО12 передала сотрудникам полиции денежную купюру достоинством 1000 рублей, а также были изъяты обертки из под конфет; материалы оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что 29 сентября 2017 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» участие в которой принимал добровольно согласившийся ФИО8, которому после личного досмотра в присутствии понятых переданы денежные средства в сумме 2500 рублей, обработанные специальным порошком, в результате мероприятия ФИО8 добровольно выдал вещество, которое согласно справки об исследовании содержит в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3 диметилбутонат (синоним MDMB) (N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 2,448 грамма, а также задержан Бурков Р.А.; данные детализации телефонных соединений, подтверждающие неоднократные телефонные соединения, смс-сообщения ФИО8 и Буркова Р.А. 29 сентября 2017 года; заключение эксперта о виде и размере наркотического средства, приобретенного ФИО8 у Буркова Р.А. и добровольно выданного; заключение эксперта о наличии на денежной купюре, изъятой при обыске в квартире Буркова Р.А. следов специального вещества; вещественные доказательства – наркотическое средство, выданное ФИО8, денежная купюра, изъятая в ходе обыска в квартире Буркова Р.А, ранее переданная ФИО8 для проведения мероприятия, сотовый телефон Буркова Р.А., содержащий сведения о контактах, в том числе и с абонентским номером ФИО8

В качестве доказательств виновности Буркова Р.А. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, помимо его собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, обоснованно признаны показания ФИО9, ФИО23 об обстоятельствах задержания Буркова Р.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия, обнаружения у него наркотических средств; показания свидетеля ФИО19, подтвердившего свое участие и участие второго понятого при личном досмотре Буркова Р.А., изъятии у него наркотического средства в обертке из под конфеты; показания свидетелей ФИО16о, ФИО17, подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире Буркова Р.А. в ходе которого изъяты обертки из под конфет; материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которых в ходе мероприятий задержан Бурков Р.А, у него при личном досмотре изъято вещество, которое, согласно справки об исследовании, содержит в своем составе PVP (синонимы а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,202 гр.; акт медицинского освидетельствования, которым зафиксировано нахождение Буркова Р.А. в наркотическом опьянении; заключения экспертов о виде и размере изъятого у Буркова Р.А. наркотического средства, наличии следового количества идентичного наркотического средства на отрезке газеты, изъятом при личном досмотре Буркова Р.А., а также в смывах с его рук; вещественные доказательства – наркотическое средство, предметы, изъятые при личном досмотре Буркова Р.А. и при обыске, телефон, в котором содержится информация о переписками с интернет-сайтами в целях приобретения наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности являются достаточными для признания Буркова Р.А. виновным в совершении каждого из преступлений. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда первой инстанции не было, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, и противоречивых, недопустимых, сфабрикованных доказательствах являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, каждый из явившихся свидетелей был допрошен относительно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетели отвечали на поставленные сторонами вопросы в том объеме, в каком им известно об обстоятельствах дела, при этом стороны не ограничивались в количестве задаваемых вопросов. При наличии оснований показания свидетелей оглашались, противоречия в показаниях устранялись, а неточности в показаниях были связаны лишь со значительным периодом времени, прошедшем с момента событий.

При постановлении приговора суд дал необходимую оценку показаниям свидетелей в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу, приняв только те показания, которые являлись достоверными.

В том числе, суд верно оценил показания свидетеля ФИО8 и не нашел оснований для оговора Буркова Р.А. с его стороны. Доводы жалобы о том, что ФИО8 является лицом наркозависимым, не свидетельствуют о невозможности его привлечения к участию в оперативно-розыскном мероприятии при наличии добровольного согласия, а также не указывают на необъективность его показаний. Доводы о зависимости ФИО8 от оперативных сотрудников в целях избежать наказания за сбыт наркотических средств являются надуманными и не имеют под собой объективных оснований. ФИО8 привлечен к участию в мероприятии на законных основаниях, им написано соответствующее заявление, равно как и впоследствии написано заявление о добровольной выдаче наркотического средства. Добровольность участия ФИО8 в оперативно-розыскных мероприятиях не вызывает сомнений. Место нахождения ФИО8 в период с 23 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года никакого значения не имеет. Неточности в показаниях ФИО8, на которые ссылается Бурков Р.А., обосновывая свои доводы о противоречивости показаний свидетеля не имеют отношения к предмету доказывания. В части обстоятельств приобретения наркотических средств у Буркова Р.А. как 23 сентября 2017 года, так и 29 сентября 2017 года его показания были последовательными. Отсутствие в показаниях ФИО8 от 23 сентября 2017 года указания о том, что наркотик приобретен у Буркова Р.А. не ставит под сомнение его дальнейшие показания в которых он изобличает именно Буркова Р.А. в незаконном сбыте наркотических средств.

Заключение эксперта об отсутствии у Буркова Р.А. наркотической зависимости также не опровергает показания ФИО8 в части употребления Бурковым Р.А. наркотических средств. При освидетельствовании Буркова Р.А. установлен факт наркотического опьянения.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в исходе дела в отношении Буркова Р.А. не усматривается. Сотрудники оперативной службы находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Все действия сотрудниками полиции проводились в присутствии представителей общественности, которые описали порядок проведения соответствующих действий и фиксации полученных результатов, какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела в отношении Буркова Р.А., равно как и об их нахождении в зависимости от сотрудников правоохранительных органов из материалов дела не усматривается.

Никаких сомнений в том, что представители общественности реально принимали участие при оформлении соответствующих протоколов не имеется, поскольку допрошенные в судебном заседании ФИО18, ФИО19 подтвердили не только свое участие, но и участие второго понятого при проведенных процессуальных действиях. То обстоятельство, что свидетель ФИО10 в суде стал отрицать наличие своих подписей в составленных протоколах, не свидетельствует о том, что он не принимал участие при их составлении. Факт участия в проведении личного досмотра ФИО8 свидетель подтвердил. Судом подробно выяснялись причины несоответствия подписи ФИО10 его реальной подписи в протоколах личного досмотра ФИО8 и передачи ему денежных и установлено, что он в данных протоколах намеренно расписался иной росписью. Объективной необходимости в проведении почерковедческой экспертизы не имелось.

У суда не имелось никаких оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, которая пояснила источник происхождения денег в квартире, подробно указала какая сумма из принесенных Бурковым Р.А. денег ею была потрачена. Ее показания согласуются с данными протокола обыска и с показаниями свидетелей ФИО16о, ФИО17 в присутствии которых ФИО12 давала аналогичные пояснения, а поэтому доводы ФИО12 о том, что показания ФИО12 сфальсифицированы судебная коллегия отклоняет.

Доводы о том, что судом не дана должная оценка законности проведения и оформления результатов оперативно-розыскных мероприятий, допущены нарушения закона при проведении мероприятий - несостоятельны. У суда в силу ст. 89 УПК РФ имелись все основания признать в качестве доказательств полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку мероприятия проводились в установленном законом порядке, в том числе проверочная закупка на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований для проведения каждого мероприятия, при этом, указание в постановлении на источник оперативной информации и конкретные сведения, которые поступили в отношении определенного лица не является обязательным в силу обеспечения безопасности лиц, являющихся источником оперативной информации. Мероприятия явились результативными, в их ходе задержан приобретатель наркотических средств ФИО8, а также задержан и Бурков Р.А., его причастность к преступлениям подтвердилась, впоследствии закреплена и иными доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования.

Доводы об отсутствии надлежащей регистрации материалов оперативно-розыскной деятельности в книге секретных документов, печатей на документах, не ставят под сомнение законность оформления полученных результатов мероприятий и не свидетельствуют о незаконности их проведения.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Буркова Р.А. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Так, 23 сентября 2017 года он самостоятельно передал ФИО8 наркотическое средство, с которым ФИО8 задержан. 29 сентября 2017 года на обращение ФИО8 к Буркову Р.А. с просьбой продать наркотическое средство он ответил согласием, и дальнейшие переговоры между ними были обусловлены лишь необходимостью уточнения времени и места встречи, в связи с чем доводы о провокационных действиях со стороны ФИО8 являются несостоятельными, не основанными на материалах дела. Данные смс-переписки в другие дни, равно как и доводы Буркова Р.А. о том, что он контактировал с ФИО8 в целях приобретения машины к предмету доказывания отношения не имеют и не свидетельствуют о фабрикации доказательств в отношении Буркова Р.А.

Не усматривается и каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, доводы об этом судом оценены и отвергнуты с приведением соответствующих обоснований, которые судебная коллегия признает верными. Доводы о том, что выявленное преступление не было своевременно пресечено и Бурков Р.А. не был задержан сразу после передачи наркотика в подъезде, нельзя признать состоятельными, поскольку, тактика мероприятия определяется лицом, его проводящим, целью мероприятия являлась проверка информации о причастности Буркова Р.А. к незаконному сбыту наркотиков и документирование данного обстоятельства, поэтому оснований для его задержания сразу после встречи с ФИО20, без получения подтверждения о том, что наркотическое средство получено, не имелось. Отсутствие аудио и видео фиксации оперативно-розыскных мероприятий не ставит под сомнение полученные при их проведении результаты и не свидетельствует о непричастности Буркова Р.А. к преступлениям.

Не ставят под сомнение выводы суда и доводы об отсутствии на руках Буркова Р.А. люминесцирующего вещества и наркотического средства, явившегося предметом сбыта, поскольку это на правильность установления обстоятельств дела не влияет. В данной части доводы Буркова Р.А. также мотивированно отклонены. Суд верно принял во внимание то, что с момента сбыта наркотического средства и получения Бурковым Р.А. денег прошел период времени, позволяющий уничтожить соответствующие следы.

В ходе следствия достоверно установлено, что наркотик 29 сентября 2017 года Бурковым Р.А. передан ФИО8 без упаковки. Указание в ряде документов на передачу наркотика в упаковке не искажает обстоятельства дела, и данная неточность устранена постановлением следователя от <дата>, которое принято до окончания расследования, а не в рамках ст.217 УПК РФ, как о том утверждает осужденный. Данным постановлением устранены и иные технические ошибки, допущенные в процессуальных документах, с ним Бурков Р.А. имел возможность ознакомиться.

Из показаний ФИО9, ФИО23 следует, что из поля зрения сотрудников полиции ФИО8 не выходил, ни с кем не контактировал, а, следовательно, возможности приобрести наркотик в ином месте не имел, это является лишь предположением самого Буркова Р.А., обусловленным тактикой защиты.

Таким образом, при проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушений Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено, проведение мероприятий полностью соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, полученные результаты рассекречены и предоставлены следователю в установленном порядке и полностью соответствуют требованиям УПК РФ.

Доводы о незаконном возбуждении уголовного дела также отклоняются судебной коллегией, поскольку каждое уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии поводов и оснований, которые отражены в постановлениях о возбуждении уголовного дела. Никаких данных, нарушающих права Буркова Р.А. постановления о возбуждении уголовных дел не содержат.

По материалам дела четко прослеживается движение вещественных доказательств – наркотических средств с момента их изъятия до экспертного исследования и осмотра, с сохранением целостности упаковки, исключающее фальсификацию. Суд обоснованно не усомнился в достоверности вещественных доказательств.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов у суда оснований не имелось, поскольку каждое из них является мотивированным и научно обоснованным, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, выводы являются ясными. Об уголовной ответственности эксперты предупреждены должным образом.

Все иные доказательства, положенные в основу приговора, также получены в установленном законом порядке.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, предвзятости судьи, проявления обвинительного уклона, не имеется.

Обстоятельств, влекущих отвод председательствующего судьи из материалов уголовного дела не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено. Оснований для оправдания Буркова Р.А. в незаконных сбытах наркотических средств в крупном размере судебная коллегия не усматривает.

Все доводы, выдвинутые Бурковым Р.А. в свою защиту, большинство которых приводится и в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда, отвергнуты как несостоятельные, позиция Буркова Р.А. признана способом защиты.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку анализ доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, позволяет сделать однозначный вывод о том, что наркотические средства, как изъятые у ФИО8 23 сентября 2017 года, так и добровольно выданные им 29 сентября 2017 года приобретены им именно у Буркова Р.А. Установлен и факт незаконного хранения Бурковым Р.А. при себе наркотического средства в значительном размере.

Действия Буркова Р.А. верно квалифицированы по каждому из преступлений по п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты мотивированные решения.

В реализации гарантированных прав стороны не ограничивались, право на защиту Буркова Р.А. не нарушено, в том числе, вопреки доводам жалобы, ему предоставлялось право участия в прениях и Бурков Р.А. подробно изложил все свои доводы.

Состояние психического здоровья Буркова Р.А. судом оценено, суд обосновано, в том числе и с учетом заключения экспертов признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Буркову Р.А. судом учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление и подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности, наличие смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ и отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по остальным преступлениям.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Судом верно учтено, что Бурков Р.А. был занят трудовой деятельностью и отразил род этой деятельности во вводной части приговора. Доводы апелляционного представления в части необоснованной ссылки суда на трудовую занятость Буркова Р.А. отклоняются.

Решение о необходимости назначения Буркову Р.А. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения ст.64, 73УК РФ суд достаточно мотивировал, равно как обоснованно признал невозможным изменение категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ.

Назначенное Буркову Р.А. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет, равно как и не имеется оснований для усиления наказания, поскольку, приведенные в апелляционном представлении доводы не свидетельствуют о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие мягкости, а указанные автором представления обстоятельства не подлежат учету как влекущие усиление наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, судом в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния излишне указано о возникновении у Буркова Р.А. умысла на незаконное приобретение наркотических средств, поскольку осужден Бурков Р.А. лишь за незаконное их хранение, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора данное указание. Исключение данного указание не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств дела, не влияет вцелом на сделанные судом выводы и не влечет смягчение наказания.

Кроме того, судом допущена техническая ошибка в части даты вынесения приговора – указан 2017 год, в то время как согласно протоколу судебного заседания приговор оглашен 20 ноября 2018 года. Указанная техническая ошибка также не ставит под сомнение законность приговора, не влечет его отмену. Судебная коллегия считает возможным допущенную техническую ошибку устранить.

Других оснований для изменения приговора, а также для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе, апелляционном представлении доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года в отношении Буркова ФИО27 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возникновении у Буркова Р.А. умысла на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств;

уточнить дату вынесения приговора – 20 ноября 2018 года вместо ошибочно указанной 20 ноября 2017 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Буркова ФИО28 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном ст.47.1УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий –

Судьи: