Решение по делу № 33-2502/2024 от 19.02.2024

УИД 29RS0024-01-2023-001800-89

Судья Жданова К.И.            Дело № 2-2045/2023                стр. 171, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.            № 33-2502/2024                16 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей             Жироховой А.А., Фериной Л.Г., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 апреля 2024 года гражданское дело № 2-2045/2023 по исковому заявлению Цаплина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Рябову К.П. о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Рябова К.П. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Цаплин А.Н. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Рябову К.П. о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что 14.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда. 19.07.2021 сторонами составлен акт о сдаче выполненных работ, в котором отражены видимые недостатки. Требование о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком добровольно удовлетворено не было. В этой связи истец просил суд взыскать неустойку в размере 265 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Подорина М.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

    Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 05.12.2023 иск удовлетворен. Взысканы с индивидуального предпринимателя Рябова К.П. в пользу Цаплина А.Н. неустойка в размере 265 000 руб., штраф в размере 132 500 руб., всего 397 500 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 850 руб.

С решением не согласился ответчик Рябов К.П., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца                  Подорину М.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2021 между ИП Рябовым К.П. и Цаплиным А.Н. заключен договор подряда № 18, в соответствии с которым ИП Рябов К.П. принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: поднятие, выравнивание жилого дома, по адресу: <адрес>, замена венцов в жилой части, отсыпка песком, щебнем под местами установки плит, установка плит с опорными подушками, зашивка цоколя, устройство пола в одной из комнат жилой части дома. Срок работ составляет 30 рабочих дней с даты завоза материала на объект. Материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются подрядчиком. Стоимость работ указана в приложении № 1 к договору (смета либо спецификация) и составляет 265 000 руб., стоимость материалов – 305 050 руб. Заказчик по договору подряда уплатил исполнителю 450 000 руб.

19.07.2021 сторонами составлен акт, в котором отражены видимые недостатки; скрытые недостатки не рассматривались.

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-эксперт» от 30.08.2021 выполненные по договору подряда № 18 работы не соответствовали требованиям нормативных документов.

02.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил уменьшить цену договора и возместить убытки. На данную претензию ответчик не отреагировал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.11.2022 в удовлетворении исковых требований ИП Рябова К.П. к Цаплину А.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда от 14.04.2021 № 18 отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Цаплина А.Н. к ИП Рябову К.П. удовлетворены частично: уменьшена цена договора подряда на 225 804 руб., взысканы с ИП Рябова К.П. в пользу Цаплина А.Н. излишне уплаченная денежная сумма в размере 105 754 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 028 руб., штраф в размере 57 877 руб., всего 187 659 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Претензия с требованиями об уменьшении цены договора и возмещении убытков получена ответчиком 06.09.2021. Добровольно в десятидневный срок не удовлетворена.

То, что указанные требования истца были обоснованными, подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.11.2022.

Размер неустойки за период с 17.09.2021 по 10.11.2022 составляет 3 339 000 руб. (265 000 руб. * 3% * 420 дн.).

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер взыскиваемой в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы не может превышать согласованную сторонами в договоре цену работ - 265 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании письменных доказательств, судебная коллегия согласна.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности правомерно отклонен судом.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Установив, что неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы начала начисляться 17.09.2021, с иском в суд истец обратился 10.08.2023, суд правомерно признал, что с учетом вышеприведенного правового регулирования срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы подателя жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на срок исковой давности по основному требованию, предусмотренный статьей 725 ГК РФ, правового значения не имеет, поскольку основное требование защищено в судебном порядке (статья 204 ГК РФ), поэтому оснований для применения статьи 207 ГК РФ не имеется.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с подрядчика в пользу заказчика на основании пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы, судом обоснованно рассчитан по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки отклоняются.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Определенный судом размер неустойки в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя, соответствует последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         А.Н. Поршнев

Судьи                                                А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина