Решение по делу № 10-2/2019 от 18.01.2019

№ 10-2/2019

мировой судья Прокофьева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года                                                                                                        г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Абрамовой О.С., с участием:

осужденного Наулайнен В.И.,

защитника - адвоката Пахомовой Т.П., удостоверение №, ордер № от хх.хх.хх г..

прокурора Понятова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Наулайнен В.И. и апелляционному представлению заместителя прокурора Олонецкого района Понятова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым

Наулайнен В.И., ...., ранее не судимый, осужден по ст.322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой его выплаты сроком на 8 месяцев, с выплатой по 12 500 рублей ежемесячно,

доложив дело, заслушав доводы осужденного Наулайнен В.И. в обоснование жалобы и мнение его защитника адвоката Пахомовой Т.П., просившей об удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным, доводы прокурора, доводы прокурора Понятова В.С. в обоснование представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Наулайнен В.И. признан виновным в совершении в период времени с .... часов до .... часов хх.хх.хх г. фиктивной регистрации граждан РФ Д., Д. по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что назначенное наказание по приговору слишком суровое, просит снизить наказание, поскольку ежемесячно получает пенсию .... рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Олонецкого района Карелии просит изменить приговор, исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, поскольку при вынесении приговора судом не учтено, что на момент совершения преступления подсудимый являлся юридически не судимым, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Наулайнен В.И. жалобу поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил снизить наказание или прекратить уголовное дело.

Защитник адвокат Пахомова Т.П. позицию осужденного поддержала, просила жалобу удовлетворить или прекратить уголовное дело на основании примечания к ст.322.2 УК РФ, учитывая, что осужденный активно способствовал расследованию уголовного дела на стадии досудебного производства.

Прокурор Понятов В.С. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поддержал апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным.

Заслушав прокурора, осужденного и защитника, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Судебное заседание по ходатайству Наулайнен В.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его полным согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Наулайнен В.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку. Действия Наулайнен В.И. по ст.322.2 УК РФ квалифицированы судом верно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.)

Однако, мировой судья необоснованно признал в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, такие судимости не должны учитываться при назначении наказания. Согласно п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ. В силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Согласно ч.4 ст.86 УК РФ в случае, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Указанные требования уголовного закона мировым судьей не учтены. Из материалов дела следует, что приговором Олонецкого районного суда Карелии от хх.хх.хх г. Наулайнен В.И. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от хх.хх.хх г. Наулайнен В.И. хх.хх.хх г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 11 месяцев.

Таким образом, на хх.хх.хх г., то есть на момент совершения преступления по приговору мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г., судимость по предыдущему приговору Олонецкого районного суда Карелии от хх.хх.хх г. была погашена, а у мирового судьи отсутствовали основания для признания отягчающим наказание обстоятельством наличия в действиях Наулайнен В.И. рецидива преступлений.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка Олонецкого района Карелии от хх.хх.хх г. в отношении Наулайнен В.И. подлежит изменению, с исключением из приговора указания о наличии в действиях Наулайнен В.И. отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, не имеется, поскольку штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.322.2 УК РФ, а оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел таких оснований и суд первой инстанции. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Вывод о необходимости назначения наказания в виде штрафа сделан судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, в приговоре надлежащим образом мотивирован, является правильным и соответствует положениям ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, данные о его личности, который не трудоустроен, является пенсионером, получает пенсию по старости в размере около .... рублей, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ч.3 ст.46 УК РФ увеличить срок рассрочки выплаты назначенного судом наказания в виде штрафа до 20 месяцев, с выплатой по 5 000 рублей ежемесячно.

В остальном суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Наулайнен В.И. допущено не было.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, а также в судебном заседании суда второй инстанции защитником и осужденным, не имеется.

Примечанием к статье 322.2 УК РФ предусмотрена возможность освобождения лицо, совершившего указанное преступление, от уголовной ответственности в том случае, если это лицо способствовало раскрытию преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Как следует из материалов уголовного дела, данное преступление было выявлено в результате проведенной органами прокуратуры Олонецкого района проверки, после чего соответствующие материалы были направлены в ОМВД по ...., возбуждено хх.хх.хх г.. уголовное дело, которое раскрыто правоохранительными органами на основании представленных прокуратурой документов. Наулайнен В.И. после возбуждения уголовного дела обратился хх.хх.хх г.. с явкой с повинной, дал признательные показания хх.хх.хх г. при допросе в качестве подозреваемого уже в рамках производства дознания по делу, тем самым способствовал расследованию преступления, но не его раскрытию. Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения Наулайнен В.И. от уголовной ответственности согласно примечания к статье 322.2 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Наулайнен В.И. изменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Олонецкого района Карелии Понятова В.С.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях Наулайнен В.И. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Увеличить срок рассрочки выплаты назначенного судом наказания в виде штрафа до 20 месяцев, с выплатой по 5 000 рублей ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий                                                                                          С.П. Матвеев