Решение по делу № 33-6287/2022 от 08.06.2022

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-6287/2022 (№ 2-28/2022)

УИД 59RS0002-01-2021-007268-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.08.2022 дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева Виктора Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в пользу Воробьева Виктора Вадимовича страховое возмещение в размере 471 638,66 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в пользу Воробьева Виктора Вадимовича неустойку 471 638,66 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 472 138,66 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Воробьеву В.В. отказать»,

по частной жалобе ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2022, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в пользу ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» расходы по оплате труда экспертов по заключению экспертов №425 в размере 6150 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в пользу К. расходы по оплате труда эксперта в размере 6000 рублей»,

по частной жалобе ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2022, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в доход местного бюджета госпошлину 12632,77 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика – Нечаевой Н.В., действующей на основании доверенности,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указал, что 15.06.2020 между В. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 471 638,66 рублей, на срок по 15.06.2027, с процентной ставкой 19,8% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля OpelAstra, цвет черный, год выпуска 2012, VIN **. Одновременно с заключением кредитного договора между В. и ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» был заключен договор страхования, на основании которого В. был выдан полис ** от 15.06.2020. По условиям полиса В. является страхователем, застрахованным лицом, выгодоприобретателем. Согласно полису страхования страховыми случаями являются, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Период страхования установлен полисом с 15.06.2020 по 15.06.2021, страховая премия 11 319,33 рублей оплачена в момент заключения договора страхования, страховая сумма 471 638,66 рублей. 01.08.2020 В. умер. Воробьев В.В. (сын), обратился в ООО «Кредит Европа Лайф» 17.08.2020 с уведомлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Однако письмом от 08.10.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в справке о смерти №С-04556 в качестве причин смерти указаны левожелудочковая недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца, которые были вызваны тем, что В. длительное время страдал гипертонической болезнью 2ст. риск 4.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно определен размер неустойки и штрафа, поскольку данные суммы превышают размер страховой выплаты.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика Нечаева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что страховой случай произошел из-за болезни, которая вызвана всеми болезнями застрахованного лица, имевшимися до начала действия договора страхования.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2020 между В., дата рождения, (застрахованное лицо) и ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» (страховщик) заключен договор страхования – полис ** по Полисным условиям №3, период страхования с 15.06.2020 по 15.06.2021, страховая премия 11319,33 рублей, страховая сумма 471638,66 рублей, страховые риски, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (л.д. 8).

Воробьев Вадим Викторович умер 01.08.2020, о чем истцом представлено свидетельство о смерти от 03.08.2020. В справке о смерти №С-04556 в качестве причины смерти Воробьева В.В. указана а) левожелудочковая недостаточность, б) атеросклеротическая болезнь сердца (л.д. 10).

Истец Воробьев Виктор Вадимович приходится сыном Воробьеву Вадиму Викторовичу, что подтверждается свидетельством о рождении серии ** **, выдано 26.12.1988.

Истец 17.08.2020 обратился к ответчику с уведомлением о страховом случае (л.д. 49). Однако письмом от 08.10.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что событие не признается страховым случаем, так как наступило от болезни застрахованного лица до начала действия договора страхования в соответствии с п.4.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебная медицинская экспертиза в отношении В., дата года рождения.

Из заключения экспертов № 425 ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что данные представленной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (без №), оформленной на имя В. в ГБУЗ ПК «МСЧ **» свидетельствуют о том, что до 15.06.2020 у него было диагностировано заболевание: «Гипертанзивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности». Данное заболевание потребовало амбулаторного лечения в период с 18.03. – 27.03.2019. Смерть В. не наступила от заболеваний, диагностированных при жизни. Согласно представленной копии заключения эксперта №4694 от 03.08.-12.08.2021 смерть В. наступила от хронической ишемической болезни сердца в форме атеросклеротической болезни сердца, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, зафиксированной при вскрытии (сердце увеличено в размерах, имеет повышенную массу, стенка левого желудочка сердца утолщена, коронарные артерии с атеросклеротическими бляшками, суживающими просвет сосудов, миокард дряблый с многочисленными серовато-белесоватыми прожилками и участками неравномерного красновато-синюшнего окрашивания). Данное заболевание, судя по данным представленных медицинских документов, не было диагностировано у В. при жизни (л.д. 144-149). Представленными документами подтверждается наступление предусмотренного условиями страхования события – смерти застрахованного лица в результате болезни. Смерть В. наступила в результате атеросклеротической болезни сердца, к развитию которой привела гипертоническая болезнь, проявившаяся до начала действия договора, что согласно условиям страхования может исключать данное событие из числа страховых случаев. Гипертоническая болезнь, проявившаяся до начала действия договора, является заболеванием, которое напрямую или косвенно может привести к смерти или полной или постоянной утрате трудоспособности, что является ограничением в страховании в отношении лица, в связи со смертью которого возник спор между потребителем и финансовой организацией (л.д. 30-40).

Согласно условиям заключенного договора страхования – полис ** по Полисным условиям №3, страховая сумма 471638,66 рублей, страховые риски определены, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Пунктом 4.1 Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней №3 установлено, что страховыми рисками признаются смерть в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования (л.д. 56).

В соответствии с п.4.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», события, указанные в п.3.2 настоящих Правил, не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате болезни, которая была вызвана всеми болезнями застрахованного лица, имевшимися до начала действия договора страхования, которые когда-либо требовали госпитализации, амбулаторного лечения или были диагностированы до наступления первого дня срока действия договора страхования, за исключением случаев, когда договор страхования заключен на условиях, предусмотренных пунктом 3.5 настоящих правил.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ответчика страховой выплаты. Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не выполнены, суд взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Довод апеллянта о том, что смерть застрахованного произошла из-за болезни, которая вызвана заболеваниями застрахованного лица, имевшимися до начала действия договора страхования судебной коллегией отклоняется как необоснованный. В материалах дела имеется заключение экспертов №425 ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», проведенное на основании определения суда первой инстанции о проведении посмертной судебной медицинской экспертизы в отношении В., согласно которой смерть В. наступила не от заболеваний, диагностированных при жизни. При этом, как правильно указано судом, из заключения экспертов следует, что в соответствии с Клиническими рекомендациями при наступлении смерти от ишемической болезни сердца гипертоническую болезнь следует рассматривать как фоновое заболевание, то есть заболевание, способствующее наступлению смерти от ишемической болезни сердца. С учетом указанных выводов экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Правилами страхования не предусмотрены случаи отказа в выплате страхового возмещения в связи с влиянием каких либо болезней на иные болезни, не диагностированные у клиентов до заключения договора страхования, за исключением прямо указанных в Правилах. Определение влияния одной болезни на другую носит условный, вероятностный характер, учитывая, что причиной смерти является другая болезнь, как установлено в суде, не диагностированная и не предусматривающая лечение в амбулаторном и стационарном порядке. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд правильно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что заверено печатью учреждения и подписями экспертов, их квалификация сомнений не вызывает, экспертиза назначалась в соответствии с требованиями закона, проведена в государственном экспертном учреждении компетентными экспертами, имеющими высшее образование и стаж работы. Их выводы аргументированы, являются ясными, полными, объективными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы, экспертами была изучена медицинская документация, проанализированы все представленные материалы дела. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения комиссии экспертов, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств принятия наследства Воробьевым В.В., не могут повлечь за собой отмену решения. Как следует из материалов дела, Воробьев Виктор Вадимович, дата рождения, является сыном В. (л.д. 14 т. 1). Как следует из страхового полиса и В. был зарегистрирован по адресу ****. По этому же адресу зарегистрирован истец по делу Воробьев В.В. Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, наследство может быть принято, в том числе и фактически. Безусловных доказательств того, Воробьев В.В. фактически не принимал наследство после смерти В. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Из искового заявления следует, что Воробьевым В.В. указан адрес проживания: ****, что относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми. Спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу абз. 3 п. 2 ст. 17 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Как указал, Конституционный Суд РФ в Определении от 05.12.2019 N 3279-О постоянное проживание гражданина на территории Российской Федерации как юридическое состояние, являющееся условием реализации им конституционных прав и свобод, не обязательно обусловлено наличием регистрации по месту жительства или соответствием регистрации месту фактического постоянного проживания. По смыслу Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Таким образом, судом правомерно принято и рассмотрено исковое заявление Воробьева В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не был привлечен к участию к делу финансовый уполномоченный, не свидетельствуют о нарушении требований процессуального законодательства, которые являются основаниями к отмене решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ). Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. В деле имеется решение финансового уполномоченного по заявлению Воробьева В.В. Судебная коллегия полагает, что не привлечение финансового уполномоченного к участию в деле не привело к вынесению судом неправильного решения, основанного на надлежащей оценке имеющихся по делу доказательств в их совокупности. Кроме того, страховая компания представителем финансового уполномоченного не является, непосредственно финансовым уполномоченным о нарушении его права постановленным судом решении не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер неустойки и штрафа заслуживает внимания судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения суммы неустойки и штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 N 20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежит исчислению от цены оказанной услуги - страховой премии.

Как следует из страхового полиса, страховая премия составила 11319 рублей. Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ размер неустойки не может превышать 11319,33 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает с учетом тех обстоятельств, что размер неустойки уже ограничен п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 11319,33 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом размер штрафа судебная коллегия считает необходимым изменить с учетом неустойки, подлежащей взысканию: (471638,66 (размер страхового возмещения) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 11319,33 рублей (неустойка) x 50% = 242478,83 рублей.

Доводы ответчика по частной жалобе о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, о чем судом принято определение от 10.06.2021.

Судебная экспертиза была проведена, о чем представлено заключение экспертов №425 ГКУЗОТ «ПКБСМЭ». После проведения экспертизы ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» направлен счет №71/04 от 16.12.2021г. на сумму 6150 рублей (л.д. 143 том 1). Также в суд поступило заявление от профессора кафедры поликлинической терапии ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А.Вагнера Минздрава России, врача-терапевта, д.м.н. К. об оплате ее работы в качестве эксперта в размере 6000 рублей, так как данная работа проводилась экспертом в нерабочее время, не в порядке служебного задания.

В связи с тем, что заключение эксперта положено в основу принятого решения и решение суда принято в пользу истца, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания данных расходов экспертов за счет ответчика в полном объеме.

Что касается определения суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает, что в связи с изменением решения суда, определение суда от 20.01.2022 о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежат взысканию с ответчика. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера по расчету: 5200 рублей + 1% (471638,66 + 11319,33- 200000) = 8029,57 рублей. За рассмотрение требований неимущественного характера госпошлина составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2022 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Исковые требования Воробьева Виктора Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в пользу Воробьева Виктора Вадимовича страховое возмещение в размере 471638,66 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в пользу Воробьева Виктора Вадимовича неустойку 11319 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 242478,83 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Воробьеву В.В. отказать».

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в доход местного бюджета госпошлину 8029,57 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022