Решение по делу № 2-1286/2021 (2-4662/2020;) от 24.11.2020

Дело № 2-1286/2021

(УИД 78RS0020-01-2020-005215-35)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2021 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Светланы Лазаревны к ООО «Кэпитал Протект» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клюева С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Кэпитал Протект» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами 00.00.0000 был заключен договор № 0, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с анализом ситуации, подбором нормативно-правовых актов, представление интересов в суде, проведением консультации, однако принятые на себя обязательства не исполнил, своевременно необходимые документы в суд не подготовил, поданное им исковое заявление было возвращено судом, на протяжении 5 месяцев ответчик бездействовал, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к другим юристам. Ввиду некачественного оказания услуг истец направила ответчику письменное заявление о расторжении договора и возврате оплаченных ею денежных средств в размере 218 000 руб., которое им удовлетворено не было; в письменном ответе на претензию ответчик предложил подписать дополнительное соглашение о возврате лишь части оплаченных денежных средств, от чего истец отказалась и просила вернуть всю внесенную ею сумму. Ссылаясь на нарушение ее прав потребителя, истец просит суд расторгнуть заключенный сторонами договор, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 218 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат средств в размере 218 000 руб., убытки в виде расходов на оформление доверенности, предоставляющей полномочия ответчику, в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Богачук И.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что истцу было навязано заключение договора с ответчиком по крайне завышенной цене, для оплаты цены договора она была вынуждена взять кредит, при этом прейскуранта не было, стоимость отдельных услуг не известна. В марте 2020 года истец обратилась к ответчику за возвратом денежных средств лично, в июне была направлена письменная претензия. Фактически услуги истцу ответчиком оказаны не были, ее интересы в суде по спору, являвшемуся предметом договора с ответчиком, представлял, он, Богачук И.А.

Представитель ответчика ООО «Кэпитал Протект» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался судом по адресу регистрации организации. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, 00.00.0000 между Клюевой С.Л. (Заказчик) и ООО «Кэпитал Протект» (Исполнитель) был заключен договор № 0 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.2 которого ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции до вынесения решения суда с подготовкой и подачей всех необходимых документов, проведение консультации (л.д. 43-44).

В тексте Информационной записки к договору от 00.00.0000, заполненной Клюевой С.Л., заказчиком указаны фактические обстоятельства возникшего спора: вступила в сделку (купля-продажа) недвижимости, ее убедили в необходимости провести сделку через договор дарения, т.к. нет согласия других собственников; передала денежные средства в размере 250 000 руб. наличными, оставшуюся часть через ячейку, оформленную на собственника ФИО2. Все переговоры вела с ФИО9, которая не сообщила о том, что дом в дальнейшем будет нежилым, у застройщика проблемы с регистрацией дома, он осужден, были нарушения в строительстве объекта; после переезда собственники дома все это рассказали (л.д. 60).

Материалами дела подтверждено, что обязанность по оплате стоимости юридических услуг в размере 218 000 руб., определенном п.п. 3.1-3.2 договора, была истцом исполнена в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 40,41).

00.00.0000 Клюевой С.Л. выдана доверенность ООО «Кэпитал Протект» в лице генерального директора ФИО6 на представление ее интересов; стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности составила 1800 руб. (л.д. 45).

00.00.0000 Клюева С.Л. обратилась к ответчику ООО «Кэпитал Протект» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что ничего не сделано, суда не было, работы никакой нет; ее обманули и взяли много денег за услуги, которые ничего не стоят (л.д. 46,47-50).

В ответном письме от 00.00.0000 ответчик указал, что в ходе телефонного разговора стороны пришли к взаимному согласию о снижении цены по заключенному договору и продолжению сотрудничества, в связи с чем высылает для подписания дополнительное соглашение (л.д. 51,52).

Представленное дополнительное соглашение от 00.00.0000, в соответствии с которым исполнитель обязуется возвратить заказчику 100 000 руб., Клюевой С.Л. подписано не было (л.д. 52), в адрес ответчика ею направлены возражения, содержащие просьбу о возврате оплаченной суммы и реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 19).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу данной правовой нормы потребитель вправе отказаться от договора в том случае, когда он не исполнен или исполнен лишь частично при условии неустранения недостатков в установленный срок, а также в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги; в остальных случаях потребитель обладает правомочиями, определенными в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 29 Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик возражений по доводам иска не привел, какие-либо доказательства в подтверждение оказания истцу предусмотренных договором юридических услуг надлежащего качества и в полном объеме суду не представил, как не представил и сведений о понесенных расходах на исполнение договора.

Из текста представленного истцом в материалы дела заочного решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 г. по делу

№ 2-2320/2020 по иску Клюевой Светланы Лазаревны к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, следует, что интересы истца Клюевой С.Л. представлял Богачук И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 71-74).

Доказательств составления сотрудниками ООО «Кэпитал Протект» процессуальных документов по рассмотренному судом спору, представления интересов заказчика в суде, акты выполненных работ суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора вызван ненадлежащим оказанием услуг и виновными действиями ответчика, который не оказал истцу юридические услуги по заключенному договору, в связи с чем требования Клюевой С.А. о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств в размере 218 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требование о возврате оплаченных денежных средств до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 109 000 руб., из расчета: (218 000/ 2).

Согласно пунктам 1,3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом в силу положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом приведенных правовых норм, длительности просрочки со стороны ответчика более 90 дней, в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере, ограниченном ценой договора, что составляет 218 000 руб.

Понесенные истцом убытки на оформление доверенности, выданной ею ООО «Кэпитал Протект», в размере 1800 руб. подтверждены документально (л.д. 45) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7578 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюевой Светланы Лазаревны удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Клюевой Светланой Лазаревной и ООО «Кэпитал Протект» договор № 0 об оказании юридических услуг от 00.00.0000.

Взыскать с ООО «Кэпитал Протект» в пользу Клюевой Светланы Лазаревны оплаченные по договору денежные средства в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей, убытки в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 109 000 (сто девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Кэпитал Протект» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7578 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2021 г.

Судья            /подпись/        Н.С. Яхонтова