Решение по делу № 33-1256/2022 от 10.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2017-006069-73                                                                                 33-1256/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          08 апреля 2022 г.

Судья Белгородского областного суда Бредихина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

частную жалобу Мельникова Д.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2021 года об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником по делу иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мельникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.10.2017, постановленным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

С Мельникова Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.08.2017 в размере 615 910,22 руб. - основной долг, 162 792,25 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 34 127,40 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов исходя из 10 % начисленной неустойки, 66 294,34 руб. - пени по просроченному долгу исходя из 10 % начисленной неустойки, а также 11 991,24 руб. - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу 11.11.2017.

30.11.2017 взыскателем получен исполнительный лист серии №.

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 891 115,45 руб., исполнительский сбор: 62 378,08 руб., которое до настоящего времени не окончено.

26.08.2019 Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

            В приложении № № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ указан Мельников Д.В., кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести по данному делу замену взыскателя - Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС».

Против удовлетворения заявления Мельников Д.В. возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, неуведомление его о замене взыскателя, необходимость изучения оригиналов документов, на которые ссылается заявитель.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.11.2021 заявление ООО «ЭОС» признано обоснованным и удовлетворено

Произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС».

В частной жалобе на определение суда ответчик выразил несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1ГПК РФ).

Проверив материалы дела, и учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя с ПАО «ВТБ» на его правопреемника ООО «ЭОС», суд посчитал установленным и исходил из того, что Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» 26.08.2019 заключен договор уступки прав (требований) № №, в числе которых права, вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Мельниковым Д.В., который при заключении договора, выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, о чем указано в согласии на кредит (л.д. 22).

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями процитированных в судебном акте нормами процессуального и материального права, а именно статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 382, 388, 383, 384 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие договора уступки права требования между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» замена взыскателя на правопреемника судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Права должника передачей прав Банком ВТБ 24 (ПАО) обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» на данной стадии гражданского судопроизводства по вступившему в силу решению суда, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, которые достаточно полно мотивированы в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Отличное от суда толкование автором жалобы норм материального права, само по себе не является обстоятельствами, способными повлечь отмену правильного судебного постановления.

Ссылки в частной жалобе на несогласие с рассмотрением гражданского дела по существу в порядке упрощенного производства не влияют на выводы о законности постановленного судом определения о правопреемстве. Как следует из материалов дела, решение суда от 26.10.2017 ответчиком не обжаловалось, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.09.2017 направлялось истцу, и получено им лично (л.д. 46), копия резолютивной части решения также направлялась судом истцу, в связи с чем он не был лишен права оспаривать принятое судебное постановление в порядке, предусмотренном нормами гражданского процессуального закона.

Доводы в частной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями также не влияют на правильность выводов суда при разрешении вопроса о правопреемстве в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении при уступке требования. Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является именно законность и обоснованность определения о замене стороны правопреемником в рамках статьи 44 ГПК РФ, а не решения суда по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2021 года об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мельникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Мельникова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья