Решение от 09.11.2021 по делу № 2-3298/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-3298/2021

УИД 78RS0015-01-2021-000176-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года                                                                  г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем    Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С. Г. к Писаревой А. В., Писареву Н. О. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Писаревой А. В., Писарева Н. О. к Комарову С. Г., Денисову П. Г., Капедрину М. А., Солдаткину Д. А., Сорокин Е. о признании договора займа с одновременным залогом недвижимости недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Комаров С.Г. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Писаревой А.В., Писареву Н.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру от 10.04.2018, заключенному между Комаровым С.Г. и Писаревой А.В., действующей от себя и от имени Писарева Н.О., в сумме 1 610 284 рубля, из которых 800 000 рублей составляют размер основного долга, 674 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 18.09.2019 по 17.08.2020, 81 344 рубля – неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 10.04.2019 по 17.08.2020, 54 940 рублей – неустойка за нарушение обязательства по оплате процентов за период с 18.09.2019 по 17.08.2020, а также процентов за пользование суммой займа в размере 800 000 рублей в размере 13 % ежемесячно от суммы займа за период с 18.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, об обращении взыскания на 55/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от установленной судебным экспертом цены, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 901, 42 рубль.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках договора займа с одновременным залогом от 10.04.2018 Писаревой А.В. и Писареву Н.О. был предоставлен целевой займ на улучшение жилищных условий в размере 800 000 рублей под 48 % годовых со сроком возврата до 09.04.2019 включительно. За пользование займом ответчики обязались ежемесячно выплачивать проценты в размере 4 % от суммы займа, что составляет 32 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств между сторонами по договору был предусмотрен залог 55/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчики вносили ежемесячные платежи, однако не своевременно, в установленную дату не произвели возврат как суммы основного займа, так и процентов за пользование займом в полном объеме. Учитывая, что договором займа был предусмотрен одновременный залог долей в жилом помещении, отсутствие исполнения обязательств на момент обращения в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков сумму займа с причитающимися процентами, а также обратить взыскание на предмет залога.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, Писарева А.В. и Писарев Н.О. обратились со встречным исковым заявлением к Комарову С.Г., Денисову П.Г., Капедрину М.А., Солдаткину Д.А, Сорокину Е. о признании договора займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру от 10.04.2018, заключенного между Комаровым С.Г. и Писаревой А.В., действующей от себя и от имени Писарева Н.О., недействительным (ничтожным) как сделку, нарушающую требования закона и при этом посягающую на публичные интересы, как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора ипотеки от 10.04.2018 и снятии обременения с 55/100 долей собственности на <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Писарева А.В. и Писарев Н.О. указали, что в апреле 2018 года заинтересовались предложением компании «Центральное Ипотечное Агентство» о предоставлении займов физическим лицам на один год с залогом недвижимого имущества. При обращении в офис компании истцам по встречному иску стало известно, что договоры займов оформляются между физическими лицами в нотариальной форме, при этом компания выступает в качестве посредника. Согласившись на условия предложения, Писарева А.В. и Писарев Н.О. посредством взаимодействия с представителями Комарова С.Г. по доверенности заключили договор займа от 10.04.2018, с ними также в дальнейшем велась переписка относительно исполнения договора, в ходе которой заемщикам стало известно, что для ответчиков по встречному иску заключение договоров займа является профессиональной деятельностью, исходя из чего можно сделать вывод о незаконной банковской деятельности. Более того, кредитная деятельность с рекламой и привлечением клиентов является исключительным правом банков на основании соответствующих лицензий, однако фактически сделки заключаются между физическими лицами, что в совокупности свидетельствует о совершении сделки с нарушениями, предусмотренными ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимости признания ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Комаров С.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации посредством почтовой связи, однако судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока ее хранения (л.д. 223), в то же время, обеспечил явку своего представителя Коломак А.Д., которой требования первоначального искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что договорные проценты не подлежат снижению, поскольку положения ст. 809 ГК РФ вступили в законную силу после заключения договора займа от 10.04.2018, предусмотренные договором неустойки также соответствуют последствиям нарушения обязательств. Против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, из содержания которого следует, что ссылка истцов по встречному иску на незаконную банковскую деятельность является несостоятельной в силу того, что договор займа заключен между физическими лицами, более того, положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» не применимы к отношениям, возникающим в связи с предоставлением займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Кроме того, при заключении договора между физическими лицами были соблюдены все требования законодательства, предъявляемые к заемным отношениям, на основании ст. 182 ГК РФ сделки могут совершаться одним лицом от лица другого при наличии соответствующих полномочий, выраженных в доверенности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Писарева А.В. в судебное заседание явилась, требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, представив контррасчет исковых требований и указав на залоговое имущество как единственное место жительства для Писаревой А.В. и Писарева Н.О. Также просила о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ к договорным неустойкам, полагала о возможности снижения процентов за пользование суммой займа в порядке ч. 5 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Писарев Н.О. в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления судебных извещений почтовой службой по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 50) и адресу предыдущего места жительства: <адрес> (л.д. 29), однако получение судебной корреспонденции не обеспечил, ввиду чего судебные извещения возвратились в адрес суда за истечением срока их хранения (л.д. 221, 224), между тем, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя Писаревой А.В., которая против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, а требования встречного искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики по встречному иску Денисов П.Г., Капедрин М.А., Солдаткин Д.А., Сорокин Е. в судебное заседание не явились, судом извещались по адресам, указанным во встречном исковом заявлении. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока ее хранения (л.д. 217-219). Капедрин М.А. согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером 19084962974263 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 225). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая наличие сведений о направлении судебных извещений лицам, не явившимся в судебное заседание, их уклонение от получения судебной корреспонденции в отсутствие уважительных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между Капедриным М.А., действующим от имени Комарова С.Г. на основании доверенности, и Писаревой А.В., действующей от себя и от имени Писарева Н.О. на основании доверенности, заключен договор займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого Комаров С.Г. передает, а Писарева А.В. и Писарев Н.О. принимают и обязуются возвратить в срок не позднее 09.04.2019 включительно сумму целевого займа на улучшение жилищных условий в размере 800 000 рублей (л.д. 11-15).

Исходя из содержания п. 1.1.1 договора займа усматривается возмездность денежных отношений, поскольку за пользование денежными средствами Писарева А.В. и Писарев Н.О. уплачивают проценты в размере 4 % от суммы займа в месяц, что составляет 48 % годовых, оплата которых производится в соответствии с графиком платежей, содержащимся в п. 1.1.2 договора займа, в размере 32 000 рублей в месяц, при этом сумму основного долга заемщики выплачивают не позднее 09.04.2019 включительно.

В случае нарушения заемщиками установленных договором займа сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, заемщики обязуются выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной ставке, составляющей 13 % годовых от суммы займа за каждый месяц пользования займом (п. 1.1.5 договора займа).

П. 1.1.7 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа по возврату суммы займа или предусмотренных договором процентов в установленный срок, заемщики обязуются выплачивать займодавцу пени в размере 0, 0205 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Из п. 1.2 договора займа следует, что обеспечением исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за его пользование является передача Комарову С.Г. в залог 55/100 долей в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих на праве общей долевой собственности Писаревой А.В. в размере 35/100 долей и Писареву Н.О. в размере 20/100 долей.

П. 1.4 договора займа предусмотрено, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 500 000 рублей.

В силу п. 3.1 договора займа Комаров С.Г. вправе обратить взыскание на предмет залога по основаниям, предусмотренным ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а в случае реализации предмета залога при обращении на него взыскания его начальная продажна цена на публичных торгах устанавливается в размере его стоимости, указанной в п. 1.4 договора займа (п. 3.3 договора займа).

С указанными условиями стороны по договору были ознакомлены и согласны, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи на договоре займа от 10.04.2018, удостоверенном нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В., о чем составлена запись в реестре за номером №.

В подтверждение исполнения своих обязательств истцом по первоначальному иску представлена расписка, составленная Писаревой А.В., действующей от себя и от имени Писарева Н.О., и удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В., о чем составлена запись в реестре за номером №, о получении заемщиками денежных средств в размере 800 000 рублей от Капедрина М.А., действующего от имени Комарова С.Г., по договору займа от 10.04.2018 (л.д. 19).

В своих объяснениях истец по первоначальному иску ссылается на то, что получив денежные средства, ответчики по первоначальному иску свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов не позднее 09.04.2019 не исполнили в объеме, определенном договором.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору займа от 10.04.2018 по состоянию на 17.08.2020 составляет 1 610 284 рубля, из которых 800 000 рублей составляют размер основного долга, 674 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 18.09.2019 по 17.08.2020, 81 344 рубля – неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 10.04.2019 по 17.08.2020, 54 940 рублей – неустойка за нарушение обязательства по оплате процентов за период с 18.09.2019 по 17.08.2020.

Не согласившись с указанным расчетом, Писарева А.В. и Писарев Н.О. представили контррасчет исковых требований, в обоснование которого ответчики по первоначальному иску сослались на нарушение Комаровым С.Г. предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, указав, что еще до предъявления настоящих исковых требований заемщиками были произведены совокупные платежи на сумму 554 000 рублей, исходя из чего размер суммы основного долга должен составлять менее 800 000 рублей.

Сторона истца против данного контррасчета возражала, указывая, что поскольку выплачиваемые периодически и не по графику суммы были недостаточными для погашения долга, получаемые истцом суммы шли в погашение процентов, размер которых при заключении договора Писаревыми не оспаривался. Выплаченные суммы полностью учтены в расчете задолженности как погашенные проценты.

Оценивая доводы займодателя и заемщиков относительно общего размера задолженности, суд принимает во внимание график планового внесения платежей по договору займа (л.д. 11) и график фактических платежей по договору займа, приведенный в дополнениях Комарова С.Г. к правовой позиции по делу (л.д. 116), из содержания которых усматривается, что вносимые заемщиками фактические платежи по размеру и датам не соответствовали плановым платежам по договору займа, ввиду чего на момент необходимости погашения суммы основного долга (10.04.2019) у ответчиков по первоначальному иску имелась задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, которая продолжала увеличиваться и после наступления обязательства по оплате суммы основного долга на основании п. 1.1.5 договора займа, что не вступает в противоречие с положениями ст. 809 ГК РФ, более того, в ходе судебного разбирательства заемщики не оспаривали наличие задолженности по процентам на момент наступления основного обязательства, доказательств обратного не представили, на основании чего суд приходит к выводу об отклонении контррасчета ответчиков по первоначальному иску, также учитывая, что довод заемщиков о необходимости уменьшения процентов за пользование займом на основании ч. 5 ст. 809 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку обязательства по договору займа от 10.04.2018 возникли до введения изменений в ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах (изменения вступили в законную силу с 01.06.2018).

Разрешая встречные исковые требования Писаревой А.В. и Писарева Н.О., суд исходит из того, что в обоснование встречных исковых требований истцы по встречному иску ссылаются на ведение ответчиками по встречному иску незаконной банковской деятельности, следствием которой послужило привлечение заемщиков к заемным правоотношениям с последующим заключением договора займа, что является исключительным правом кредитных организаций, действующих на основании выданных Центральным банком России соответствующих лицензий, в силу чего спорная сделка совершена с нарушением требований законодательства и посягает на публичные интересы, что свидетельствует о ее ничтожности и необходимости применения последствий в виде снятия обременения с предмета залога.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта ведения ответчиками по встречному иску незаконной банковской деятельности, поскольку наличие ранее заключенного договора займа между Писаревой А.В., Писаревым Н.О. и иным физическим лицом, в интересах которого действовал Капедрин М.А. (л.д. 112), самостоятельно не свидетельствует об устойчивой финансовой деятельности, осуществляемой всеми ответчиками по встречному иску и требующей обязательной лицензии на осуществление банковской деятельности, исходя из чего суд приходит к выводу об отклонении встречного искового требования о признании совершенной сделки ничтожной, а также производного от основного требования о применении последствий недействительности сделки.

Более того, по требованию о признании договора недействительным Денисов П.Г., Капедрин М.А., Солдаткин Д.А., Сорокин Е. являются ненадлежащими ответчиками, так как данные лица лишь являлись доверенными лицами (поименованы в доверенности от имени Комарова С.Г.), в то время как в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств полного исполнения заемщиками своих обязательств, при этом требования встречного иска о признании договора займа ничтожным были оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, при этом в материалах дела содержатся документы, подтверждающие передачу ответчикам по первоначальному иску денежных средств на основании вышеуказанного договора, суд полагает установленным то обстоятельство, что во исполнение договора займа Комаров С.Г. предоставил Писаревой А.В., Писареву Н.О. сумму займа, однако последние, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов надлежащим образом не исполнили, ввиду чего требования займодавца о взыскании с Писаревой А.В. и Писарева Н.О. в солидарном порядке суммы основного долга в размере 800 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 18.09.2019 по 17.08.2020 в размере 674 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Комарова С.Г. о взыскании с заемщиков процентов за пользование суммой займа по момент фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что по настоящий момент ответчиками по встречному иску не исполнено обязательство по уплате суммы основного займа в размере 800 000 рублей, на которую подлежат начислению проценты в размере 13 % ежемесячно от суммы займа с учетом положений п. 1.1.5 договора займа, при этом, проценты за пользование займом взысканы судом за период по 17.08.2020, ввиду чего в отсутствие препятствий, установленных законом или договором займа от 10.04.2018, требование займодавца о взыскании процентов за пользование займом, исчисляемых в размере 13 % от суммы основного неисполненного обязательства, за период с 18.08.2020 по дату фактического исполнения основного денежного обязательства подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиками по встречному иску было заявлено ходатайство о снижении размеров договорных неустоек за несвоевременность исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, а также причитающихся процентов, находя их обоснованными в части периодов с 10.04.2019 по 17.08.2020 (ответственность за неисполнение обязательства по возврату суммы займа) и с 18.09.2019 по 17.08.2020 (ответственность за неисполнение обязательства по возврату суммы процентов за пользование займом), суд не усматривает оснований для их взыскания в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, удовлетворение данных первоначальных исковых требований в полном объеме приведет к получению займодавцем необоснованной выгоды, на основании чего приходит к выводу о возможности снижения размера неустоек, подлежащих ко взысканию в солидарном порядке с Писаревой А.В. и Писарева Н.О. в пользу Комарова С.Г., до 70 000 рублей (за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы основного долга) и 20 000 рублей (за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы процентов за пользование займом), учитывая, что на основании ч. 6 ст. 395 ГК РФ суд по заявлению должников вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, с Писарева Н.О. и Писаревой А.В. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа от 10.04.2018 по состоянию на 17.08.2020 в размере 1 610 284 рубля.

Комаровым С.Г. также заявлено требование об обращении взыскания на 55/100 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от цены, установленной заключением судебного эксперта.

В обоснование заявленного требования истец по первоначальному иску ссылается на обременение указанной квартиры ипотекой в соответствии с условиями договора займа.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-8290254 от 05.02.2021 квартира номер <адрес> по адресу: <адрес> находится, в том числе в общей долевой собственности Писаревой А.В. (общая долевая собственность 35/100) и Писарева Н.О. (общая долевая собственность 20/100). В соответствующей строке данной выписки имеются отметки об обременении объекта недвижимости ипотекой на основании вышеуказанного договора займа в пользу Комарова С.Г. (л.д. 44).

Ст. 334, 337, 338 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Ч. 1 с. 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, при этом из содержания абз. 2 данной части усматривается, что взыскание может быть обращено на единственное жилое помещение должника и его семьи, пригодное для постоянного проживания, в том случае, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая наличие спора между сторонами по делу о начальной продажной стоимости предмета ипотеки и реализуя право ответчиков по первоначальному иску на предоставление доказательств, по ходатайству и за счет Писаревой А.В. и Писарева Н.О. было назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 55/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Так, во исполнение определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2021 экспертным составом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» было подготовлено заключение № 217 о проведенной судебной экспертизе от 03.09.2021, из содержания которого следует, что рыночная стоимость 55/100 долей в праве собственности на <адрес>, которые соответствуют пользованию комнатами № площадью 17, 5 кв.м и № площадью 14, 4 кв.м, на дату проведения исследования составляет 5 887 451 рубль (л.д. 132-180), оснований не доверять вышеуказанному исследованию у суда не имеется, поскольку выполнено компетентными экспертами, имеющими необходимые познания для производства соответствующей экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 131), в заключении имеются ссылки и указания на использованную литературу и методику производства экспертизы, более того, выводы судебных экспертов не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, исходя из чего суд принимает рассчитанную рыночную стоимость предмета ипотеки, основанную на вышеуказанном заключении.

Принимая во внимание, что размер неисполненного обязательства существенен, период просроченного обязательства составляет более трех месяцев со дня, когда оно подлежало исполнению, стоимость предмета залога определена на основании заключения судебного эксперта, в ходе судебного разбирательства не оспорена участвующими по делу лицами, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 4 709 960, 80 рублей, то есть в размере 80 % от его рыночной стоимости в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом довод ответчиков по первоначальному иску о том, что на недвижимое имущество не может быть обращено взыскание, поскольку является единственным их местом жительства не подлежит принятию во внимание судом в силу положений ст. 446 ГПК РФ, учитывая, что единственное пригодное для постоянного проживания помещение является предметом ипотеки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче Комаров С.Г. понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 18 901, 42 рубль, что подтверждается соответствующими чеками-ордерами № 4983 от 11.01.2021 на сумму 18 601, 42 рубль (л.д. 16), № 4982 от 11.01.2021 на сумму 300 рублей (л.д. 16), то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.04.2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13% ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 674 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 18.09.2019 ░░ 17.08.2020░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.04.2019░. ░░ 17.08.2020 ░ ░░░░░ 70000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.09.2019 ░░ 17.08.2020 ░. ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18901 ░░░░░░ 42 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 800000 ░░░. ░ ░░░░░░░ 13% ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 18.08.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.04.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░: 55/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (20/100) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (35/100), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4709960 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2021