Решение по делу № 33а-1103/2020 от 05.08.2020

Судья Хагундокова Р.Р.    дело №а-1103    2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп    18.08.2020

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Панеш Ж.К. и Тачахова Р.З.,

при секретаре Хаджемуковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2а-98/2020 по апелляционной жалобе административного истца администрации муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.01.2020, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Министерства труда и социального развития Республики Адыгея к Майкопскому городскому отделу УФССП России по Республике Адыгея и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании действий незаконными, отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., пояснения представителя административного истца администрации муниципального образования «Город Майкоп» Скобеевой Т.И. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 (по доверенности) и заинтересованного лица ФИО1, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления начальника Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП Росси по РА старшего судебного пристава Жилиной А.А. от 17.120.2019 об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 08.11.2018 о принятии заключения судебной строительно - технической экспертизы от 30.08.2018 к исполнительному производству.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 24.07.2015 отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.05.2015г. и принято новое решение, которым на администрацию муниципального образования «Город Майкоп» возложена обязанность: выполнить требования индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО1 B.C. в части оборудования его жилого помещения по адресу: <адрес>, приспособлениями для нужд инвалида, адаптации жилья.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГО УФСССП России по Республике Адыгея от 20.08.2015 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 от 08.11.2018 принято к исполнительному производству заключение судебной строительно-технической экспертизы от 30.08.2018, составленное по определению суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение Майкопского городского суда от 18.04.2018, которым отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Министерства труда и социального развития Республики Адыгея к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным заключения № 247-2107 по домовладению, расположенному в <адрес>.

05.03.2019 судебным приставом - исполнителем МГО УФССП России по Республике Адыгея осуществлен выезд совместно с помощником прокурора г. Майкопа, представителем подрядчика, представителями должников, с участием понятых, в домовладение, принадлежащее взыскателю для проведения работ по оборудованию приспособлениями для нужд инвалида. Взыскатель ФИО1 ФИО1 воспрепятствовал исполнению судебного постановления, о чем судебным приставом – исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МГО УФССП России по <адрес>, старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заключения судебной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству. При этом, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в рамках назначенной определением Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно - технической экспертизы, не оспорено, и не признано недействительным. Данные действия судебного пристава по вынесению постановления об отмене постановления о принятии заключения строительно-технической экспертизы являются незаконными и нарушающими права должников исполнительного производства – препятствуют исполнению судебного решения.

Просил суд признать незаконным постановление начальника МГО УФССП России по РА ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу вынесенного по настоящему делу решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РА возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного истца Министерства труда и социального развития Республики Адыгея в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального закона, просит об отмене решения суда. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам. Обращают внимание, что заключение строительно-технической экспертизы от 30.08.2018 не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В возражении на апелляционную жалобу Начальник Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2018 принято с целью проведения новой экспертизы. Кроме того, при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертам ООО МБНЭ «Аутас» для разрешения ставился вопрос определить правильность и законность технического заключения <данные изъяты>», в связи с чем данная судебная экспертиза не является обязательной для принятия к исполнению в рамках исполнительного производства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 Начальник Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления от 08.11.2018 о принятии заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.08.2018 к исполнительному производству.

Данное постановление принято в рамках исполнительного производства от 20.08.2015 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС004203405 от 06.08.2015, и №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС004203408 от 06.08.2015, выданных Майкопским городским судом по делу № 2-1117/15. Предметом исполнения является – возложение на администрацию Муниципального образования «Город Майкоп» и Министерство труда и социальной защиты Республики Адыгея выполнение требований Индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО1 в части оборудования его жилого помещения по адресу: <адрес> приспособлениями для нужд инвалида – адаптации жилья.

Отказывая в удовлетворении административного иска по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановление вынесено во исполнение требований исполнительного документа о возложении на администрацию Муниципального образования «Город Майкоп» и Министерство труда и социальной защиты Республики Адыгея выполнить требования Индивидуальной программы реабилитации инвалида – адаптации жилья, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод административного иска и апелляционной жалобы административного истца о незаконности постановления ввиду того обстоятельства, что принятие постановления препятствует исполнению судебного решения, несостоятелен.

Так, в соответствии с исполнительным производством, возбужденным 20.08.2015 на административного истца возложена обязанность выполнить требования Индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО1 в части оборудования его жилого помещения приспособлениями для нужд инвалида, адаптации жилья.

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава от 11.07.2017 года был привлечен специалист <данные изъяты>» и составлено техническое заключение, которым сделан вывод, что оборудование жилого помещения по адресу: <адрес> приспособлениями для нужд инвалида и адаптация жилья возможны.

Полученное техническое заключение (№) было обжаловано в порядке ГПК РФ в суд. Решением Майкопского городского суда от 18.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.09.2018, принятым по жалобе администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Министерства труда и социального развития Республики Адыгея решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым признано недействительным заключение №, составленное <данные изъяты>».

Вывод о признании технического заключения недействительным сделан судом апелляционной инстанции по результатам экспертного исследования жилья ТрофимоваВ.С., которым установлено несоответствие оспариваемого технического заключения нормам действующего законодательства.

Экспертиза от 30.08.2018 проведена на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея о ее назначении при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу о признании недействующим технического заключения.

Обязанности у судебного пристава-исполнителя к принятию результатов экспертизы по выводам о рамках «разумного приспособления» для обеспечения возможности доступа ФИО1 в дом и передвижения в нем к исполнению в рамках исполнительного производства не имеется, поскольку исполнительное производство возбуждено с целью исполнения решения о выполнении требований индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО1, а не обеспечения домовладения ФИО1 «разумными приспособлениями».

Довод жалобы о том, что экспертное заключение подлежит принятию к исполнительному производству, поскольку не представлено подтверждения, указывающего на его недостоверность свидетельствует о ином толковании представителем административного истца норм законодательства об исполнительном производстве и не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что незаконных действий со стороны административного ответчика не усматривается, постановление начальника Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП Росси по РА старшего судебного пристава ФИО2 от 17.10.2019 является законным, не нарушающим права, свободы и законные интересов административного истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея 17.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.М. Мейстер

судьи                                     Ж.К. Панеш

                                        Р.З. Тачахов