Решение по делу № 2-5057/2024 от 26.09.2024

61RS0008-01-2024-006520-58 Дело № 2-5057/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Линченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской таможни к Шелихову А.Э., Черток А.И., о возмещении материального ущерба за недостачу материальных ценностей, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском о возмещении материального ущерба за недостачу материальных ценностей, в обоснование указал, что приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в таможенные органы и назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения Ростовской таможни. Согласно приказу таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КС ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности в связи с переводом его в иной таможенный орган - Южное таможенное управление и назначением с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела социального развития и медицинского обеспечения тыловой службы управления. Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО2 назначен в порядке перевода по службе с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника Ростовской таможни. Согласно приказу ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-КС ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в таможенных органах.

В соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможен» таможенные органы были реорганизованы в форме присоединения к Ростовской таможне, при этом, в частности, Таганрогской таможне было необходимо провести инвентаризацию активов и обязательств в соответствии с приказами Минфина России.

В рамках выполнения мероприятий по реорганизации Таганрогской таможней (правопредшественник) была проведена инвентаризация имущества, по результатам которой информация о выявленных каких-либо излишках, недостачах или нарушениях в Ростовскую таможню (правопреемник) не доводилась, материальные ценности переданы согласно актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от Таганрогской таможни в Ростовскую таможню от ДД.ММ.ГГГГ №№, 16, 19. Полученное в ходе реорганизации Таганрогской таможни имущество ДД.ММ.ГГГГ передано начальником Ростовской таможни на основании накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №№, № заместителю начальника Ростовской таможни ФИО2, который впоследствии передал его по накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 27, 28 начальнику отдела тылового обеспечения Ростовской таможни ФИО1

Проведенными годовыми инвентаризациями, назначенными приказами Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №(результаты отражены в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ № (результаты отражены в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) от ДД.ММ.ГГГГ №№, 71, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 68, 70, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ б/н), от ДД.ММ.ГГГГ № (результаты отражены в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, а также в акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №) недостач не выявлено, фактическое наличие имущества соответствовало данным бухгалтерского учета, нарушений при проведении вышеуказанных инвентаризаций не установлено, материально ответственные лица ознакомлены с итоговыми документами.

При этом до начала инвентаризаций материально ответственные лица (ФИО2 и ФИО1) собственноручно подтверждали, что материальные ценности в наличии, недостач и претензий к комиссии нет.

С целью проверки фактического наличия имущества, закрепленного за ФИО1 в последний день его службы в Ростовской таможне (ДД.ММ.ГГГГг.), подготовлено и утверждено Решение от ДД.ММ.ГГГГ № ООРП-000066 «О проведении инвентаризации», до начала которой ФИО1 собственноручно подтвердил, что материальные ценности в наличии, недостач и претензий к комиссии нет.

По итогам инвентаризации комиссией подписаны инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №, № и акты о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано, что фактическое наличие имущества (числящегося за ФИО1) соответствует данным бухгалтерского учета, излишков и недостач не обнаружено, материально ответственное лицо с результатами ознакомлено.

При этом в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В дальнейшем было установлено, что указанная выше инвентаризация (ДД.ММ.ГГГГ) проведена формально, без фактического выезда и осмотра объектов на местах, то есть - не должным образом, в связи с чем не может являться действительной (достоверной), выводы об отсутствии недостачи делались только со слов самого материально - ответственного лица - ФИО1

Данному факту, равно как и действиям должностных лиц таможни - членов инвентаризационной комиссии, впоследствии дана квалификация в приказе Южного таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ №-кс «О результатах служебной проверки».

Вопрос соответствия имущества, закрепленного за ФИО1, данным бухгалтерского учета, обсуждался на оперативных совещаниях у начальника таможни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с получением информации о возможной недостаче, начальником таможни приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой инвентаризации» (с изменениями, внесенными приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) принято решение о проведении внеплановой инвентаризации.

Результаты инвентаризации отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ №РИ-000653 «О результатах инвентаризации» и протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии Ростовской таможни, утвержденном начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражена недостача федерального имущества, находящегося на праве оперативного управления Ростовской таможни, в связи с чем имелись основания полагать о причинении таможне материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Таким образом начальнику Ростовской таможни стало известно о факте недостачи ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок прохождения службы в таможенных органах и основы правового положения должностных лиц таможенных органов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) порядок и условия выплат сотрудникам денежного довольствия и пособий установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными правовыми актами в этой сфере. Поскольку ни Федеральный закон № 114-ФЗ, ни в целом законодательство о службе в таможенных органах не регламентируют вопросы возмещения материального ущерба, на сотрудников таможенных органов в соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права в неурегулированной части.

Согласно положениям статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Данное законоположение в равной степени применятся и в отношении бывших работников (сотрудников). Таким образом, срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением Ростовской таможней соблюден.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным Ростовской таможней с начальником отдела тылового обеспечения ФИО1, последний несет ответственность за сохранность основных средств, материальных запасов в местах их эксплуатации или применения в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и, в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным Ростовской таможней с заместителем начальника таможни ФИО2, последний несет ответственность за сохранность основных средств, материальных запасов в местах их эксплуатации или применения в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и, в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно пункту 14 Должностной инструкции начальника отдела тылового обеспечения Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности ФИО1 входило исполнение должностных обязанностей, установленных статьей 17 Федерального закона № 114-ФЗ, положением об отделе тылового обеспечения.

В соответствии с приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении материально-ответственных должностных лиц в структурных подразделениях таможни» материально ответственным лицом за приемку, отпуск и сохранность основных средств, материальных запасов в местах их эксплуатации в отделе тылового обеспечения, в том числе является начальник отдела ФИО1

Пунктом 12 должностной инструкции заместителя начальника Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в должностные обязанности ФИО2 входит исполнение должностных обязанностей, установленных статьей 17 Федерального закона № 114-ФЗ, общего положения о таможне.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 114-ФЗ сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение федеральных законов, выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, выполнять должностные инструкции.

По результатам инвентаризации Южным таможенным управлением проведена служебная проверка, результаты которой отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, приказах от ДД.ММ.ГГГГ №-кс, от ДД.ММ.ГГГГ №-кс.

По результатам проверки установлено, что на момент проведения годовой инвентаризации, назначенной приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствовали сведения о недостаче (утрате) имущества, закрепленного за материально ответственным лицом - ФИО1, переданного ему ФИО2, в том числе отраженного в результатах инвентаризации как недостающее, а недостача данного имущества была обнаружена в ходе внеплановой инвентаризации, назначенной приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, начальник отдела тылового обеспечения ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ(окончание инвентаризации, назначенной приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ(последний день службы в таможне), являясь материально ответственным лицом, надлежащим образом не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, материально технических средств, не организовал условия по соблюдению порядка их хранения и расходования, а также по предупреждению его недостачи.

Вышеизложенное стало возможным, в том числе, по причине ненадлежащего контроля за работой подчиненных структурных подразделений таможни со стороны заместителя начальника таможни ФИО2 по выполнению возложенных функций и задач за проведением мероприятий по проверке на предмет сохранности материальных ценностей, не обеспечения сохранности имущества, а также не принятия мер по предупреждению его недостачи.

Также установлено, что заместитель начальника таможни ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ(окончание инвентаризации, назначенной приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ(начало внеплановой инвентаризации), не принял мер по предупреждению недостачи имущества.

Следует отметить, что после увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и до окончания проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) имущество (в том числе утраченное) никому не передавалось, тогда как данные мероприятия должны быть организованы его непосредственным руководителем - ФИО2 согласно п. 2.2 Порядка организации ведения бюджетного учета в Ростовской таможне, утвержденного приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом трудовым законодательством презюмируется, что руководящие работники отвечают за любые свои необоснованные действия и решения, причинившие ущерб организации.

Таким образом, образование недостачи имущества, отраженного в результатах инвентаризации, стало возможным по причине ненадлежащей организации мероприятий по обеспечению сохранности вверенного имущества, материально технических средств, соблюдению порядка их хранения, а также по предупреждению его недостачи, со стороны начальника отдела тылового обеспечения Ростовской таможни ФИО1 и заместителя начальника Ростовской таможни ФИО2, в результате действий (бездействия) которых Ростовской таможне причинен материальный ущерб.

Данные факты указывают на недобросовестное поведение ФИО2 и ФИО1, не обеспечивших сохранность вверенного имущества.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 ТКРФ). В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях:

- когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, ответственность за недостачу материальных ценностей должна быть возложена на ФИО2 и ФИО1, так как данные бывшие сотрудники являлись материально ответственными лицами и приняли материальные ценности под ответственность.

Днем обнаружения ущерба является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету оценщика ООО «Компания Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении справедливой стоимости выявленных недостач объектов нефинансовых активов, выявленных по результатам инвентаризации имущества и составленное на его основе заключение о рыночной стоимости объекта оценки, сумма ущерба установлена в размере 3023461руб.

Отчет оценщика, который является расчетом взыскиваемой денежной суммы, ранее направлен ответчикам письмами таможни от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО1).

Таким образом ФИО2 и ФИО1, являясь материально ответственными лицами, в нарушение ТК РФ и предписаний не обеспечили сохранность переданных им материальных ценностей, тем самым причинили своими противоправными виновными действиями (бездействием) материальный ущерб Ростовской таможне в размере №., что в соответствии с положениями статей 232, 238 ТК РФ является основанием для наступления материальной ответственности.

При этом в рассматриваемой ситуации усматривается причинная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде материального прямого действительного ущерба таможни.

ТК РФ не предусматривает институт солидарной ответственности, Ростовская таможня полагает о необходимости разделения индивидуальной ответственности на каждого бывшего работника в равных долях.

В досудебном порядке ответчикам было предложено возместить Ростовской таможне сумму материального ущерба (письмо (претензия) таможни от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции письма от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо (претензия) таможни от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции письма от ДД.ММ.ГГГГ №), однако на дату подачи настоящего иска ущерб ими не возмещен.

Истец просит суд взыскать с Шелихова А.Э. и Чертка А.И. в пользу Ростовской таможни в возмещение материального ущерба № рублей за недостачу материальных ценностей в равных долях.

Представители истца в суд явились, дали пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также сообщили, что, как указано в исковом заявлении таможни, по результатам инвентаризации Южным таможенным управлением проведена служебная проверка, результаты которой отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, приказах от ДД.ММ.ГГГГ №-кс, от ДД.ММ.ГГГГ №-кс (далее - результаты проверки). По результатам проверки установлено, что начальник отдела тылового обеспечения ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом, надлежащим образом не организовал проведение мероприятий по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, материально технических средств, по соблюдению порядка их хранения и расходования, а также по предупреждению его недостачи, что квалифицировано как дисциплинарный проступок. Также установлено, что совершение дисциплинарного проступка ФИО1 стало возможным, в том числе по причине ненадлежащего контроля за работой подчиненных структурных подразделений таможни со стороны заместителя начальника Ростовской таможни ФИО2, по выполнению возложенных функций и задач, выполнением должностными лицами таможни приказов ФТС России и руководства таможни, проведением мероприятий по проверке подразделений таможни на предмет сохранности материальных ценностей, обеспечению сохранности имущества, а также по предупреждению его недостачи. По результатам проверки установлено, что заместитель начальника Ростовской таможни ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не организовал контроль за работой подчиненных структурных подразделений таможни по выполнению возложенных функций и задач, выполнение приказов ФТС России и руководства таможни, проведение мероприятий по проверке подразделений таможни на предмет сохранности материальных ценностей, обеспечению сохранности имущества вверенного начальнику отдела тылового обеспечения ФИО1, а также по предупреждению его недостачи, что квалифицировано как дисциплинарный проступок. Образование недостачи имущества, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах инвентаризации» и протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии Ростовской таможни, утвержденном начальником Ростовской таможни ДД.ММ.ГГГГ, стало возможным, по причине ненадлежащей организации мероприятий по обеспечению сохранности вверенного имущества, материально технических средств, соблюдению порядка их хранения, а также по предупреждению его недостачи, со стороны начальника отдела тылового обеспечения Ростовской таможни ФИО1 и заместителя начальника Ростовской таможни ФИО2, в результате действий (бездействий) которых Ростовской таможне причинен материальный ущерб. Таким образом, по результатам проверки установлена вина ФИО2 и ФИО1 как в целях квалификации дисциплинарного проступка, так и для наступления материальной ответственности.

Ростовская таможня отмечает, что вина работника, заключившего договор о полной материальной ответственности, в причинении ущерба работодателю презюмируется. В противном случае был бы утрачен смысл договора о полной материальной ответственности, так как при их заключении лицо несет ответственность за сохранность основных средств, материальных запасов в местах их эксплуатации или применения в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и, в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

При этом конкретные средства достижения результатов вышеизложенного на правовом уровне не урегулированы, однако предполагается использование всех доступных, законных средств для соблюдения установленных правил. У ФИО2 и ФИО1 имелись все возможности для надлежащего исполнения своих обязанностей, при должной организации работы по сохранности вверенного имущества можно было избежать ущерба, при должной внимательности и осмотрительности они могли и должны были предвидеть негативные последствия, однако всех необходимых мер для предотвращения причинения ущерба таможне не приняли.

Определение понятия вины в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует, однако применяя данный термин по аналогии с иными отраслями права, под виной понимается психическое отношение лица к совершаемому действию или бездействию и его последствиям. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае вина ответчиков состоит в неисполнении установленной законом обязанности работника по бережному отношению к имуществу работодателя, что выражается в бездействии по обеспечению сохранности вверенного имущества и презюмируется в самой правовой сути полной материальной ответственности.

При этом в рассматриваемом случае ущерб - это имущественное выражение вреда, причиненного недостачей имущества, сумма (размер) которого указана в отчете оценщика ООО «Компания Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении справедливой стоимости выявленных недостач объектов -нефинансовых активов, выявленных по результатам инвентаризации имущества и составленное на его основе заключение о рыночной стоимости объекта оценки. Причинная связь, как условие наступления материальной ответственности, означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (бездействия) работника.

В рассматриваемом случае ущерб явился следствием виновного бездействия ФИО2 и ФИО1, в связи с чем имеется причинная связь между виновным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 и их представитель – адвокат ФИО5, в суд явились, иск не признали полностью, предоставили возражения, пояснили, что доводы истца являются надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах.

ФИО1 не может быть привлечен к полной материальной ответственности в отношении имущества, указанного в иске, по двум причинам: - договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1, заключен незаконно, а также не мог распространяться на имущество, указанное в иске; недостача имущества установлена ДД.ММ.ГГГГ, и таможня полагает, что недостача могла произойти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в том числе до ДД.ММ.ГГГГ) имущество, указанное в иске, не числилось за ФИО1, то есть он не являлся материально-ответственным лицом по отношению к указанному имуществу, и причины недостачи могли иметь место в период после увольнения ФИО1.

ФИО1 не был ответственным за использование объектов инвентаризации (в том числе указанных как утраченные) по их назначению, так как указанное имущество не использовалось им в своей служебной деятельности. Также, исходя из требований трудового законодательства, ФИО1 не мог быть ответственным за сохранность имущества, в том числе с полной материальной ответственностью в силу следующего.

Действительно, у Ростовской таможни с ФИО1 был подписан договор о полной материальной ответственности. ТК РФ содержит ряд императивных норм, касающихся порядка заключения письменных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Должность ФИО1 (начальника отдела тылового обеспечения) и работа, выполнявшаяся им в Ростовской таможне, в указанном перечне отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 не использовал, не обслуживал и не распоряжался непосредственно имуществом, являвшимся предметом рассматриваемой внеплановой инвентаризации.

В связи с изложенным в силу ст.244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1, заключен незаконно и не мог распространяться на указанное имущество.

Необоснованной является также ссылка таможни на приказ Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 является материально ответственным лицом, так как полная материальная ответственность на работника может быть возложена только договором между работодателем и работником, а не приказом работодателя.

В отсутствие оснований для полной материальной ответственности работник может быть привлечен к материальной ответственности только в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ).

Внеплановая инвентаризация проведена с нарушением требований законодательства о проведении инвентаризаций, и ее результаты не могут рассматриваться как достоверные и полученные с соблюдением закона. Ростовская таможня при смене материально ответственного лица ДД.ММ.ГГГГ фактически не провела инвентаризацию, так как лишь документально оформила инвентаризацию, которая не может являться достоверной, что подтверждается ею самой в исковом заявлении. Данный факт не позволяет достоверно установить состав спорного имущества на момент увольнения ФИО1. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В нарушение указанных требований перед проведением внеплановой инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расписки материально ответственных лиц получены не были, а материально ответственное лицо, которым в отсутствие уволенного ФИО1 в силу статьи 277 ТК РФ является начальник таможни, при проверке наличия имущества отсутствовало. К участию в проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не привлекался и ФИО1 (которого таможня рассматривала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как материально ответственное лицо и с чем ФИО1 не согласен), который тем самым оказался лишенным возможности обеспечить объективность проведения инвентаризации.

Истец не представил в материалы дела инвентаризационные и сличительные описи, обязательность оформления которых установлена пунктами 2.5, 2.9, 4.1 Методических указаний №. Указанные описи упомянуты в акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, но в материалах дела отсутствуют.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Верховный Суд РФ разъяснял, что отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника - это одно из существенных обстоятельств, которые обязан доказать работодатель.

Сам работодатель в течение трех лет с момента передачи имущества от Таганрогской таможни создал такую ситуацию, при которой многочисленное имущество целого бывшего государственного органа было закреплено за ответчиками, находящимися за 80 км от него, тем самым не обеспечил ответчикам реальную возможность контролировать сохранность и порядок пользования имущества, а само имущество находилось у других должностных лиц таможни, которые имели возможность его повреждения и утраты. В такой ситуации работодатель не обеспечил условия для хранения имущества, так как фактически имущество не хранилось и не находилось под контролем ответчиков, а находилось в свободном пользовании других должностных лиц, которым это имущество было передано во владение и в пользование без составления каких-либо актов приема-передачи. Отсутствие условий для хранения имущества повлекло также существенное нарушение требования к проведению инвентаризации, установленного пунктом 2.12 Методических указаний №, которое выразилось в том, что в период инвентаризации в помещения, где она проводилась, имелся допуск посторонних лиц - сотрудников подразделений, которые использовали данное имущество в повседневной служебной деятельности.

Ответчик полагает, что он не может нести материальную ответственность перед работодателем, который сам допустил вышеуказанные просчеты.

Нарушения, допущенные Ростовской таможней при проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены представлением Ростовской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп272 (прилагается), в котором указано на следующие нарушения: - инвентаризация проведена формально, без выезда и осмотра объектов на местах; - инвентаризация товарно-материальных ценностей в период нахождения ФИО2 и ФИО1 в отпусках вопреки п.1.5 Методических указаний № не производилась; - внеплановая инвентаризация проведена с нарушением п.2.8 Методических указаний № в отсутствие материально ответственных лиц; - расписки материально ответственных лиц в соответствии с п.2.10 Методических указаний № отсутствуют; - в нарушение п.1.10 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения ФИО1) до ДД.ММ.ГГГГ перечень лиц, ответственных за получение, хранение и выдачу имущества, ранее числившегося за ФИО1, отсутствует.

Верховный Суд РФ выражал позицию, что факт недостачи может считаться подтверждённым только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. При наличии нарушений при проведении инвентаризации факт недостачи не может считаться доказанным.

Требование о возмещении ущерба неправомерно предъявлено Ростовской таможней только ФИО2 и ФИО1.

Согласно статье 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Данная норма означает, что начальник таможни в силу своего особого положения несет полную материальную ответственность за любой прямой ущерб, причиненный организации, даже если условие о такой ответственности не закреплено в его контракте.

Исходя из искового заявления таможни: годовой инвентаризацией за 2022 год (приказ Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №), оконченной актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие недостач (абз.1 стр.3); после увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) до окончания инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) имущество никому не передавалось (абз.5 стр.8); факт недостачи был установлен ДД.ММ.ГГГГ из акта №РИ-000653 (абз.З стр.4).

Таким образом, возможная недостача могла образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период, составляющий почти 10 месяцев: ответчик ФИО1 проходил службу в Ростовской таможне только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; единственным лицом, в силу закона несущим полную материальную ответственность в отношении имущества таможни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальник таможни ФИО6. Таким образом, если считать факт недостачи имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно установленным (как это утверждает таможня, однако не согласны ответчики), то начальник таможни также несет полную материальную ответственность за данный факт.

Ростовская таможня предъявила иск к ФИО2 и ФИО1, указывая, что ответчики не выполнили должностные обязанности в части мероприятий по обеспечению сохранности имущества, по участию в проведении инвентаризаций и т.<адрес> комиссия Южного таможенного управления, проводившая служебную проверку, установила, что должностные обязанности, касающиеся обеспечения сохранности имущества и проведения инвентаризаций, в рассматриваемый период возлагались также на главного бухгалтера таможни ФИО7 и ее заместителя ФИО8, и эти обязанности не были выполнены ФИО7 и ФИО8 так же, как это было указано и о ФИО2 и ФИО1.

В этой связи неясно, на каком основании Ростовской таможней сделан вывод о том, что ущерб причинен поведением только ФИО2 и ФИО1, тогда как обязанности, аналогичные тем, нарушение которых им вменено, несли также начальник таможни ФИО6, главный бухгалтер таможни ФИО7 и заместитель главного бухгалтера таможни ФИО8, и эти обязанности также были ими не выполнены должным образом.

В связи с изложенным, возложение обязанности по возмещению всей суммы ущерба только на ФИО2 и ФИО1 неправомерно.

Верховный Суд РФ разъяснял, что одно из существенных обстоятельств, которые обязан доказать работодатель - это причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. В рассматриваемом исковом заявлении Ростовская таможня указанную причинную связь не доказала. Более того, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом не может быть доказана при рассматриваемых обстоятельствах, так как недостача. могла образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 в указанном периоде проходил службу в Ростовской таможне только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и недостача могла образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в результате действий любых третьих лиц.

Таможней не доказано виновное противоправное поведение ФИО1.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В качестве нарушений, якобы допущенных ФИО1, таможня указывает, что ФИО1 надлежащим образом не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, материально-технических средств, не организовал условия по соблюдению порядка их хранения и расходования, а также по предупреждению их недостачи. Ни одного конкретного нарушения истцом не указано.

Более конкретные нарушения были вменены ФИО1 Южным таможенным управлением: - пункт 2.2 Порядка организации ведения бюджетного учета в Ростовской таможне, утвержденного приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № -внеплановые инвентаризации проводятся при смене ответственных лиц. Руководитель структурного подразделения обязан организовать работу по закреплению имущества за новым ответственным лицом в случае его замены; - пункт 6.2 Порядка организации ведения бюджетного учета в Федеральной таможенной службе, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ № - внеплановые инвентаризации проводятся при смене ответственных лиц; - пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Из вышеизложенного следует, что фактически ФИО1 привлекли к ответственности за: - непроведение мероприятий по обеспечению сохранности материально-технических средств, по соблюдению порядка их хранения и расходования, а также по предупреждению недостачи, хищений; - непринятие мер по проведению инвентаризации имущества при смене ответственных лиц.

Однако в исковом заявлении не указано, какие конкретно действия и во исполнение какого нормативного или локального акта, с какой периодичностью ФИО1 был обязан осуществить в целях обеспечения сохранности материально-технических средств и предупреждению недостачи.

Проверка подразделений таможни на предмет сохранности материальных ценностей осуществляется путем ежегодных и внеплановых инвентаризаций. Каких-либо иных форм проверки сохранности имущества в таможенных органах РФ, кроме инвентаризации, правовыми актами не установлено. Нет ни одной инструкции, порядка или иного локального или нормативного акта ФТС или Российской Федерации, который бы обязывал ФИО1 предпринимать какие-то иные конкретные меры по проверке сохранности имущества, кроме как обеспечения участия подчиненных должностных лиц в инвентаризациях.

Физически все данное имущество находилось в бывших помещениях Таганрогской таможни в 80-100км от постоянного места работы ФИО1 в Ростовской таможне. Имущество находилось под круглосуточной охраной в помещениях таможенного органа, в случае необходимости проноса имущества через пункт охраны в Ростовской таможне это осуществляется только по разрешительным документам.

Кроме того, согласно действующим правовым актам ежегодно (в ноябре-декабре) в таможне проводилась полная инвентаризация имущества, в том числе в 2020, в 2021, в 2022 годах. Ежегодно инвентаризационная комиссия подтверждала соответствие фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета. Оснований сомневаться в результатах инвентаризации у ФИО1 не было. Из вышеизложенного непонятно, какие действия, которые ФИО1 был обязан предпринять, он не принял в нарушение действующего законодательства, если отсутствие недостач для ФИО1 в рассматриваемый период подтверждалось инвентаризацией, оконченной ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа Южного таможенного управления, одним из оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явился вывод о непринятии им мер по проведению инвентаризации имущества при смене ответственных лиц. В то же время ни в обязанности ФИО1 лично (в период службы в должности начальника отдела), ни в функции отдела тылового обеспечения не входит организация проведения инвентаризации.

В соответствии с подп.21 п.10 Типового положения о подразделении бухгалтерского учета и финансового мониторинга таможни (приложение № к приказу ФТС от ДД.ММ.ГГГГ №) проведение инвентаризации активов и обязательств таможни организовывает подразделение бухгалтерского учета и финансового мониторинга таможни. Таким образом, ФИО1 привлечен к ответственности за невыполнение обязанности отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга таможни.

ФИО1 был переведен в Южное таможенное управление ДД.ММ.ГГГГ приказом ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-КС, который поступил в Ростовскую таможню ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день был издан приказ Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №КС. В то же время, как пояснили в своих объяснениях руководители ОБУиФМ таможни ФИО7 и ФИО8, на основании приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №КС было создано Решение о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ "ЦОКР").

Изложенное подтверждает то, что внеплановая инвентаризация на самом деле была проведена, и организована она была именно отделом БУиФМ в соответствии с его компетенцией. В то же время ФИО1 не мог иметь никакого отношения к проведению внеплановой инвентаризации, поскольку уже не являлся должностным лицом Ростовской таможни.

Пункт 2.2 Порядка организации ведения бюджетного учета в Ростовской таможне, утвержденного приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что руководитель структурного подразделения обязан организовать работу по закреплению имущества за новым ответственным лицом в случае его замены, не мог быть нарушен ФИО1, так как он в силу норм трудового законодательства РФ не мог являться материально-ответственным лицом в отношении рассматриваемого имущества (более подробно обосновано в пункте 1.1 настоящего возражения). Что касается выполнения ФИО1 функции отдела тылового обеспечения по проведению мероприятий по обеспечению сохранности материально-технических средств, по соблюдению порядка их хранения и расходования, а также по предупреждению недостачи, хищений, то указанные обязанности выполнялись ФИО1 посредством организации деятельности подчиненного ему отдела тылового обеспечения, в функции которого, помимо прочих, входит работа складов таможни, включающая приемку, хранение и расходование имущества со складов, а также путем участия в организации инвентаризаций и предоставления кандидатур от подчиненного подразделения для участия в них. Имущество, находящееся в <адрес> и указанное в перечне, являющемся предметом настоящего судебного разбирательства, не относится к сфере деятельности отдела тылового обеспечения. У ФИО1 отсутствовали как какие-либо основания, так и физические и организационные возможности лично перепроверять результаты инвентаризаций имущества в количестве нескольких тысяч позиций, находящегося за 80 км от его постоянного места работы.

Сам факт проведения внеплановой инвентаризации комиссией из двадцати человек в течение 4,5 месяцев свидетельствует о том, что одно лицо - ФИО1, не имеет никакой возможности проверить состав и наличие имущества из нескольких тысяч позиций лично или путем отвлечения других должностных лиц таможни от повседневных должностных обязанностей.

Те же самые доводы - о том, что сплошная проверка не проводилась по причине значительного количества имущества (несколько тысяч позиций), что имущество подвергалось инвентаризации, которой не имелось оснований не доверять, что имущество находилось под постоянной охраной на режимном объекте, что место его нахождения удалено от места постоянной работы и что оно было принято по документам без проверки фактического наличия) были изложены в объяснении начальника таможни ФИО6, являвшегося материально ответственным лицом в силу ст.277 ТК РФ, и эти объяснения послужили основанием для вывода об отсутствии в его действиях признаков дисциплинарного проступка, ограничившись указанием на необходимость строгого соблюдения дисциплины.

Более того - организация работы, направленной на сохранность материальных ценностей в местах их хранения и эксплуатации нормативно определена в качестве прямой задачи отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга Ростовской таможни.

Следовательно, ФИО1 не может нести ответственность за невыполнение обязанности отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга таможни.

Исковое заявление таможни основывается лишь на факте привлечения ФИО1 приказом Южного таможенного управления к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов должностной инструкции, при этом: - таможней не учтен факт исполнения обязанностей по должности ФИО1 (начальник отдела тылового обеспечения) в период его временного отсутствия в указанный период другими должностными лицами таможни; - не доказан механизм образования недостачи и причинная связь между какими-либо неправомерными действиями ФИО1 и образованием недостачи.

Ответчики указывают, что обоснования для полной материальной ответственности ФИО1 отсутствуют, что не позволяет взыскивать ущерб в полном объеме; иск необоснованно возлагает материальную ответственность только на двух лиц, в то время как полную материальную ответственность несет также начальник таможни, незаконно исключаемый из числа материально-ответственных лиц; таможней не доказано виновное противоправное поведение ФИО1, то есть ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, которое повлекло недостачу имущества.

ФИО1 просит суд отказать таможне в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аналогичные пояснения были даны и ФИО10ФИО2, который дал аналогичные ранее изложенным пояснения, также сообщил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный таможней в исковом заявлении, имущество, указанное в иске, не числилось за ФИО2, то есть он не являлся материально ответственным лицом по отношению к указанному имуществу; договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО2, заключен незаконно, а также не мог распространяться на имущество, указанное в иске.

Таможня указывает в иске, что ФИО2 передал имущество ФИО1 11 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 01 год и 5 месяцев до начала периода, который таможня определила как период утраты имущества.

Так как в 2021 году ФИО2 передал все имущество ФИО1, то не имеется никаких оснований рассматривать ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, материально ответственного за указанное имущество.

Таким образом, довод таможни о наличии у ФИО2 договора с таможней о полной материальной ответственности не имеет никакого правового значения. Кроме того, договор о полной материальной ответственности не содержит перечня конкретного имущества, за которое несет ответственность ФИО2, а только определяет полную материальную ответственность за имущество, которое передано ФИО2 и числится за ним.

В тоже время таможней не только не предъявлен какой-либо документ, подтверждающий то, что в период образования недостачи имущество числилось за ФИО2, но и фактически опровергла этот факт, указывая, что имущество было закреплено за ФИО1.

ФИО2 не был ответственным за использование объектов инвентаризации (в том числе указанных как утраченные) по их назначению, так как указанное имущество не использовалось им в своей служебной деятельности. Также, исходя из требований трудового законодательства, ФИО2 не мог быть ответственным за сохранность имущества, в том числе с полной материальной ответственностью.

Действительно, у Ростовской таможни с ФИО2 был подписан договор о полной материальной ответственности. ФИО9 ФИО2 (заместитель начальника таможни) и работа, выполнявшаяся им в Ростовской таможне, в установленном законом перечне отсутствуют. Кроме того, ФИО2 не использовал, не обслуживал и не распоряжался непосредственно имуществом, являвшимся предметом рассматриваемой внеплановой инвентаризации. В связи с изложенным в силу ст.244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО2, заключен незаконно и не мог распространяться на указанное имущество.

Ростовская таможня при смене материально ответственного лица ДД.ММ.ГГГГ фактически не провела инвентаризацию, так как лишь документально оформила инвентаризацию, которая не может являться достоверной, что подтверждается ею самой в исковом заявлении. Данный факт не позволяет достоверно установить состав спорного имущества на момент увольнения ФИО1.

Инвентаризация проведена с нарушением требований закона, а значит, незаконна и не может быть доказательством по делу. Спорное имущество, начиная с 2020 года, находилось не во владении и в пользовании ФИО2 или ФИО1, а во владении и в пользовании других подразделений и должностных лиц таможни, в том числе расположенных в <адрес> (с 2020 года - служба Ростовской таможни по <адрес>), которые в течение 2020-2022 годов отказывались принять указанное имущество под свою материальную ответственность.

Что касается пункта 2.2 Порядка организации ведения бюджетного учета в Ростовской таможне, утвержденного приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что руководитель структурного подразделения обязан организовать работу по закреплению имущества за новым ответственным лицом в случае его замены, необходимо обратить внимание, что ФИО2 не являлся руководителем структурного подразделения, так как занимал должность заместителя начальника таможенного органа. Так, согласно пункту 14 Общего положения о таможне (утверждено приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 798), начальник таможни имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности руководителем ФТС России, а начальники структурных подразделений таможни назначаются на должность и освобождаются от должности приказами таможни. Также понятия заместителя начальника таможенного органа и руководителя структурного подразделения четко разделены частью 3 ст.335 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в которой указано, что начальник уполномоченного таможенного органа вправе делегировать часть своих полномочий по организации проведения таможенных экспертиз своим заместителям и руководителям структурных подразделений уполномоченного таможенного органа, осуществляющих экспертную деятельность.

Также и часть 2 ст.23.8 КоАП РФ разделяет должности заместителя начальника федерального таможенного органа и руководителей его структурных подразделений.

Ростовская таможня в исковом заявлении не обосновала, на каком основании полагает, что заместитель начальника таможни мог являться одновременно руководителем отдела тылового обеспечения.

Исковое заявление таможни основывается лишь на факте привлечения ФИО2 приказом Южного таможенного управления к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов должностной инструкции, при этом: таможней не учтен факт исполнения обязанностей по ФИО9 ФИО2 (заместитель начальника таможни) в период его временного отсутствия в указанный период другими должностными лицами таможни; - не доказан механизм образования недостачи и причинная связь между какими-либо неправомерными действиями лично ФИО2 и образованием недостачи.

Таким образом, основания для полной материальной ответственности ФИО2 отсутствуют, что не позволяет взыскивать ущерб в полном объеме; иск необоснованно возлагает материальную ответственность только на двух лиц, в то время как полную материальную ответственность несет также начальник таможни, незаконно исключаемый из числа материально ответственных лиц; таможней не доказано виновное противоправное поведение ФИО2, то есть ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, которое повлекло недостачу имущества.

ФИО10ФИО2 просит суд отказать таможне в удовлетворении заявленных исковых требований.

На вопрос суда ответчики дали пояснения и о недоказанности размера ущерба

В подтверждение размера ущерба таможней в дело представлен отчет ООО «Компания Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчики полагают, что таможня не доказала размер ущерба.

Указанный отчет составлен с нарушениями законодательства РФ об оценочной деятельности, методик оценки и фактически не содержит достоверную оценку спорного имущества. Ответчики сослались на десятки допущенных нарушений при составлении указанного документа. В связи с вышеизложенным, ответчики полагают, что таможня не доказала размер ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в таможенные органы и назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения Ростовской таможни.

Согласно приказу таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КС ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности в связи с переводом его в иной таможенный орган - Южное таможенное управление и назначением с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела социального развития и медицинского обеспечения тыловой службы управления.

Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО2 назначен в порядке перевода по службе с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника Ростовской таможни.

Согласно приказу ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-КС ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в таможенных органах.

Полученное в ходе реорганизации Таганрогской таможни имущество ДД.ММ.ГГГГ передано начальником Ростовской таможни на основании накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №№, № заместителю начальника Ростовской таможни ФИО2, который впоследствии передал его по накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 27, 28 начальнику отдела тылового обеспечения Ростовской таможни ФИО1

Проведенными годовыми инвентаризациями, назначенными приказами Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №(результаты отражены в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ № (результаты отражены в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) от ДД.ММ.ГГГГ №№, 71, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 68, 70, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ б/н), от ДД.ММ.ГГГГ № (результаты отражены в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, а также в акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №) недостач не выявлено, фактическое наличие имущества соответствовало данным бухгалтерского учета, нарушений при проведении вышеуказанных инвентаризаций не установлено, материально ответственные лица ознакомлены с итоговыми документами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что при реорганизации в 2020 году в связи с ограниченностью времени и большим объемом - были формально подписаны накладные, полученное в ходе реорганизации Таганрогской таможни имущество ДД.ММ.ГГГГ передано начальником Ростовской таможни на основании накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №№, № заместителю начальника Ростовской таможни ФИО2, который впоследствии передал его по накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 27, 28 начальнику отдела тылового обеспечения Ростовской таможни ФИО1

Фактического наличия имущества не проверяли, инвентаризации проводились в кабинетах в <адрес>, без выездов в адреса, по документам.

Законодательство, регулирующее материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обсуждая размер ущерба в суде, на вопрос суда – почему отделом бухгалтерского учета и финансового мониторинга Ростовской таможни своевременно не списывалось старое неработающее имущество и расходники, представитель истца – бухгалтер, пояснила, что все утраченное имущество является основными средствами, и может быть списано только на основании прямого приказа руководителя Ростовской таможни.

Поскольку истцовая сторона явно лукавит, ссылаясь на понятие основных средств в бухгалтерском учете, суд подробно разобрал, что же было якобы утрачено ответчиками в 2022-2023 годах.

Инвентаризационная комиссия установила, что, в том числе утрачены:

- утрачен сервер; вместе с тем, имеется другой, работающий сервер, аналогичный, без маркировки, который нельзя отключить и убедиться, а не он ли утрачен;

- отсутствуют несколько ВИТС. ВИТС, это комплекс из бетонных коробок(конструкций), и проводов, которые идут к таможенным постам. Отсутствовали как бетонные конструкции, так и провода. Представитель истца не смог сообщить суду, были ли ранее провода на столбах или зарыты в землю, где они были проложены, куда дели бетонные конструкции, где они раньше были установлены; - поскольку эти ВИТС резервные, и много лет не используются;

- также утрачены электро-лучевые мониторы, кнопочные телефоны, мебель(шкафы, столы, тумбы); персональные компьютеры. При этом указано, что имеются персональные компьютеры той же фирмы, без инвентарных номеров, частично разобранные. Как проверяющие определили, что это другие компьютеры, не те, что пропали, а откуда-то сами появившиеся на режимном охраняемом объекте, неизвестно. На вопрос суда, не могло ли это быть «компьютерным каннибализмом» когда из 2-3 неработающих компьютеров собирают один работающий, истцовая сторона ответить не смогла;

- утрачены столы для тенниса, супницы, декоративные кованые карнизы, гитара, моющие средства; древесные насаждения – туи; отсутствуют сейфы. Почему стол для тенниса ВИПС числится утраченным, но есть такой же стол для тенниса ВИПС без инвентарного номера. Как именно отграничили пропавшее имущество от имущества без инвентарных номеров, суду не сообщено. Как указанное имущество стало основными средствами Ростовской таможни, истцовая сторона суду не сообщила; на вопрос - почему не списывались расходники – фильтры, моющие средства и т.д., ответили, что все имущество является основными средствами, и подлежит списанию только по прямому приказу;

- в каком виде хранились и были утрачены программные продукты, суду также не сообщено. Представитель истца в суде предположил, что, наверное, были диски, которые пропали. При этом, из материалов проверки, имеется компьютерная техника на которой такие программные продукты установлены, работают.

С учетом изложенного, имеются определенные сомнения в достоверности выводов инвентаризационной комиссии Ростовской таможни.

По вопросу заключения договоров о полной материальной ответственности суд согласен с доводами ответчиков. Договоры о полной материальной ответственности могут заключаться не с любым работником, а только с теми, чьи должности входят в перечень, либо с теми, кто работает с материальными ценностями, принимает, выдает их, может контролировать приход и расход.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 не были ответственными за использование объектов инвентаризации (в том числе указанных как утраченные) по их назначению, так как указанное имущество не использовалось ими в служебной деятельности.

Должность ФИО1 (начальника отдела тылового обеспечения) и работа, выполнявшаяся им в Ростовской таможне, в указанном перечне отсутствуют. Должность ФИО2 – также в перечне отсутствует.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 не использовали, не обслуживали и не распоряжались непосредственно имуществом, являвшимся предметом внеплановой инвентаризации. В силу ст.244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиками, - заключен незаконно и не мог распространяться на указанное имущество.

Внеплановая инвентаризация, по мнению суд, проведена с нарушением требований законодательства о проведении инвентаризаций, и ее результаты не могут рассматриваться как доказательство по делу. Доводы стороны ответчиков об этом истцом не опровергнуты.

Истец также не представил в материалы дела инвентаризационные и сличительные описи.

Вместе с тем, спорное имущество, начиная с 2020 года, находилось не во владении и в пользовании ФИО2 или ФИО1, а во владении и в пользовании других подразделений и должностных лиц таможни, в том числе расположенных в <адрес> (с 2020 года - служба Ростовской таможни по <адрес>), которые в течение 2020-2022 годов отказывались принять указанное имущество под свою материальную ответственность. Сам работодатель в течение трех лет с момента передачи имущества от Таганрогской таможни создал такую ситуацию, при которой имущество Таганрогской таможни было закреплено за ответчиками, находящимися в другом городе, не обеспечил ответчикам реальную возможность контролировать сохранность и порядок пользования имущества, а само имущество находилось у других должностных лиц таможни, которые имели возможность его повреждения и утраты.

По делу не установлены лица, фактически пользовавшиеся утраченным имуществом. Не доказано, что такое имущество вообще было в натуре, поскольку инвентаризации систематически проводились по документам, формально, что не отрицает и сам истец; в иске указано, что за проведение инвентаризаций формально по документам были привлечены к ответственности сотрудники истца.

- инвентаризация проведена формально, без выезда и осмотра объектов на местах;

- инвентаризация товарно-материальных ценностей в период нахождения ФИО2 и ФИО1 в отпусках вопреки п.1.5 Методических указаний № не производилась;

- внеплановая инвентаризация проведена с нарушением п.2.8 Методических указаний № в отсутствие материально ответственных лиц;

- расписки материально ответственных лиц в соответствии с п.2.10 Методических указаний № отсутствуют;

- в нарушение п.1.10 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения ФИО1) до ДД.ММ.ГГГГ перечень лиц, ответственных за получение, хранение и выдачу имущества, ранее числившегося за ФИО1, отсутствует.

Верховный Суд РФ разъяснял, что одно из существенных обстоятельств, которые обязан доказать работодатель - это причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. По делу Ростовская таможня указанную причинную связь не доказала. Более того, причинная связь между поведением ФИО1 и ФИО2 и наступившим ущербом не может быть доказана при рассматриваемых обстоятельствах, так как истец не обосновал период недостачи, не сообщил, как, когда и что было утрачено с огороженной и охраняемой территории таможни в <адрес>.

Таможней не доказано виновное противоправное поведение ФИО1 и ФИО2. Факт привлечения тех к ответственности сам по себе таким доказательством не является.

Ответчики, по мнению истца, не организовали условия по соблюдению порядка хранения и расходования имущества, не назначили ответственных лиц, а также не приняли мер по предупреждению их недостачи.

При этом, не опровергнут довод ответчиков, что они ориентировались на результаты инвентаризаций, которые недостачи не выявляли.

Фактически ФИО1 привлекли к ответственности за: - непроведение мероприятий по обеспечению сохранности материально-технических средств, по соблюдению порядка их хранения и расходования, а также по предупреждению недостачи, хищений; - непринятие мер по проведению инвентаризации имущества при смене ответственных лиц.

Физически все данное имущество находилось в бывших помещениях Таганрогской таможни, в 80-100км от постоянного места работы ФИО1 и ФИО2 в Ростовской таможне. Имущество находилось под круглосуточной охраной в помещениях таможенного органа, в случае необходимости проноса имущества через пункт охраны в Ростовской таможне это осуществляется только по разрешительным документам. Кроме того, согласно действующим правовым актам ежегодно (в ноябре-декабре) в таможне проводилась полная инвентаризация имущества, в том числе в 2020, в 2021, в 2022 годах.

Ежегодно инвентаризационная комиссия подтверждала соответствие фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета. Оснований сомневаться в результатах инвентаризации у ФИО1 и ФИО2 не было. Истец не сообщил суду, какие действия, которые ФИО1 и ФИО2 были обязаны предпринять, они не приняли в нарушение действующего законодательства, если отсутствие недостач для ФИО1 и ФИО2 подтверждалось инвентаризацией, оконченной ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия по служебной проверке неоднократно фиксировала, что организация проведения инвентаризации является функцией отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга таможни. Эта же позиция была озвучена и в суде, с дополнением, что на это должен быть приказ руководства.

Факт проведения внеплановой инвентаризации комиссией из двадцати человек в течение 4,5 месяцев свидетельствует о том, что одно лицо - ФИО1, или ФИО2, не имеет реальной возможности проверить состав и наличие имущества из нескольких тысяч позиций лично или путем отвлечения других должностных лиц таможни от повседневных должностных обязанностей. Те же самые доводы - о том, что сплошная проверка не проводилась по причине значительного количества имущества (несколько тысяч позиций), что имущество подвергалось инвентаризации, которой не имелось оснований не доверять, что имущество находилось под постоянной охраной на режимном объекте, что место его нахождения удалено от места постоянной работы и что оно было принято по документам без проверки фактического наличия) были изложены в объяснении начальника таможни ФИО6, являвшегося материально ответственным лицом в силу ст.277 ТК РФ, и эти объяснения послужили основанием для вывода об отсутствии в его действиях признаков дисциплинарного проступка, ограничившись указанием на необходимость строгого соблюдения дисциплины. Более того - организация работы, направленной на сохранность материальных ценностей в местах их хранения и эксплуатации нормативно определена в качестве прямой задачи отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга Ростовской таможни.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что указанный срок истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст.56 ГПК РФ исковые требования не доказал, ответчики иск опровергли, в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске Ростовской таможни к Шелихову А.Э., Черток А.И., о возмещении материального ущерба за недостачу материальных ценностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024 года.