Решение по делу № 2-3094/2016 от 08.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации №2-118/17

г. Волоколамск 09 января 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

с участием прокурора Салмова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Парфенову Е. О. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Щербакова Т.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Парфенову Е.О., уточнив исковые требования, просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности продавца, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы за услуги представителя в размере в размере <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку доказательств ее вины в выявленной в ходе ревизии недостачи не имеется.

В судебном заседании Щербакова Т.М. и ее представитель Ровенчак А.В. исковые требования поддержали, считают, что вины истицы в недостаче нет, виновные действия с ее стороны отсутствуют. По результатам ревизии ответчиком ей было предложено дать объяснение, но она отказалась, так как испугалась, что напишет что-то не так, сделает себе хуже, адвокат сказал ей ничего не подписывать. Также пояснила, что работала со вторым продавцом ФИО8 по сменам через неделю, товар не пересчитывался и не передавался, так как доверяла напарнице. Было два комплекта ключей от магазина у нее и напарницы. У нее есть подозрения, что возможно товар взяла ее напарница. Ранее к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась, недостач не было.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Парфенова Е.О. по доверенности Макаров С.Б. иск не признал, считает, что нарушений трудового законодательства при увольнении Щербаковой Т.М. допущено не было. В магазине работали только два продавца, при пересменке продавцы актов сдачи приема товара не составляли, по результатам ревизии была выявлена недостача, от дачи объяснений о причинах недостачи истица и второй продавец отказались. По заявлению Парфенова Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, Парфенов Е.О. признан потерпевшим, проводится расследование. В рамках уголовного дела проведено исследование документов товарных накладных, в ходе которого подтверждена сумма недостачи в размере <данные изъяты>

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск Щербаковой Т.М. не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что Щербакова Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Парфенову Е.О. на должность продавца продовольственных товаров в магазин «Табакерка» по адресу: <адрес>. Между сторонами был заключен трудовой договор. Пунктом 6 трудового договора предусмотрено, что работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

Вторым продавцом в данном магазине ИП ФИО7 являлась ФИО8, с которой также был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Щербакова Т.М. работала в указанном магазине посменно с ФИО8 с графиком работы через неделю. Передача товарно-материальных ценностей от одного продавца другому не осуществлялась, раздельный учет товара не велся.

Согласно приказу N 1-р от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Табакерка» по адресу: <адрес> была проведена ревизия товарных остатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> что подтверждается материалами ревизии. Ревизия проводилась в присутствии материально ответственных лиц, в том числе Щербаковой Т.М. и ФИО8 С истицы, а также с ФИО8 было затребовано объяснение о причинах недостачи. От дачи объяснений по факту выявленной недостачи отказались, о чем был составлен соответствующий акт. Щербакова Т.М. в судебном заседании подтвердила тот факт, что отказалась от дачи объяснений, результаты ревизии не оспаривала.

Приказом индивидуального предпринимателя Парфенова Е.О. N 10 от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Т.М. уволена с работы по п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия. По тем же основаниям была уволена и ФИО9 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Парфенова Е.О. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, Щербакова Т.М. несет полную индивидуальную материальную ответственность за вверенный ей товар и материальные ценности, и на истице лежала ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ценностей, однако Щербакова Т.М. учет передачи товарно-материальных ценностей от одного продавца другому не осуществляла.

Поскольку судом установлено, что характер работы истицы связан с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и денежных средств, с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по результатам ревизии была выявлена недостача, при проведении ревизии Щербакова Т.М. отказалась дать письменные объяснения по факту возникшей недостачи, при таких обстоятельствах у работодателя имелись основания полагать об утрате доверия к работнику.

Исходя из того, что иным предусмотренным трудовым законодательством способом отстранить истца в связи с утратой к ней доверия от обслуживания материальных ценностей работодатель без ее согласия не имел право, ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя по указанному выше основанию.

В действиях ответчика при увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

С учетом требований ст. 193 ТК РФ, по мнению суда, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести дисциплинарного проступка, поскольку сумма недостачи является значительной.

Отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение, в связи, с чем доводы истца в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку суд полагает, что исковые требования Щербаковой Т.М. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, то отклоняются и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поскольку данные требования являются производными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Щербаковой Т. М. к индивидуальному предпринимателю Парфенову Е. О. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья     подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья