Решение по делу № 33-3330/2024 от 07.05.2024

№УИД 47RS0№-78

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО2 на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2024 года.

установила:

решением Киришского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 472 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 17 020 руб. 40 коп., а всего взыскано 92 492 руб. 95 коп.

26 февраля 2024 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения судом, просил разделить платежи на 12 месяцев: первый платеж в размере 6 692 руб. 95 коп., последующие одиннадцать платежей в размере 7 800 руб. 00 коп. и до полного погашения задолженности, а также просил установить дату платежа на 15 число каждого месяца.

В обоснование требований ссылался на наличие на частичном иждивении матери Свидетель №1 с присвоенной третьей группой инвалидности, а также на тяжелое материальное положение, которое не позволяет единовременно исполнить решение Киришского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2023 года.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2024 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда ФИО2 отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчика (должника) не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки по объективным и независящим от должника причинам.

Согласно положениям абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Пермякова Д.Я. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14 декабря 2023 года, Киришский городской суд Ленинградской области пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтверждено тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению решения суда, в то время как предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда нарушило бы права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок и беспрепятственное пользование присужденными денежными средствами.

В обоснование частной жалобы ответчик приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также ссылается на то, что ответчиком были представлены объективные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда и необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, которые были оставлены судом без внимания.

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО2, поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представитель доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление.

Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о сложном материальном положении ответчика, в материалы дела не представлено.

Предложенный ответчиком вариант рассрочки влечет погашение задолженности только через 12 месяцев, что не соответствует принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие заслуживающих внимания обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер и затрудняющих исполнение судебного акта, в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья