Решение по делу № 22-4555/2023 от 27.09.2023

    Судья: Симонова С.А.                                                         Дело № 22-4555/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                            17 октября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

    судей: Ивановой Е.В., Сорокиной Н.А.

с участием прокурора: Литвин А.О.

осужденного: Мелькова А.Е.

адвоката: Мазуровой В.А.

        при секретаре: Перфиловой Е.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мелькова А.Е., его защитника Скрябиной И.Н. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 августа 2023 года, которым

    Мельков Александр Евгеньевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 12.04.2017 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

    Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.05.2018 испытательный срок продлен на три месяца.

    Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.06.2018 испытательный срок продлен на один месяц, а всего до 1 года 10 месяцев, возложены дополнительные обязанности периодически, два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ, посетить <данные изъяты> ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области для разовой консультации;

    - 01.08.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей. Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.04.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

    Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.06.2018 испытательный срок продлен на один месяц, а всего до 1 года 7 месяцев, возложены дополнительные обязанности периодически, два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ, посетить <данные изъяты> ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области для разовой консультации;

- 30.05.2019 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.04.2017 года и мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 01.08.2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14.06.2022 освобожден по отбытии наказания;

    - 22.03.2023 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

    На 01.08.2023 по основному виду наказания неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев 20 дней, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 5 дней,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.74 УК РФ Мелькову А.Е. отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.03.2023, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.03.2023 в виде двух месяцев лишения свободы, и полностью присоединено неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца 5 дней, окончательно Мелькову А.Е. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

              Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

             В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

             На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба иных доказательств по делу.

              Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного Мелькова А.Е., адвоката Мазуровой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельков А.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 17.05.2023 по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мельков А.Е. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о несогласии с квалификацией его действий судом по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку никаких тяжких последствий от его действий не наступило.

Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку она не мотивированы.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Считает необходимым учесть, что он не вел разгульный образ жизни, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, принимает активное участие в воспитании и материальном содержании <данные изъяты> ребенка, имеет устойчивые социальные и бытовые связи, не состоит на специальных учета у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, характеризуется положительно соседями по месту жительства и работы, оказывает материальную и физическую помощь своей маме, сестре и бабушке.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 УК РФ, назначить справедливое наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Скрябина И.Н., действующая в защиту осужденного Мелькова А.Е., считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, несоответствия обстоятельств совершенного преступления данным о личности Мелькова А.Е.

Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Выражает несогласие с квалификацией действий Мелькова по ч.1 ст.111 УК РФ.

Полагает, что действия Мелькова необходимо квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что Мельников вину признал, в содеянном раскаялся, состояние здоровья как Мелькова, так и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о совершенном преступлении сотрудникам полиции, принес искренние извинения потерпевшему, который не настаивал н строгом наказании, Мельков имеет постоянное место работы и жительства, оказывал материальную и социально-бытовую помощь своей матери, сестре и бабушке, положительно характеризуется.

Полагает, возможным назначить Мелькову А.Е. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мелькова Е.Е. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Киселевска Гринимаер О.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу осужденного, приходит к следующему.

              Выводы суда о виновности осужденного Мелькова А.Е. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мельков А.Е. виновным себя в совершении инкриминируемого ем преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 17.05.2023 около 17.00 часов он дома распивал спиртное с матерью З.Н.В. и ее сожителем А.М.М., в ходе которого у него с матерью возник конфликт, в который стал вмешиваться потерпевший А.М.М., заступаясь за З.Н.В. Ему это не понравилось, они с потерпевшим вышли в веранду дома, где разозлившись А.М.М. он нанес ему удар правой ладонью в область головы слева, А. в свою очередь попытался повалить его на пол, тогда он обхватил потерпевшего за торс, приподнял и опрокинул через плечо, потерпевший упал на пол на спину, затем встать, он ударил его два раза в область головы кулаками, от чего А. упал на пол на левый бок, лежащему потерпевшему он нанес два удара ногой без обуви по ребрам, от боли потерпевший закричал, попросил вызвать скорую помощь, он понял, что что-то сломал потерпевшему, сразу же вызвал сотрудников полиции, а З. вызвала скорую помощь. Не оспаривает факт причинения им тяжкого вреда здоровью А.М.М., не отрицает, что все повреждения потерпевшему причинил он.

Выводы суда о виновности Мелькова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего А.М.М., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 33-33, 103-105, 113-115) о том, что 17.05.2023 они с сожительницей З.Н.В. и ее сыном Мельковым А.Е. дома распивали спиртное, в ходе которого между Мельковым и З. произошел словесный конфликт, он заступился за З. Мельков был агрессивный, он позвал Мелькова в веранду дома покурить, пытался его успокоить. Мельков стоял к нему спиной, резко повернулся и нанес ему удар ладонью правой руки в область левого уха, его затем он обхватил Мелькова, чтобы его успокоить, Мельков тоже обхватил его двумя руками за торс тела и перекинул через плечо назад, он упал на деревянный пол на спину, встав хотел снова побороться, подошел к Мельткову, тогда Мельков нанес ему еще два удара кулаком в область головы, после чего он упал на левый бок, Мельков перестал наносить ему удары, он решил, что Мельков успокоился, прикрыл лицо руками, в этот момент он почувствовал два удара в область ребер и резкую сильную боль в области грудной клетки справа, услышал хруст, захрипел, понял, что Мельков сломал ему ребра, закричал от боли, попросил Мелькова вызвать скорую помощь. Мельков вызвал полицию, а З. скорую помощь после чего его госпитализировали в больницу и сделали операцию. Не настаивает на строгом наказании.

- показаниями свидетеля М.С.Е., данными в судебном заседании о том, что Мельков А.Е. является ее братом, охарактеризовать его может с положительной стороны. 17.05.2023 она с детьми находилась в гостях у матери З.Н.В., где З. с Мельковым и сожителем А.М.М. распивали спиртное, в ходе которого между З. и Мельковым возник конфликт, А. пытался успокоить Мелькова, заступался за З. Затем Мельков с А. вышли в веранду дома, через некоторое время за ними вышла З., она услышала ее крик, выйдя на веранду, увидела, что А. лежит на полу и пояснил, что Мельков нанес ему удар ладонью в область лица, от чего он упал, затем Мельков сломал ему ребра.

      - показаниями свидетеля З.Н.В., в судебном заседании, которая отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, поддержала в полном объеме показания данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-40) о том, что 17.05.2023 она с сыном Мельковым А.Е. и ее сожителем А. распивали спиртное дома. Между Мельковым и А. возник конфликт, они вышли на веранду, затем она тоже вышла на веранду и увидела, что А. лежит на полу, он попросил ее вызвать скорую помощь, рассказал, что Мельков ударил его по лицу, он упал на пол, затем нанес ему удары ногами по телу и голове.

              Выводы суда о виновности Мелькова А.Е. в совершении преступления, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 10-12) в ходе которого был осмотрен <адрес>; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 18.05.2023 (т. 1 л.д. 19-26) в ходе которого была осмотрена веранда <адрес>, изъяты семь следов папиллярных линий пальцев рук; заключением эксперта № от 24.05.2023 (т. 1 л.д. 86-89), согласно выводам которой следы папиллярных линий, перекопированные на отрезки липкой ленты № 1,4,5 пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных линий, перекопированные на отрезки липкой ленты № 2,3,6,7 для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты № 1,4,5, оставлены не свидетелем З.Н.В., не свидетелем Мельковой Е.В., а другим лицом (лицами); заключением эксперта № от 25.05.2023 (т. 1 л.д. 96-99), согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия и перекопированные на отрезки липкой ленты № 1, № 4, № 5, оставлены не обвиняемым Мельковым А.Е., а другим лицом (лицами); протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 54-59) о том, что подозреваемый Мельков А.Е. пояснил, что 17.05.2023 около 18 часов 30 минут, находясь в веранде <адрес>, причинил телесные повреждения А.М.М., лежащему на полу, после ударов в область головы, нанес несколько ударов левой ногой без обуви в область ребер справа со стороны спины; картой вызова скорой медицинской помощи № (т.1 л.д. 119), согласно которой 17.05.2023 в 18.39 часов поступил вызов к пациенту А.М.М. по адресу: <адрес>, установлен диагноз <данные изъяты>, направлен в ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» травмпункт; картой вызова скорой медицинской помощи № (т.1 л.д. 120), согласно которой 18.05.2023 в 09.06 часов поступил вызов к пациенту А.М.М. на по адресу: <адрес>. В травмпункте при проведении R-графии    установлен диагноз <данные изъяты>. Госпитализирован в ГАУЗ КО ОКОХБВЛ г. Прокопьевска; протокол осмотра документов от 07.06.2023 (т. 1 л.д. 121-122), согласно которому были осмотрены карты вызова ГБУЗ КО КССМП «Киселевская станция скорой медицинской помощи» № от 17.05.2023, и № от 18.05.2023; постановлением о признании иными документами и приобщении их к материалам уголовного дела от 07.06.2023 (т. 1 л.д. 123); протоколом очной ставки от 07.06.2023 (т. 1 л.д. 125-130) между обвиняемым Мельковым А.Е. и потерпевшим А.М.М., согласно которой Мельков А.Е. пояснил, что 17.05.2023 около 18.30 часов находясь по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с матерью, а также в ходе конфликта нанес удар ладонью правой руки в область лица слева А.М.М., обхватив А. руками за торс, перекинул его через плечо, когда А. встал на ноги, он ударил А. два раза в область головы справа, А. упал на пол, после чего он нанес два удара левой ногой без обуви в область ребер слева со стороны спины, после чего А. закричал от боли. Потерпевший А.М.М. подтвердил показания Мелькова А.Е.; судебно- медицинского эксперта № от 02.06.2023 (т. 1 л.д. 109-110), согласно которому А.М.М. была причинена <данные изъяты>. Вышеуказанная закрытая травма <данные изъяты> подтверждается данными рентгенологического исследования (спиральной компьютерной томографии <данные изъяты> за 18.05.2023 №, рентгенограмма правой половины <данные изъяты> за 18.05.2023 (1), образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по задней поверхности <данные изъяты> <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травма <данные изъяты> могла возникнуть в срок не противоречащий, указанному в постановлении 17.05.2023. и могла образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Мельковым А.Е., и иными доказательствами по делу.

        Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

        Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

        Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств основанием к отмене судебного решения не является.

        Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мелькова, по делу отсутствуют.

        Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме, локализации причиненной потерпевшему закрытой травмы <данные изъяты>, сведениями о нанесении удара в область <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о наличии у Мелькова умысла, направленного на причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

        Основания, по которым показания осужденного, потерпевшего и свидетелей по делу, были признаны достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу, мотивированы судом, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре потерпевшим и иными лицами осужденного, судом установлены не были.

        Вопреки доводам жалоб, ставить под сомнение выводы эксперта о тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

        В этой связи, квалификация судом действий Мелькова А.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, а именно по ст. 112 УК РФ по доводам жалоб, не имеется.

        Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.

        Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

        При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

        Наказание назначено осужденному на основании ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мелькову А.Е. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, которые потерпевшим приняты, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

        Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

        Вопреки доводам жалоб, тот факт, что Мельков А.Е. имел постоянное место жительства, официально был трудоустроен, принимал активное участие в воспитании и материальном содержании <данные изъяты> ребенка, имеет устойчивые социальные и бытовые связи, на специальных учета у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства положительно, оказывал материальную и физическую помощь матери, сестре, бабушки учтено судом при определении наказания в качестве данных о личности.

        В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого является опасным, назначив наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях осужденного рецидива преступления, вид которого является опасным, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность назначения условного осуждения.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое и вопреки доводам жалоб чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения Мелькову А.Е. правильно определен и мотивирован судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

         Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб по делу не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 августа 2023 года в отношении Мелькова Александра Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения.

      Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            Прошина Я.Г.

судьи:                                       Иванова Е.В.

                                                                                       Сорокина Н.А.