Решение по делу № 33а-6907/2022 от 01.06.2022

Судья: Глущенко Ю.В. Дело № 33а-6907/2022

УИД 24RS0024-01-2021-003973-65

3.131

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Шаврина А.И.

при ведении протокола помощником Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Понаморева Демьяна Викторовича к МО МВД России «Канский», МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Понаморева Д.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Понаморева Демьяна Викторовича к МО МВД России «Канский», МВД Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК, ГУ МВД по Красноярскому краю о компенсации морального вреда – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Понаморев Д.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Канский» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 12.11.2019 он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел ОНК МО МВД России «Канский» по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 66. Задержан он был около 18 часов. По данному адресу он провел всю ночь, потом был доставлен в ИВС МО МВД России «Канский». Помещение ОНК МО МВД России «Канский» не оснащено спальными местами и не предназначено для временного содержания подозреваемых, не является МВС. Он был всю ночь в наручниках пристегнут к решетке, где находился без воды, без еды, без выхода в туалет, просьбы о вызове врача игнорировались, чем причиняли ему моральное унижение. Также его заставляли подписывать документы, которые были надуманы самими сотрудниками. Он был повергнут нечеловеческому обращению и ущемлению его прав. Просил взыскать с МО МВД России «Канский» компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, ГУ МВД по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Понаморев Д.В. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие доказательств, опровергающих его доводы, а также выражает несогласие с оценкой суда установленных обстоятельств.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков МО МВД России «Канский», МВД России, Министерства финансов Российской Федерации, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, выслушав принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи Понаморева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МВД России и ГУ МВД по Красноярскому краю Серженко А.В., возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Как следует из материалов дела, согласно справке от <дата>, представленной МО МВД России «Канский» <дата> около 18:00 входе проведения оперативно-розыскных мероприятий около здания по адресу: <адрес> сотрудниками полиции была пресечена преступная деятельность группы лиц, состоящей из трех человек, в том числе Понаморева Д.В., которая была препровождена сотрудниками полиции для производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в административное здание по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Солнечный. 66.

В тот же день с 18:45 до 19:00 произведен личный досмотр П.А.В.. в присутствии понятых Б. и Р.; с 19:05 до 19:20 произведен личный досмотр Понаморева Д.В.; с 19:15 до 20:05 произведен осмотр сотового телефона, принадлежащего Понамореву Д.В.; с 19:25 до 19:40 был произведен личный досмотр Ц.Н.В.; с 20:10 до 20:50 произведено обследование транспортного средства Toyota Cоrolla Ceres, государственный регистрационный знак № 24; с 21:20 до 21:40 получено объяснение от понятой Барановской, с 21:40 до 22:00, получено объяснение от понятой Рукосуевой.

Личный досмотр проводился в присутствии понятых Барановской и Рукосуевой, Хетчикова и Прайс, получены объяснения от Понаморева Д.В., П.А.В... Ц.Н.В., П., Х., подготовлены направления на исследование веществ, изъятых в ходе личного досмотра, осмотра автомобиля, осуществлено доставление веществ для проведения исследования в административное здание по адресу<адрес>

13.11.2019 в 00:30 в отношении Понаморева Д.В., П.А.В., Ц.Н.В.. возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13.11.2019 в период с 03:05 до 04:20 произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, после этого Ц., П., П. совместно с сотрудниками полиции проследовали в травмпункт Канской МБ, затем в здание МО МВД России «Канский», в 5:23 часов были помещены в изолятор временного содержания.

26.05.2021 в отношении Понаморева Д.В. Канским городским судом вынесен обвинительный приговор за совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Перед задержанием и помещением в ИВС МО МВД России «Канский» Понаморев Д.В. был осмотрен в травматологическом пункте Канской МБ, где никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Согласно техническому паспорту нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Солнечный, д.66 пом. 2 оборудовано двумя камерами, двумя туалетами, центральным водоснабжением и канализацией. Указанное помещение было передано Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю, в котором была иная штатная численность и иным способом эксплуатировались помещения, данные камеры не используются в служебных целях ввиду отсутствия штатных должностей охранников, что следует из объяснений представителя МО МВД России «Канский».

Штатным расписанием Межмуниципального отдела МВД России «Канский», утвержденного приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.12.2016 № 2028, в отделении по контролю за оборотом наркотиков штатные должности охранников не предусмотрены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, а также доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) должностных лиц и отсутствии доказательств нарушения условий надлежащего содержания истца в указанный период времени.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Суд, отклоняя доводы административного истца об игнорировании сотрудниками полиции просьбы о предоставлении медицинской помощи, не предоставлении пищи, воды, обосновано учел, что перед задержанием и помещением в ИВС МО МВД России «Канский» Понаморев Д.В. был осмотрен в травматологическом пункте Канской МБ, никаких жалоб на состояние здоровья не предъявлял, питание в результате проведения с задержанным неотложных следственных действий предусмотрено не было.

Кроме того, доводы Понаморева Д.В. о нахождении его в отделе ОНК МО МВД России «Канский» на протяжении длительного времени в наручниках, без еды, воды и туалета являлись предметом проведения проверки КРСП № от 17.03.20202 по заявлению административного истца, в результате которой 17.11.2021 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации материалов уголовного дела, а также в отношении сотрудников ОНК МО МВД России «Канский», перечисленных в нем, и признаны необоснованными. Согласно объяснений сотрудников ОНК МО МВД России «Канский» Понаморев Д.В. в наручниках не содержался, необходимости в этом не было, поскольку он был помещен в камеру для задержанных, ввиду чего необходимости содержания Понаморева Д.В. в наручниках не имелось. Вода задержанному по его просьбе предоставлялась, при необходимости он выводился в туалет. Орган дознания не наделен полномочиями предоставления пищи задержанным, что не является нарушением законодательства, содержавшийся в отделе Понаморев Д.В. находился не столь длительное время без пищи, что могло бы повлиять на состояние его здоровья. Как указал Понаморев Д.В. в своих объяснениях в суде апелляционной инстанции, он перед задержанием не спал, находился в невменяемом состоянии, так как употреблял наркотики, после задержания хотел спать, в связи с чем, заявленные им доводы по происшествию длительного времени после его задержания, являются надуманными и объективными данными не подтверждаются в связи с чем, оснований доверять показаниям свидетеля П.А.В.., пояснившей, что Понаморев Д.В. был пристегнут наручниками в камере и лишен воды, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в административном иске на нарушение закона, связанное с допросом в ночное время, не обоснована, поскольку Понаморев Д.В. устно давал согласие на получение объяснений в ночное время, заверил своей подписью в соответствующем протоколе процессуального действия, однако допросы административного истца в ночное время не проводились, объяснения без его согласия не отбирались.

С учетом времени задержания Понаморева Д.В., исходя из положений ч.3 ст. 164 УПК РФ, суд обоснованно указал о возможности проведения следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств. При этом доводы истца о том, что при необходимости проведения следственных действий в ночное время выносится соответствующее постановление, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на законе.

В ходе проведения следственных действий Понамарев Д.В. давал объяснения добровольно без оказания какого-либо давления, неправомерное применение физической силы и специальных средств в отношении административного истца сотрудниками ОНК МО МВД России «Канский» не осуществлялись, все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с действующим законодательством, что также следует из указанного выше постановления, доказательств обратного не представлено, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия сотрудников ОНК МО МВД России «Канский» соответствовали требованиям действующего законодательства,

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил бесспорных и достаточных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий именно в результате незаконных действий или бездействием должностных лиц МО МВД России «Канский», наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и какими-либо нравственными либо физическими страданиями.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт задержания административного истца, нахождения его в камере МО МВД России «Канский», связанные с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий и производства следственных действий не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. При этом неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с совершением им преступления и, как следствие, возбуждение в отношении него уголовного дела, в связи с чем являются следствием противоправного поведения самого административного истца, а не действий должностных лиц, что в свою очередь не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, и не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его задержания при нахождении в состоянии наркотического опьянения, как он утверждает, ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства унижения.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе о том, что находился всю ночь в нежилом помещении (камере) без сна, обусловлены состоянием самого административного истца при задержании в результате употребления наркотических средств перед задержанием, а не из-за действий административного ответчика, что следует из объяснений административного истца в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не содержался ответчиком, а было осуществлено его задержание, исполняя не только установленные законом обязанности, но и права, установленные ст.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ

"О полиции", которое потребовало необходимость совершения юридических закрепляемых действий, в том числе предусмотренных главами 12, 20 УПК РФ, в связи с чем он находился в помещении ответчика, соответственно требования к условиям принудительного содержания лиц, лишенных свободы, в данном случае не применимы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой указанных обстоятельств, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: