Решение по делу № 2-598/2024 от 08.02.2024

Дело № 2 –598/2024 УИД 59RS0025-01-2024-000282-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск             18.06.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Манаевой С.В., с участием истца Котельникова В.С., представителя истца – Вепрева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Котельникова В. С. к Балеевских В. М., Пашаеву Эльнуру Ф. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Котельников В.С. (далее – истец) обратился в суд с, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, требованиями к Балеевских В.М. и Пашаеву Э.Ф.О. (далее – ответчик) о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между «с учетом» и «без учета» износа, в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд установить степень вины каждого из ответчиков для определения доли взыскания с каждого из них.

Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 159.

ДТП произошло на <адрес>, со стороны <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Балеевских В.М., который в нарушение п. 1.3 ПДД при повороте налево, через сплошную линию дорожной разметки на полосе для встречного движения допустил столкновение с автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пашаева Э.Ф.О. о., который в нарушении п. 1.3 ПДД двигался в попутном направлении по полосе для встречного движения, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отбросило на транспортные средства, расположенные на обочине встречного движения, в том числе автомобиль истца.

Виновные в ДТП водители транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя Белеевских В.М., у которого на момент ДТП была застрахована ответственность по ОСАГО в ПАО «РОСГОССТРАХ» и автомобиля <данные изъяты>, под л-правлением водителя Пашаева Э.Ф.О., у которого оформлена страховка по ОСАГО СК «ЮГОРИЯ».

Истец известил СК «ЮГОРИЯ» о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба.

На основании сданных документов, проведенного осмотра повреждений специалистом Страховщика, Истцу была произведена выплата страхового возмещения (50%) с учетом износа, согласно расчета стоимости ремонта, проведенного СК «ЮГОРИЯ», а также произведена выплата страхового возмещения (50%) ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Согласно расчету стоимости ремонта, проведенному СК «ЮГОРИЯ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет с учетом износа 291 700,00 рублей, а без учета износа 513 816,34 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в долях, пропорционально степени вины каждого <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль на обочине дороги по <адрес>, очевидцем ДТП не был.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Полагает, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, вина их очевидна, но степень вины Балеевских В.М. полагает выше, т.к. тот не убедился в безопасности маневра, не увидел автомобиль второго виновника Пашаева Э.Ф.О., не уступил ему дорогу. При этом оба водителя пересекли сплошную черту разметки, но Пашаев Э.Ф.О. сделал это раньше, в момент совершения маневра Балеевских В.М., тот уже находился на встречной полосе и Балеевских В.М, был обязан убедиться в отсутствии препятствий при совершении маневра поворота, также через сплошную линию разметки.

Ответчик Балеевских В.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части. Указал, что не отрицает своей вины в ДТП, но полагает, что вина Пашаева Э.Ф.О. больше, т.к. тот совершал маневр обгона в нарушение сплошной линии разметки, двигался с высокой скоростью, он не видел его при совершении маневра поворота, хотя смотрел в зеркала заднего вида. Заявил, что не намерен ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы. Просил суд вынести решение на основании имеющихся доказательств.

Ответчик Пашаев Э.Ф.О. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части. Не оспаривал своей вины в ДТП, но поддержал доводы представителя истца, также полагает, что Балеевских В.М. был обязан убедиться в безопасности маневра. Пояснил, что он в нарушение сплошной линии разметки совершал маневр обгона автомобиля Балеевских В.М., двигался т.к. прямо за ним, до обгона. Автомобиль под управлением Балеевских В.М. двигался не высокой скоростью, около 30 км/ч, очевидно, что искал место для парковки. В момент совершения им маневра обгона, неожиданно автомобиль по управлением Балеевских В.М. стал поворачивать налево, на встречную полосу движения, где он уже двигался, он не успел затормозить, двигался со скоростью около 60 км/ч, произошло столкновение, в результате которого его автомобиль отбросило на обочину встречной полосы, где был припаркован, в том числе, автомобиль истца. Заявил, что не согласен на проведение автотехнической экспертизы, просил суд вынести решение по имеющимся доказательствам.

Третьи лица не принимали участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Балеевских О.Н. в предварительном судебном заседании поддержала доводы Балеевских В.М. пояснила, что находилась в машине под его управлением в момент ДТП, автомобиля Пашаева Э.Ф.О. не видела сзади. Считает, что вина супруга меньше, чем Пашаева.

Представитель третьего лица Давыдова О.В. в предварительном судебном заседании доводы истца поддержала.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД по Краснокамскому городскому округу Иванов А.С. пояснил, что он составлял схему ДТП, указал местонахождение автомобилей при столкновении на схеме. Столкновение произошло на встречной полосе, когда автомобиль Балеевских В.И. уже пересек сплошную разделительную черту. В схеме указано не верно, т.к. она была составлена раньше просмотра видеозаписи с видеорегистратора, после ее просмотра стало очевидно, что автомобиль под управлением Балеевских В.М, уже пересек сплошную разделительную черту, в момент столкновения. Пояснил, что на этом участке дороги небольшой подъем, столкновение произошло ближе к вершине подъема, Балеевских должно было быть видно все транспортные средства. Со стороны Балеевских нарушение 12.16 ПДД, он, в любом случае, должен был убедиться в безопасности маневра, как в попутном, так и во встречном направлении. ДТП на данном участке происходят довольно часто, остановка и стоянка не запрещена с обеих сторон, на обочине дороги. Автомобиль Пашаева ехал на скорости, если бы не было такой скорости, такие последствия вряд ли были, но скорость – это не первоначальная причина ДТП.

Заслушав участников процесса, свидетеля, третьих лиц, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении (КУП №), суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела и пояснений участников следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Со стороны <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Балеевских В.М., который осуществлял поворот налево, через сплошную линию дорожной разметки, на полосе для встречного движения допустил столкновение с автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пашаева Э.Ф.О. о., который двигался в попутном направлении по полосе для встречного движения. От столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отбросило на транспортные средства, расположенные на обочине встречного движения, в том числе автомобиль истца (л.д. 124).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является третье лицо Балеевских О.Н., но водитель Балеевских В.М. на законных основаниях допущен к управлению транспортным средством, включен в полис ОСАГО (л.д.12, л.д. 41 КУСП).

Собственников автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является третье лицо Макаров С.Л., Пашаев Э.Ф.о. на законных основаниях допущен к управлению транспортным средством, включен в полис ОСАГО ( л.д.12, л.д. 39 КУСП).

Обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями сторон, свидетеля, письменными материалами дела, дела об административном правонарушении, не оспаривались сторонами спора.

Тот факт, что столкновение транспортных средств ответчиков произошло на встречной полосе, установлен и подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, приобщенной в материалы дела об административном правонарушении, показаниями инспектора ГАИ, не оспаривалось стороной ответчика.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На участке дороги <адрес>, в месте ДТП действовал дорожный знак 3.20 – обгон запрещен, а также нанесена сплошная линия разметки 1.1, что следует из схемы организации дорожного движения (л.д. 160-164).

В соответствии с п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4.)

В силу п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оба водителя, ответчики по настоящему делу, в нарушение п.1.3 ПДД совершили выезд на полосу движения встречного направления, с пересечением сплошной линии разметки 1.1., столкновение произошло на встречной полосе движения, следовательно водитель Пашаев Э.Ф.О. выехал раньше, т.к. успел поравняться с автомобилем Балеевских В.М.

Таким образом, Балеевских В.М., при начале маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем, под управлением Пашаева Э.Ф.О., который в тот момент уже двигался по полосе встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", а также с пересечением сплошной линии разметки. При таких обстоятельствах, причиной ДТП послужило нарушение Балеевских В.М. Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд определяет степень вины каждого из ответчиков следующим образом, вина Балеевских В.М. составляет 70%, вина Пашаева Э.Ф.О. 30%.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный СК «ЮГОРИЯ» SilverDAT. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления суммы, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> (л.д.7-9, 126).

Кроме того, осмотр транспортного средства организован ПАО СК «Роскосстах» (л.д.127-129,156-157). Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о выплате. Обеими страховыми компаниями выплата произведена в части, т.к. усматривается обоюдная вина водителей Пашаева Э.Ф.О. и Балеевских В.М.

Требования истца о взыскании разница между суммами стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа таковых, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчиков следует взыскать размер ущерба <данные изъяты>), пропорционально степени вины каждого из них, то есть 70 % с Балеевских В.М. - <данные изъяты>), с Пашаева Э.Ф.о. - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 19-21). и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.6).

Указанные расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчиков в той же пропорций. Так, с Балеевских В.М, следует взыскать (<данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С Пашаева Э.Ф.о. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельникова В. С. удовлетворить.

Взыскать с Балеевских В. М. (<данные изъяты>) в пользу Котельникова В. С. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пашаева Эльнура Ф. О. (<данные изъяты>) в пользу Котельникова В. С. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 01.07.2024

Судья А.А. Катаева