Решение по делу № 2-5437/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-1-5437/2024        УИД: 64RS0042-01-2024-007285-57

Решение

Именем Российской Федерации

16.08.2024 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.

при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К.,

с участием представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» и ФИО28 по доверенности ФИО23, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Броскай Девелопмент» по доверенности ФИО24, ответчика ФИО20, третьего лица ФИО4, представителей третьего лица товарищества собственников недвижимости «Спарта» председателя ФИО25, по доверенности ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье», обществу с ограниченной ответственностью «Броскай Девелопмент», ФИО28 Яне ФИО21, ФИО20 о признании действия незаконными, договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО19 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее по тексту – ООО «Поволжье»), обществу с ограниченной ответственностью «Броскай Девелопмент» (далее по тексту – ООО «Броскай Девелопмент»), ФИО28, ФИО20 о признании действия незаконными, договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

    Требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Начиная с лета 2020 г. управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществлялось ООО «Поволжье». В течение периода управления многоквартирным домом ООО «Поволжье» неоднократно дискредитировало себя неправомерными действиями в отношении денежных средств на капитальный ремонт. В связи с этими обстоятельствами собственниками был избран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости «Спарта» (далее по тексту – ТСН «Спарта»). Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №. Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №. Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №. Во время судебного процесса, связанного с признанием недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «Броскай Девелопмент» 1476513 руб. 01 коп. в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за капитальный ремонт систем водоснабжения, аванс 30 %. Таким образом было произведено незаконное распоряжение денежными средствами, предназначенными для капитального ремонта. В обоснование возможности распоряжаться денежными средствами ООО «Поволжье» предоставило договор № о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для заключения указанного договора был указан протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан недействительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Основания для заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, для перечисления аванса у ООО «Поволжье» и у ООО «Броскай Девелопмент» отсутствовали. Считая нарушенными свои права, истец просит суд признать действия ООО «Поволжье» и ООО «Броскай Девелопмент» по заключению договора № о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате аванса в размере 30 % от цены договора на сумму 1476513 руб. 01 коп. незаконными, признать договор № о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжье» и ООО «Броскай Девелопмент» недействительным, применить последствия недействительной сделки в отношении указанного договора.

Представитель ответчиков ООО «Поволжье» и ФИО28 по доверенности ФИО23 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, согласно которым ООО «Поволжье» приступило к управлению многоквартирным домом в 2020 г. Ранее управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляло ООО «УК Алекс». При передаче многоквартирного дома была проведена экспертиза, которая установила, что трубы холодного и горячего водоснабжения находятся в ненадлежащем состоянии. Согласно оспариваемому договору подряда подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту труб горячего и холодного водоснабжения на технических этажах и жилых и нежилых помещениях в соответствии с условиями данного договора. Работы по замене труб на технических этажах были выполнены в полном объеме, в дальнейшем для проведения работ в жилых и нежилых помещениях были уведомлены собственники о предоставлении доступа путем демонтажа коробов, закрывающих трубы горячего и холодного водоснабжения. Часть собственников не допустили управляющую компанию и подрядчика в свое жилое помещение для проведения работ и обратились в Энгельсский районный суд для оспаривания решений собраний по проведению капитального ремонта. Решением суда требования были удовлетворены в части. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами с соблюдением установленных для таких сделок требований закона, а именно решения общего собрания собственников помещений. На момент заключения договора подряда решение общего собрания собственников недействительным признано не было. Часть работ по данному договору подряда была выполнена, закуплен материал на выполнение работ. Возврат выполненных работ и использованных при их использовании материалов невозможно. ФИО28 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являлась стороной оспариваемого договора.

Представитель ответчика ООО «Броскай Девелопмент» по доверенности ФИО24, ответчик ФИО20в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представители третьего лица ТСН «Спарта» председатель ФИО25, по доверенности ФИО26 в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательства наличия уважительных причин неявки суду не предоставили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжье» (заказчиком) и ООО «Броскай Девелопмент» (подрядчиком) был заключен договор № о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, указанному в приложении № (смета), оказать следующую услугу: капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 данного договора, стоимость оказываемых услуг, оговоренных сметой (Приложение №) составляет 4921710 руб. 03 коп.

В п. 1.7 договора указано, что основанием для заключения настоящего договора является протокол общего собрания собственником многоквартирного дома и сопоставления заявок на участие в запросе предложений на выполнение работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 договора авансовый платеж выплачивается подрядчику в размере 30 % цены договора в сумме 1476513 руб. 01 коп. в 5-дневный срок от даты подписания договора сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора ООО «Поволжье» перечислило ООО «Броскай Девелопмент» 1476513 руб. 01 коп. в счет авансового платежа (т. 1 л.д. 30-31).

В основу исковых требований о признании действий ООО «Поволжье» и ООО «Броскай Девелопмент» по заключению договора № о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате аванса в размере 30 % от цены договора на сумму 1476513 руб. 01 коп. незаконными, признании данного договора недействительным истцом положено утверждение о том, что протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 11.07.2022 г., признан недействительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании рассматривалась следующая повестка: 1. О проведении собрания в форме очно-заочного голосования, утверждении повестки дня. 2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 3. О формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта. 4. Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в многоквартирном доме. 5. Определение владельца специального счета ООО «Поволжье» и уполномочивание его на открытие специального счета в кредитной организации. 6. Избрание лица, уполномоченного представлять интересы собственников при взаимодействии с владельцем специального счета по вопросам проведения капитального ремонта, в том числе передаче владельцу специального счета протокола общего собрания о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. 7. Определение кредитной организацией для открытия специального счета. 8. Определение финансирования содержания и обслуживания специального счета. 9. Определение места хранения протокола и материалов собрания. 10. Определение места уведомления собственников о принятых на общем собрании решениях.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании рассматривалась следующая повестка: 1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. 2. Утверждение места хранения протокола общего собрания. 3. Реконструкция узлов учета газа с установкой ИК, соответствующих требованиям действующей нормативно технической документации, с проектом котельной установки многоквартирного дома и утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 4. Выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. 5. Дополнительное финансирование за счет средств собственников работ за проект на реконструкцию узлов учета газа, в случае недостаточности средств на специальном счете.

Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании рассматривалась следующая повестка: 1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 2. Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД. 3. Утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества. 4. Утверждение (определение) перечня работ по капитальному ремонту. 5. Утверждение основных источников финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД. 6. Утверждение (определение) лиц, уполномоченных от имени всех собственников помещений в МКД участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, подписывать акты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в МКД, подписывать и согласовывать иные документы, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества в МКД. 7. Согласование размещения на фасаде МКД информационного стенда о проводимом капитальном ремонте общего имущества в МКД. 8. Утверждение места хранения оригинала протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ФИО20, ФИО28 Яне ФИО21, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворены частично: признаны решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по вопросам: 3. Реконструкция узлов учета газа с установкой ИК, соответствующих требованиям действующей нормативно технической документации, с проектом котельной установки многоквартирного дома и утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 5. Дополнительное финансирование за счет средств собственников работ за проект на реконструкцию узлов учета газа, в случае недостаточности средств на специальном счете. Признаны решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по вопросам: 2. Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД. 3. Утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что по инициативе ООО «Поволжье» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования по вопросам капитального ремонта многоквартирного жилого дома, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам повестки дня: принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества, утверждение (определение) перечня работ по капитальному ремонту, утверждение основных источников финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД.

Указанное общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования: очная часть собрания началась ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., подъезд №, заочная часть собрания состоялась в период с 20 час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» о признании решений, оформленных протоколом общего собрания, недействительными требования истца и третьих лиц удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора № 21 о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения от 20.12.2022 г. и на дату перечисления аванса по указанному договору 03.04.2023 г. решение суда о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом № 9/21 от 11.07.2022 г., по вопросам: 2. Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД. 3. Утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества, не вступило в законную силу.

Решение суда о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам капитального ремонта вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование истца о признании действий ООО «Поволжье» и ООО «Броскай Девелопмент» по заключению договора № о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате аванса в размере 30 % от цены договора на сумму 1476513 руб. 01 коп. незаконными, признании данного договора недействительным не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием законных оснований.

Также при рассмотрении дела установлено, что договор № о капитальном ремонте систем горячего и холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся его сторонами.

ООО «Поволжье» обратилось к ООО «Броскай Девелопмент» с заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о расторжении договора его сторонами в настоящее время не достигнуто, поскольку у сторон договора имеются взаимные претензии друг к другу.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению, поскольку производно от требовании о признании договора недействительным, в удовлетворении которого истцу отказано.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО19 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье», обществу с ограниченной ответственностью «Броскай Девелопмент», ФИО28 ФИО29 (ИНН №), ФИО20 (паспорт №) о признании действий незаконными, договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья     И.В. Оситко

Секретарь     С.К. Избасарова