Решение по делу № 2а-2929/2019 от 24.06.2019

Дело №2а-2929/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Коробовой А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Варуск В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глебова Д.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Варуск В.М., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Глебов Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Варуск В.М. по составлению акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указывающего на непроживание Глебова Д.Н. по адресу: <адрес>9, обязать административного ответчика повторно проверить местожительства Глебова Д.Н. Также просил восстановить процессуальный срок для подачи административного иска.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП Алтайского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глебова Д.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Синтез». Глебов Д.Н. неоднократно информировал ОСП Алтайского района о том, что он проживает в <адрес>9.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района Воронковой И.В. вынесено постановление, которым поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула совершить исполнительные действия в виде проверки места жительства Глебова Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Варуск В.М. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что в присутствии Горденко С.Ю. установлен факт непроживания Глебова Д.Н. по адресу: <адрес>9, в данной квартире проживает его мать, сам должник проживает в <адрес>.

Из данного акта невозможно установить, на основании каких сведений судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о непроживании Глебова Д.Н. по вышеуказанному адресу. В акте не указано, осуществлялись ли приставом какие-либо попытки выяснить данные граждан, проживающих по этому адресу, опрашивались ли жильцы квартиры, находится ли имущество Глебова Д.Н. по указанному адресу. Судебному приставу-исполнителю надлежало привлечь понятых. Из акта не понятно, кем является Гордиенко С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Глебову Д.Н. стало известно о составлении данного акта. В этот же день Глебов Д.Н. дал объяснение судебному приставу-исполнителю, в котором указал, что он проживает с матерью по вышеуказанному адресу.

Оспариваемый акт, по мнению административного истца, нарушает его права, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района не предаются материалы исполнительного производства в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по месту жительства должника.

В судебное заседание административный истец Глебов Д.Н. и его представитель по доверенности Тишков Н.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Глебов Д.Н. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Варуск В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что по адресу: <адрес>9, факт проживания Глебова Д.Н. не установлен, что подтвердили жители дома в подъезде, где находится эта квартира, которые отказались подписать акт. Дверь <адрес> никто не открыл, сосед Гордиенко С.Ю. пояснил, что Глебов Д.Н. давно не проживает по этому адресу, а живет со своей семьей в <адрес>. Также Варуск В.М. пояснила, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых в данном случае было необязательным.

Представители административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю и заинтересованного лица ООО «Синтез» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Варуск В.М., изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 3, 4 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В административном исковом заявлении Глебов Д.Н. указывает, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем акте совершения исполнительных действий он узнал ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

С настоящим административным иском Глебов Д.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлено. Отсутствие специального (юридического) образования у заявителя такой причиной, по мнению суда, являться не может, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Глебова Д.Н. о восстановлении срока на подачу административного иска.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, административные исковые требования не подлежат удовлетворению также и по существу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что в ОСП Алтайского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глебова Д.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ООО «Синтез» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений частей 1, 4 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В письменном объяснении Глебов Д.Н. сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП Алтайского района о том, что он проживает в <адрес>.

На основании ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района Воронковой И.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула совершить исполнительные действия по проверке места жительства Глебова Д.Н.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые исполнительные действия (п. 17 ч. 1 ст. 64 настоящего Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Варуск В.М. осуществила выход по вышеуказанному адресу.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии Горденко С.Ю., проживающего по адресу: <адрес>№ следует, что должник Глебов Д.Н. по адресу: <адрес>, не проживает, в этой квартире живет его мать, сам должник проживает в <адрес> со своей семьей.

Судебный пристав-исполнитель Варуск В.М. в судебном заседании пояснила, что ею опрашивались жители, стоящие у подъезда указанного дома (где находится <адрес>), которые подтвердили, что Глебов Д.Н. не проживает в этом доме, однако отказались подписать акт. Дверь <адрес> никто не открыл. Сосед Гордиенко С.Ю., проживающий по адресу: <адрес>, судебному приставу-исполнителю пояснил, что Глебов Д.Н. давно не проживает в <адрес>, а живет со своей семьей в <адрес>. В связи с чем возражения Глебова Д.Н. в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Также следует учесть, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых в данном случае было необязательным (ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Смена места жительства должника должна быть реальной. Между тем суду не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих смену места жительства административного истца, наличие у него имущества по вышеуказанному адресу. Напротив, из материалов административного дела следует, что Глебов Д.Н. судебные извещения, а также копию определения об оставлении иска без движения, направленные по вышеуказанному адресу, не получал (л.<данные изъяты> в административном исковом заявлении просил направлять почтовую корреспонденцию не по своему месту жительства (<адрес>9), а по адресу места нахождения (жительства) своего представителя Тишкова Н.Г. (<адрес>), который и получил документы, направленные судом (л.д. 14).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В ходе судебного разбирательства в нарушение статей 62, 226 КАС РФ Глебовым Д.Н. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им действия должностного лица службы судебных приставов повлекли за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

Оспариваемые Глебовым Д.Н. действия совершены судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Варуск В.М. в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе акт совершения исполнительных действий, который административный истец просит признать незаконным, не может привести к нарушению интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, является документом, процессуально закрепляющим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по проверке места жительства должника, констатирует факт совершения исполнительных действий, отражает процедуру их совершения и не обладает признаками решений, действий (бездействия) должностного лица, которые могут повлечь для заявителя правовые последствия, предусмотренные статьей 218 КАС РФ, поскольку не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд отказывает Глебову Д.Н. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Глебова Д.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Варуск В.М., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Тагильцев