Решение по делу № 22-7152/2021 от 12.11.2021

Судья Сычева О.Н.                                                                      № 22- 7152/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                     06 декабря 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Нарышкиной И.П.,

с участием прокурора Павловой Е.В.,

защитника адвоката Клементьевой А.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Карповой Н.Ф., апелляционной жалобой адвоката Шляндиной Л.Е. на приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2021 года, которым

Огнев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

На основании статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Пильнинского районного суда от 30 июня 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Огневу В.В. избрана мера пресечения в заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стажей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачтено отбытое наказание по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года с 30 июля 2021 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

                                               УСТАНОВИЛ:

Огнев В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 июля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции Огнев В.В. вину в совершении преступления признал. Уголовное дело по ходатайству Огнева В.В. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпова Н.Ф. считает приговор суда первой инстанции незаконным и подлежащим изменению, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и был неправильно применен уголовный закон. В обосновании своей позиции автор представления приводит собственный анализ действующего законодательства, указывает, что суд необоснованно зачел Огневу В.В. отбытое наказание по приговору Пильнинского районного суда от 30 июня 2021 года, поскольку неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Пильнинского районного суда от 30 июня 2021 года была частично присоединена к окончательно назначенному Огневу В.В. наказанию. Просит приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2021 года в отношении Огнева В.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора зачет отбытого наказания по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года с 30 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Шляндина Л.Е. указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом в нарушение статьи 6 УК РФ не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, считает, что суд в нарушении пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ не мотивировал своё решение о направлении Огнева В.В. в исправительную колонию общего режима. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, снизив размер наказания и определив вид исправительного учреждения для отбывания наказания колония-поселение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Павлова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, а также просила приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Защитник осужденного Огнева В.В. адвокат Клементьева А.Р. поддержала апелляционную жалобу защитника по изложенным в ней доводам. Просила приговор отменить, вынести новый приговор, снизив размер наказания и определив вид исправительного учреждения для отбывания наказания: колония - поселение.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в отношении Огнева В.В. названным требованиям закона не соответствует.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такое нарушение уголовно - процессуального закона, влекущее отмену судебного решения по настоящему делу, допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу правовой позиции, выраженной в решениях КС РФ, (в том числе, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года N 733-О-П, в Определении КС РФ от 01 ноября 2007 года №799-О-О,), участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода в его совершении обвиняемым, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения

Обжалуемым приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2021 года под председательством судьи Сычевой О.Н. Огнев В.В. был осуждён по части 2 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного статьей 264. 1 УК РФ, а именно за то, что, будучи ранее судимым приговором Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленным под председательством судьи Ш,И.Н. за совершение двух преступлений, предусмотренных статьями 264.1 УК РФ, приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года постановленным под председательством судьи Сычевой О.Н. за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года постановленным под председательством судьи Ш,И.Н. за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 28 июля 2021 года не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Пильнинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений статей 61 и 63 УПК РФ в их конституционно - правовом толковании, данном в постановлении КС РФ от 17 июня 2008 года N 733-О-П, определении КС РФ от 01 ноября 2007 года №799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

В связи с изложенным, недопустимо участие судьи в производстве по уголовному делу, если он ранее высказывал суждение по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, в том числе, касающихся конструктивных элементов состава, инкриминируемого подсудимому преступления.

Ранее постановленный под председательством судьи Сычевой О.Н. приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года за совершение Огневым В.В., преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является конструктивным элементом состава, инкриминируемого по данному уголовному делу преступления Огневу В.В. по части 2 статьи 264.1 УК РФ и судья Сычева О. Н. по данному вопросу высказывала своё мнение.

С учетом изложенного, рассмотрение 20 октября 2021 года председательствующим судьей Сычевой О. Н. уголовного дела в отношении Огнева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся этим же судьей в рамках производства по другому уголовному делу в отношении Огнева В.В., по которому был постановлен приговор 15 февраля 2021 года, имеющий правовое значение для разрешения названного уголовного дела.

Исходя из приведённых положений уголовно - процессуального закона и правовой позиции КС РФ по данному вопросу, судье Сычевой О.Н. надлежало устраниться от участия в производстве по уголовному делу в отношении Огнева В.В., однако этого сделано не было.

Поскольку указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Огнева В.В. 20 октября 2021 года, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора Пильнинского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2021 года и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда в тот же суд, на основании пункта 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, вынесение решения незаконным составом суда, что как следует из части 1 статьи 389.22 УПК РФ, свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений уголовно - процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, а это, в свою очередь, влечёт направление дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание установленные законом основания отмены судебных решений и пределы компетенции суда апелляционной инстанции, апелляция не дает оценку доводам изложенным адвокатом Шляндиной Л. Е. в апелляционной жалобе в части суровости назначенного наказания и вида исправительного учреждения, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, вместе с тем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, поскольку апелляция считает необходимым отметить, как заслуживающие внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части незаконного и необоснованного зачета отбытого осужденному наказания по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года с 30 июля 2021 года, которые также при новом рассмотрении уголовного дела необходимо проверить суду первой инстанции и устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, уголовного закона, после чего, постановить законное и обоснованное решение.

Осужденный Огнев В.В. отбывает наказание по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года в виде лишения свободы сроком 01 год 03 месяца в колонии-поселении, начало срока по которому с 30 июля 2021 года <данные изъяты> вступившему в законную силу.

Огневу В.В. только обжалуемым приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2021 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления названного приговора в законную силу.

Вследствие отмены приговора Пильнинского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2021 года избранная названным приговором Огневу В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до его вступления в законную силу, по названному уголовному делу, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Карповой Н.Ф. удовлетворить частично.

Отменить приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2021 года в отношении Огнева В.В.

Уголовное дело в отношении Огнева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Отменить Огневу В.В., отбывающему по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года наказание в виде лишения свободы, избранную 20 октября 2021 года обжалуемым приговором до вступления его в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Огнев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: