Решение по делу № 2-272/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-272/2022

05 апреля 2022 года город Вельск

29RS0001-01-2022-000078-56

Решение

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РТК» к ТТВ о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «РТК» (далее по тексту – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ТТВ о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

Обосновывают требования тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0310 от ДД.ММ.ГГГГ ТТВ принят на должность помощника с последующим заключением договора об индивидуальной материальной ответственности, а также полной материальной ответственности. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Н542» инвентаризации выявлена недостача денежных средств на общую сумму 320000 руб., что подтверждается актом инвентаризации денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № Н542$000015, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, листом продаж, Х-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки установлена вина Специалиста ОП Н542 ТТВ Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 320000 руб. Данная сумма ущерба ответчиком не возмещена. Поэтому просят взыскать с ТТВ сумму причиненного ущерба в размере 320000 рублей.

Представитель АО «РТК» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

ТТВ в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно проводил клиенту операцию с денежными средствами и признает факт причинения истцу ущерба в заявленном размере.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ТТВ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Правовой основой данной ответственности являются положения ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающей защиту всех форм собственности, и положения ст. 21 ТК РФ, предусматривающей обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из ст. 245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0310 от ДД.ММ.ГГГГ ТТВ принят на должность помощника в Регион в Архангельской области/Офис продаж.

Согласно п.п. 3.3.5, и 3.3.6 вышеуказанного трудового договора, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, а так же материалы, инструменты и другие материальные ценности. Работник обязан заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) ответственности; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

До подписания трудового договора был ознакомлен с документами, в том числе с должностной инструкцией и Инструкцией по ведению договоров коллективной (бригадной) материальной ответственности и др.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» и члены коллектива (бригады) АО «РТК» Регион в Архангельской области (Северо-Запад) офис продаж Н542 в лице руководителя коллектива (бригадира) СМА заключили договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Пунктом 14 данного договора предусмотрено, что коллектив (бригада) и /или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады).

На основании приказа АО «РТК» № Н542/09-2021/1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности) сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж АО «РТК» Регион в Архангельской области (Северо-Запад) офис продаж Н542, руководителем которого назначена СМА

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Н542» инвентаризации выявлена недостача денежных средств на общую сумму 320000 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № Н542$000015, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, Х-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, листом продаж.

Начальником офиса СМА ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ТТВ от письменного ознакомления с результатами инвентаризации.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Н542» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:33 Специалист ОП Н542 ТТВ, находясь на рабочем месте один и принимая по программе 1С платеж в сумме 320 000 рублей на банковскую карту «Тинькофф», осуществил операцию на неверную карту …………7326.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-23/1295-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, установлен материальный ущерб в размере 320000 руб. в офисе «Н542» по адресу: Архангельская область, <адрес>.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Материальная ответственность возложена на виновное в образовании недостачи материально-ответственное лицо, а именно на ТТВ

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С ответчиком ТТВ обоснованно заключены договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, что сторонами не оспаривалось.

Работодателем доказано наличие недостачи в АО «РТК» Регион в Архангельской области офис продаж «Н542». Доказательств об отсутствии своей вины в выявленной недостаче ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 239 ТК РФ, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, с учетом требований статьи 238 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии не возмещенного прямого действительного ущерба в размере 320000 руб., причиненного ответчиком истцу. Следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению данного ущерба и на иных членов коллектива (бригады) не имеется.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «РТК» к ТТВ о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ТТВ в пользу Акционерного общества «РТК» в счет возмещения ущерба 320000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, всего 326400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев