Решение по делу № 33-3915/2022 от 09.06.2022

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № <...> <...>

<...>

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года <...>

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,

при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ГНК-Инвест» Андаровой Э.Р. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Произвести замену стороны в исполнительном производстве – ПАО «Промсвязьбанк» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...>»,

установил:

<...> Центральным районным суда г.Омска в порядке упрощенного производства принято решение путем вынесения его резолютивной части, которым с Мартынова Е.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей, а также по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Центральный районный суд г.Омска с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что <...> между ПАО «Промсвязьбанк» и Обществом заключен договор цессии (об уступке права (требования)) <...>, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» уступило Обществу права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе, право требования по кредитному договору <...>, в связи с чем, просило произвести замену стороны в порядке процессуального правопреемства в правоотношениях, возникших на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...>

В судебном заседании заявитель, заинтересованные лица участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ГНК-Инвест» Андарова Э.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права (требований) № <...> от <...>, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Обществом, последнему была уступлена задолженность Мартынова Е.В. по кредитному договору № <...> от <...>. Все оригиналы документов из данного кредитного досье были переданы Обществу», в связи с чем НАО «Первое коллекторское бюро» не может являться кредитором по договору № <...> от <...>.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок замены правопреемника в исполнительном производстве установлен ст. 44 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании положений ст. 52 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По общему правилу процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу указанной выше статьи ГПК Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 384 ГК Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 этой же статьи).

Исходя из приведенных выше норм материального права, для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Из материалов дела следует, что <...> Центральным районным суда г.Омска в порядке упрощенного производства принято решение путем вынесения его резолютивной части, которым с Мартынова Е.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей, а также по кредитному договору <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <...> рублей (том 1 л.д. 93).

<...> ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключили договор <...> уступки прав (требований) по кредитным договорам.

Удовлетворяя требования НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении <...> ПАО «Промсвязьбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав требования <...> к заявителю перешли права взыскателя по решению суда от <...> в рамках гражданского дела № <...>.

Однако с данными выводами суда первой инстанции в полном объеме нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве следует, что заявитель просит произвести замену стороны по правоотношениям, возникшим на основании вынесенного судом решения от <...> в рамках гражданского дела № <...>.

Между тем, указанным решением суда от <...> в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по двум кредитным договорам: № <...> от <...> и № <...> от <...>.

Согласно выписки из Приложения № <...> к договору уступки прав (требований) № <...> от <...>, к НАО «Первое коллекторское бюро» от ПАО «Промсвязьбанк» перешло право требования задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере суммы основного долга <...> рублей (том 1 л.д. 102).

В материалы дела также представлен договор об уступке прав (требований) № <...> от <...>, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и ООО «ГНК-Инвест» (Цессионарий), согласно приложению № <...> к которому Цессионарий уступил Цеденту право требования задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере суммы основного долга <...> рублей (том 1 л.д. 148-166).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве в настоящем гражданском деле по кредитному договору № <...> от <...>, в связи с чем доводы частной жалобы ООО «ГНК-Инвест» заслуживают внимания.

Поскольку выводы суда первой инстанции в данной части постановлены с нарушением норм процессуального права, определение от <...> подлежит отмене в части.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...>, в отношении кредитного договора № <...> от <...>, исходя из того, что цессионарию НАО «Первое коллекторское бюро» не перешло требования долга по данному кредитному договору, поскольку такое требование было уступлено банком ООО «ГНК-Инвест».

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу ООО «ГНК-Инвест» удовлетворить частично.

Определение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить в части удовлетворения заявления НАО «Первое коллекторское бюро» об осуществлении правопреемства по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...>, в отношении кредитного договора № <...> от <...>, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...>, в отношении кредитного договора № <...> от <...>, отказать.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Омска от <...> (в отношении кредитного договора № <...> от <...>) оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>