Решение по делу № 33-405/2019 от 19.12.2018

Дело № 33-405/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 21 января 2019 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Пастухова В.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Пастухову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ответчику Пастухову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013 года в размере 374 599 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 946 рублей (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что 09.08.2013 года между ОАО КБ «Восточный» и Пастуховым В.В. был заключен договор кредитования № на сумму <.......> рублей на срок <.......> месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив Пастухову В.В. денежные средства на расчетный счет. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные вышеуказанным договором. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Пастухову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Пастухов В.В.

В апелляционной жалобе Пастухов В.В. просит отменить решение Тобольского городского суда полностью и принять по делу новое решение, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки (л.д. 75-76).

В доводах жалобы указывает, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки.

Полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и составляет 85% от суммы основного долга, не соответствует последствиями нарушенного обязательства.

Считает, что ему незаконно были навязаны страховка, на которую также начислялись проценты и неустойка.

Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 30.10.2018 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку исковое заявление по иску ПАО КБ «Восточный» к Пастухову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 05.09.2018 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 24.09.2018 года) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 12.10.2018 года).

Судом 30.10.2018 года постановлена резолютивная часть решения суда (л.д. 50), которая 31.10.2018 года была направлена сторонам по почте (л.д. 51).

После поступления апелляционной жалобы судьёй было составлено мотивированное решение суда 21.11.2018 года (л.д. 66-69).

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 года между ОАО КБ «Восточный» и Пастуховым В.В. был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления о заключении договора кредитования (л.д. 11-12) и общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 20-21), согласно условиям которого Пастухову В.В. были выданы денежные средства в размере <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 36 месяцев (до 09.08.2016 года).

Из заявления на получения кредита № следует, что штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16) и не оспаривается сторонами.

Из выписки по счету видно, что ответчик Пастухов В.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 04.06.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме 374 599 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 96 019 рублей 76 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 278 580 рублей 03 копейки.

ОАО КБ «Восточный» сменило наименование на ПАО КБ «Восточный».

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 195, 196, 200, 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводам о том, что по условиям договора кредитования процентная ставка, начисленная на просроченную задолженность составляет 75% годовых, в связи с чем увеличение процентной ставки на 31% (75%-44%) является штрафной санкцией за просрочку уплаты основного долга и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с 14.08.2015 года, и с учетом данных выводов принял решение о взыскании с ответчика Пастухова В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013 года в размере 100 633 рубля, в том числе основной долг в размере 48 335 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитными средствами в размере 12 297 рублей 29 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 875 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пастухов В.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 30.10.2018 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 ст. 232.2 Кодекса).

Данная позиция также изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением от 05.09.2018 года, направленным в адрес истца и ответчика, суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовое отправление с названным определением суда и копией искового заявления было отправлено Пастухову В.В. по адресу его регистрации: <.......> (л.д. 33).

Определение суда от 05.09.2018 года о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства вместе с копией искового заявления было получено 12.09.2018 года адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 39), доказательств нарушения органом связи правил оказания услуг почтовой связи ответчиком не представлено, как и доказательств того, что судебное извещение получено не ответчиком, а другим лицом, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска по основанию не извещения о рассматриваемом деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Пастухову В.В. незаконно были навязаны страховка, на которую также начислялись проценты и неустойка не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пастухова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: