Решение по делу № 11-5/2022 от 16.02.2022

Мировой судья Славинская Н.В.

73MS0071-01-2021-003527-89

Дело № 11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                                       11 апреля 2022 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Никифорова Александра Александровича – Цыганковой Анастасии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 27 октября 2021 года по делу № 2-2756/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никифорова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ страхование» о защите прав потребителей, взыскании части платы за подключение к Программе коллективного страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать,

установил:

Никифоров А.А. обратился в мировой суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ страхование» (ООО СК «ВТБ страхование») о защите прав потребителей, взыскании части платы за подключение к Программе коллективного страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 09.11.2017 заключил с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор №... на сумму 2578723 руб. под 16% годовых на срок 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 09.11.2017. В процессе заключения кредитного договора Истцу было навязано подписание заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила 154 723 руб., из которых вознаграждение Банка - 30944,60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику 123778,40 руб. Обязательства по кредитному договору полностью исполнил 31.12.2020, в связи с чем необходимость в страховании отпала.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истец 14.05.2021 обратился к Ответчику с требованием о возврате части платы за подключение к Программе страхования, однако ответчик требование не удовлетворил в досудебном порядке.

Фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 09.11.2017 по 31.12.2020 - 1148 дн. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования из расчета:

123 778,40 руб. /1826 дн. х 1148 дн. = 77 819,06 руб.,

123 778,40 руб. - 77 819,06 руб. = 45 959,34 руб.

Финансовым уполномоченным вынесено решение, в соответствии с которым требование Никифорова А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворено частично, и указано, что со страховой компании подлежит взысканию часть страховой премии в размере 36875,93 руб. за период с 15.05.2021 по 09.11.2022, то есть с даты отправки претензии в страховую компанию, с чем истец не согласен, поскольку его участие в Программе коллективного страхования заемщиков кредита прекратилось именно в дату досрочного погашения кредита. Настаивает на возврате части суммы страховой премии в размере 45959, 34 руб.

02.07.2021 Финансовая организация осуществила возврат части страховой премии в размере 36 943,72 руб.

Считает, что часть страховой премии в размере 9 015,62 руб. подлежит возврату ему из расчета: 45 959,34 руб. - 36 943,72 руб.

Поскольку от него в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата стоимости данной услуги, однако в законные сроки, то есть до 31.05.2021 года данное заявление удовлетворено не было, считает, что нарушены его права, как потребителя, в связи с чем в силу положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполненных работ за периоды:

- с 31.05.2021 ( с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя — 10 дней с момента отправки претензии) по 02.07.2021 (дата частичной выплаты страховой премии Страховой компанией) — 32 дн. За каждый день просрочки подлежит выплате неустойка в размере: 45 959,34 руб. * 0,03 = 1 378,78 руб., а за период с 31.05.2021 по 02.07.2021 она составит 1 378,78 руб.* 32 дней = 44 120,96 руб.

- с 02.07.2021 года (с даты частичной выплаты страховой премии страховой компанией) по 08.08.2021 (дата вынесения решения Финансовым уполномоченным) — 37 дн. в размере 1 378,78 руб. * 37 дней = 51014,86 руб.

А всего 44 120,96 руб. + 51 014,86 руб. = 95 135,82 руб.

08.07.2021 года Финансовая организация произвела выплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 197,23 руб.

Так как сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, считает возможным требовать неустойку в размере 45 959,34 руб.

В иске просит взыскать с ответчика часть платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 45959,34 руб., неустойку в размере 45959,34 руб., моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представителем Никифорова А.А. – Цыганковой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные исковому заявлению, ссылается на неприменение судом первой инстанции положений ст.ст. 942, 958 ГК РФ, согласно которым при досрочном прекращении договора страхования, если после вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то страховщик имеет право на часть страховой премии.

Согласно условиям договора страхования, срок действия договора страхования устанавливается на весь срок кредитования. Также оплата страховой премии предусмотрена единовременным платежом за весь период страхования, По мнению автора жалобы, данные условия противоречат абз. 4 п. «б» ст. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.ю2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Указывает на неприменение судом первой инстанции ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», нарушение положений ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих начисление неустойки. Отмечает, что заемщик не обладая специальными познаниями, не может оценить стоимость агентских услуг Банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Никифорова А.А. – Цыганковой А.А. – ООО СК «ВТБ Страхование» считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выводы суда, полагает, основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Истец Никифоров А.А., представители истца Никифорова А.А. – Цыганкова А.А., ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2017 между истцом Никифоровым А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №..., по которому истцу предоставлен кредита на сумму 2 578 723 руб. под 16% годовых на срок 60 мес. по 09.11.2022.

09.11.2017 Никифоров А.А. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о присоединении к программе страхования "Финансовый резерв Профи" в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

Подписав заявление, Никифоров АА. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне - Банк ВТБ (ПАО) и ООО "СК "ВТБ "Страхование", страховым риском по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Из заявления также следует, что страховая сумма составляет 2 578 723 руб., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования – 154 723 руб., из которых вознаграждение Банка - 30 944,60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 123 778,40 руб.

Согласно пункту 4 данного заявления Никифоров А.А. поручил Банку перечислить средства с его счета в сумме 154732 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода - 10.11.2017.

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 31.12.2020 задолженность по кредитному договору погашена Никифоровым А.А. в полном объеме.

Из решения финансового уполномоченного на л.д.21-29, копии заявления и скриншота письма-претензии на л.д. 14-16 следует, что 14.05.2021 представитель истца обратилась по электронной почте в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, указывая, что Никифоров А.А. добровольно пользовался услугами по страхованию с 09.11.2017 по 31.12.2020 – 1148 дней, в связи с чем просит вернуть часть страховой премии в размере 45959,34 руб. пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Ответ на данное обращение дан не был.

07.06.2021 представитель истца по электронной почте обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении возврата неиспользованной части страховой премии в размере 45959,34 руб. и выплате неустойки в размере 9651,41 руб. в связи с нарушением срока возврата страховой премии за период с 31.05.2021 по 07.06.2021.

По указанной претензии 02.07.2021 ответчик осуществил возврат Никифорову А.А. неиспользованную часть страховой премии в размере 36943,72 руб. (чек на л.д.37).

Из решения финансового уполномоченного следует, что 08.07.2021 Никифорову А.А. произведена выплата процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в размере 227,23 руб. (из которых 197,23 руб. выплачено истцу, и 30,60 руб. удержано в качестве НДФЛ).

Мировым судьей установлено, что программа страхования "Финансовый резерв Профи", к которой подключен истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от 01.02.2017 №1235, заключенного между ООО «СК «ВТБ Страхование» и Банком «ВТБ 24» (ПАО) (после реорганизации - Банк "ВТБ" (ПАО)).

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв".

Согласно договору коллективного страхования страхователем является банк, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования (п. 2.4).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1.1 договора коллективного страхования).

Никифоров А.А. произвел оплату услуг банка по включению его в число участников программы страхования в размере 154 723 руб., из которых вознаграждение Банка - 309 44,60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 123 778,40 руб.

Таким образом, вследствие присоединения Никифорова А.А. к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы страхователем по данному договору является заемщик, а застрахованным - его имущественный интерес.

Согласно пункту 5.6 Договора коллективного страхования №... страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 Договора установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, первое предложение пункта 5.7 содержит правило о безусловном возврате страховой премии (полностью или частично), а второе предложение этого же пункта указывает на возможность осуществления возврата страховой премии по соглашению сторон, без указания на то, о каком именно соглашении идет речь.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из представленных документов усматривается, что для истца установлен срок страхования с 10.11.2017 по 09.11.2022, всего 1826 дней, страховая премия по нему составила 123778,40 руб.

Учитывая, что заявление об отказе от Договора страхования поступило в страховую компанию 14.05.2021, Никифорову подлежала выплате часть страховой премии    пропорционально неистекшему    сроку    страхования за период с 15.05.2021 по 09.11.2022 за 544 дня в размере 36875,93 руб., из расчета: 123778,40 руб. : 1826 дней х 544 дня.

Платежным поручением №... от 02.07.2021 страховая компания произвела истцу возврат неиспользованной части страховой премии в размере 36943,72 руб.

Поскольку заявление о расторжении договора и возврате части страховой премии получено ответчиком 14.05.2021 часть страховой премии подлежала возврату в срок, установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, то есть в течение 7 дней, соответственно, страховая премия подлежала возврату не позднее 21.05.2021 (включительно), а проценты начислению с 22.05.2021.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, перечислив истцу 02.07.2021 денежные средства в размере 36943,72 руб., ответчик тем самым исполнил свои обязательства по возврату ему неиспользованной части страховой премии в размере 36875,93 руб. с переплатой 67,79 руб., но при этом нарушил установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок на 42 дня.

Таким образом, взысканию подлежат проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

За период с 22.05.2021 по 14.06.2021 (24 дня) процентная ставка 5,00 = 121,46 руб. (36943,72х5%:365х24)

За период с 15.06.2021 по 02.07.2021 (18 дней) процентная ставка 5,50 = 100,20 руб. (36943,72х5,5%:365х18)

А всего 221,66 руб.- 67,79 руб.=153,87 руб.

Из платежного поручения №... следует, что 08.07.2021 ООО СК «ВТБ Страхование» произвела выплату процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в размере 197,23 руб. То есть, в указанной части обязательства страховой компанией исполнены.

Суд пришел к верным выводам о том, что требования Никифорова А.А удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что его участие в программе коллективного страхования прекратилось именно в дату досрочного погашения кредита – 31.12.2020, то есть в день, когда он фактически перестал быть заемщиком, а также расчет Никифорова А.А., согласно которому он вправе претендовать на часть страховой премии пропорционально неистекшему    сроку    страхования именно с даты погашения кредита,    были рассмотрены мировым судьей и правомерно признаны необоснованными.

Доказательств тому, что при присоединении к программе страхования истец, несмотря на первое предложение пункта 5.7 Договора страхования, исходил из невозможности возврата части страховой премии в случае его исключения из числа участников программы страхования (отказе от страхования) по причине отсутствия специального соглашения об осуществлении возврата страховой премии и сумме, подлежащей возврату, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлены.

Как и не представлено документов, подтверждающих, что между страхователем и страховщиком по соглашению сторон установлена сумма страховой премии, подлежащая возврату в случае отказа страхователя от Договора страховании в соответствии с пунктом 5.7 Договора страхования, отличная от определяемой на основании общего правила, содержащегося в данном пункте (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного лица).

Данные выводы согласуются с нормами материального права.

    Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу доказательствах и соответствуют требованиям норм материального права.

    Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить для отмены решения.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения мирового судьи только в пределах доводов, изложенных в ней.

    Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

    Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 27 октября 2021 года по делу № 2-2756/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никифорова Александра Александровича – Цыганковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 11 апреля 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                       М.В. Бирюкова

        Мотивированное определение изготовлено 18.04.2022.