Решение по делу № 33-21113/2017 от 04.12.2017

Судья Маслова Н.Г.     дело № 33-21113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Шамрай М.С., Камышовой Т.В.,

при секретаре Ляпиной О.В.,

с участием прокурора Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зязикова И.М. к Сальскому линейному отделу УТ МВД России по СК ФО, третьи лица УТ МВД России по СКФО, Музыка А.С. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сальского линейного отдела УТ МВД России по СК ФО на решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Зязиков И.М. обратился в суд с иском к Сальскому линейному отделу УТ МВД России по СК ФО, третьи лица УТ МВД России по СКФО, Музыка А.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 26 сентября 2016г. сотрудник Волгодонского ЛОП Сальского ЛО МВД на транспорте УТ МВД России по СКФО капитан полиции Музыка А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21112, принадлежащим Сальскому ЛО МВД на транспорте УТ МВД России по СКФО, нарушив правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем «Хендай Акцент», под управлением Зязикова И.М., в результате которого последнему причинены телесные повреждения, квалифицированные, как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением следователя Межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовской области от 16 апреля 2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Музыка А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец перенес физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2017 г. исковые требования Зязикова И.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сальского линейного отдела УТ МВД России по СКФО в пользу Зязикова И.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Зязикову И.М. отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Сальского линейного отдела МВД России на транспорте ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что вина Музыка А.С. в ДТП не установлена. Суд не учел, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен угрожавшей Музыка А.С. опасности (вылетел камень из - под колес впереди идущего автомобиля), в связи с чем имелась необходимость в совершении маневра. В результате плохих погодных условий, водитель не смог удержать автомобиль в своей полосе движения. Заявитель жалобы ссылается на то, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости, не подтверждается доказательствами, свидетельствующими, что истец испытывает страх и боль. Суд не принял во внимание, что Музыка А.С. получил более серьезные телесные повреждения, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Также апеллянт в жалобе указывает на то, что судом необоснованно с Сальского линейного отдела МВД России на транспорте взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку в силу п.п. 19 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Зязиковым И.М. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сальского линейного отдела МВД России без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д. 154, 153).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение подлежащим отмене в части взыскания госпошлины, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины в том случае, если вред причинен потерпевшему, не являющемуся владельцем транспортного средства (третье лицо), при взаимодействии источников повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приведенные нормы права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяют, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь ввиду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2016 г. сотрудник Волгодонского ЛОП Сальского ЛО МВД на транспорте УТ МВД России по СКФО капитан полиции Музыка А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21112, принадлежащим Сальскому ЛО МВД на транспорте УТ МВД России по СКФО, нарушив правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем «Хендай Акцент» под управлением Зязикова И.М., в результате которого последнему причинены телесные повреждения.

Постановлением следователя Межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовской области от 16 апреля 2017г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Музыка А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на лицо, по вине которого произошло ДТП обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Музыка А.С. в ДТП не установлена, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы материалам дела не соответствуют.

Так, из постановления следователя Межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2017г. следует, что согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2017г., путем выполнения требований п.п.1.5, 11.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ-21112 имел возможность предупредить ДТП, а водитель автомобиля «Хендай Акцент» в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предупредить столкновение с ВАЗ-21112. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21112 усматриваются несоответствия требованиям п.п.15.1, 11.1 ПДД РФ.

Виновность в ДТП водителя Музыка А.С., подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому утверждение ответчика о том, что вина водителя Музыка А.С. не установлена, несостоятельны.

Факт выезда на полосу встречного движения не оспаривался ни ответчиком ни Музыка А.С. Именно выезд на полосу встречного движения явился причиной дорожно – транспортного происшествия. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями Музыка А.С. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судом первой инстанции также было установлено, что 26 сентября 2016 г. Зязиков И.М. после ДТП в экстренном порядке был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ ЦРБ Сальского района, находился на стационарном лечении, в том числе в данном лечебном учреждении, длительное время с 27 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016г. с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.60). Нахождение на лечении подтверждается листками временной нетрудоспособности (л.д.68-72).

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 октября 2016 г., телесные повреждения, полученные Зязиковым И.М. квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (л.д.23-25).

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда 100 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал установленные по делу обстоятельства, характер полученных травм, которые свидетельствуют о претерпевании Зязиковым И.М. физической боли, степень тяжести телесных повреждений (средней тяжести вред здоровью), длительность стационарного лечения, последствия ДТП, проявляющиеся на момент рассмотрения дела (систематические боли, невозможность работы электросварщиком).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий Зязикова И.М., его личности, степени вины ответчика, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также способствующих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Однако доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, заслуживают внимания.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

Таким образом, на ответчика, как на государственный орган распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с исключением из резолютивной части решения указания на взыскание с Сальского линейного отдела УТ МВД России по СКФО государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2017г. изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Сальского линейного отдела УТ МВД России по СКФО государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Сальский район» в размере 300 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальского ЛО МВД России на транспорте – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2017 г.