Решение по делу № 2-371/2022 от 10.02.2022

дело №2-371/2022

УИН 23RS0046-01-2022-000128-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани                     31мая 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Высланко Е.М. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Высланко Е.М. обратиласьв Славянский районный суд <...> с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» овзыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что<...> в <...> произошло ДТП, в результате которого былповрежден автомобильChevroletCruzeг.н.з Т969ВР123, принадлежащий на праве собственностиВысланко Е.М.На момент ДТП автогражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП Воловик П.А. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис серии ААС <...>. <...> истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.Автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании в этот же день. <...> от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было получено уведомление о направлении поврежденного ТС на ремонт СТОА ДМ-АВТО-СЕРВИС по адресу: <...>.Связавшись с представителем данного СТОА была согласована дата доставки поврежденного ТС на эвакуаторе <...>. Однако эвакуатор предоставлен не был. <...> эвакуатор был предоставлен (гос. номер<...>), но пункт доставки поврежденного ТС был указан СТОА В 88 по адресу: <...> Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» <...> (согласно СМС сообщения от ПАО «Группа Ренессанс страхование»). По прибытию на указанный адрес было установлено, что СТОА в данном месте нет, о чем председателем СНТ «Заря» Евтушенко Г.В. была выдана справка от <...>. Связавшись по телефону горячей линии с представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было сообщено об отсутствии СТОА по указанному в направлении адресу. После согласования с представителем страховой компании адреса СТОА, автомобиль в этот же день <...> был доставлен на эвакуаторе на СТОА по адресу <...>. <...> от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была получена телеграмма о перевыдаче направления на ремонт на СТОА В-88 по адресу: <...>. В полученном по почте направлении на ремонт от <...> адрес СТОА М88 значится как: <...> (Садовое товарищество СНТ Заря). По данному адресу СТОА В88 отсутствует, о чем сообщалось представителю страховой компании неоднократно. После неоднократных телефонных переговоров с представителями ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт было перенаправлено на верный адрес СТОА <...>, куда и было доставлено ТС на эвакуаторе <...>. <...> на данном СТО была произведена дефектовка поврежденного ТС, представителем СТОА Пикулиным М.А. составлен акт приема-передачи к заказ-наряду №В000003470 от 23.08.2021наосновании направления на ремонт по убытку <...> от <...>. После постановки ТС для ремонта на данном СТОА истица неоднократно обращалась к его представителю Пикулину М.А. о предоставлении информации о сроках начала производства ремонта. В устной форме ей было отказано в осуществлении ремонта, в связи с несогласованием ремонтных работ с СТО ВМ88, так как СТО В88 согласно договора заключенного с СТОА ООО «АвтоЛайт» поручило ему осуществить ремонт поврежденного ТС. О данном факте сообщалось представителю ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путем переписки по номеру 8-905 713-93-93 (официальный бизнес-аккаунт). В связи с тем, что СТОА длительное время не приступало к ремонту поврежденного ТС Высланко Е.М. <...> обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (официальный бизнес-аккаунт) с претензией об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с нарушением сроков производства ремонта (к ремонту автомобиля СТОА даже не приступало). <...> по прибытию на СТОА с независимым экспертом было установлено (фото и видеоматериал имеется), что к ремонту ТС СТОА не приступало. Выдать официальный отказ в производстве ремонта ТС представитель СТОА Пикулин М.А. отказался. В связи с тем, что законные права Высланко Е.М. в осуществлении производства ремонта ТС по направлению страховой компании были нарушены, она обратилась на СТОА с заявлением о выдаче ей не отремонтированного ТС. В последствииистец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства принадлежащего Высланко Е.М. за №Э-969/09/21 от <...>, ИП Смольнякова И.А. расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLERTCRUZE, гос. регистрационный знак Т969ВР123 составила 322 500 рублей, из следующего расчета: рыночная стоимость ТС составила 432 300 рублей – 109 800 рублей величина суммы годных остатков.<...> в адрес страховой компании была направлена повторная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, согласно экспертного заключения, неустойки, расходов по независимой экспертизе, оплате нотариальных услуг. Претензия была получена <...>. Ответа на претензию не последовало.<...> Высланко Е.М. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением об отказе в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от <...> требования истца были удовлетворены частично, в счет материального ущерба взыскано в 280 200 рублей, что не соответствует сумме реально причиненного ущерба автомобилю, в счет нотариальных расходов взыскано 795 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного Высланко Е.М. не согласна. В соответствии с уточнениями, поданными после получения судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб: 290 700 руб., штраф145 350 руб., неустойку в размере 400 000 рублей (формула расчета: сумма ковзысканию согласно результатам судебной экспертизы 290 700 рублей х 1% =2 907 рубль х 301 (количество дней просрочки начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения с <...> по <...> год на момент вынесения решения суда) в размере 875 007 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, за совершение нотариальных действий 2 945 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 140 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 25 000 рублей.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Васильченко А.Н. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания и направлении копии экспертного заключения. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считает что ответчик затягивает процесс рассмотрения дела. Производство по делу возобновлено <...>, заседание назначено на <...>, сведения о назначении дела к слушанию размещены на сайте <...>. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки к слушанию, представитель имел реальную возможность для ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, до назначенной даты. Ходатайство оботложении и ознакомлении поступило в суд в электронном виде <...>, то есть за один день до заседания. Кроме того, одновременно с ходатайством о направлении копии заключения эксперта, ответчиком представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое представитель обосновывает несогласием с выводами судебного эксперта. Полагаю, что указанное ходатайство носит формальный характер, так как представитель ответчика сам заявил о том, что с экспертизой не ознакомлен.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что отсутствуют основания для страхового возмещения в виде денежной выплаты, так как страховая компания выдала потерпевшему направление на ремонт, ремонт не был проведён по вине истца, написавшего заявление о выплате денежных средств и забравшего автомобиль со СТОА.Считает недопустимым доказательством заключение независимого эксперта, так как его профессиональная аттестация была аннулирована, страховая компания не была приглашена на осмотр.Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд,исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежатчастичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления кстраховщикуиска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

<...> Высланко Е.М. направила обращение в службу Финансового уполномоченного, приложив обязательные документы, предусмотренные Законом №123-ФЗ.

<...> финансовым уполномоченным принято решение о частичномудовлетворении требованийВысланко Е.М., а именно взыскании страхового возмещения в размере 280 200 рублей, нотариальных расходов в размере 795 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от 280 200 рублей, начиная с <...> по дату фактической выплаты, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от 795 рублей, начиная с <...> по дату фактической выплаты, общий размер неустойки не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что<...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Воловика П.А., управлявшего транспортным средствомHyundaiSolaris, государственный регистрационный номер К256РО198, был причинен ущерб транспортному средству Mazda государственный регистрационный номер Т357HV123, под управлением Минасян Г.А., а также был причинен вред принадлежащему Высланко Е.М. транспортному средствуChevrolet, государственный регистрационный номер Т969ВР123.

Гражданская ответственность Воловика П.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО страховой полис серии ААС <...>.

Гражданская ответственность Минасян Г.А. на момент ДТП застрахованав САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО страховой полис серии РРР<...>.

Гражданская ответственность Высланко Е.М. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

<...> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Высланко Е.М. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> <...>-П.

14.07.2021ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

31.07.2021ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес заявителя направление на ремонт <...>GS21-016881 на СТОА ДМ-АВТО-СЕРВИС, расположенную по адресу: <...>.Данное СТОА не соответствовало критериям доступности для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сведения об эвакуации транспортного средства на данное СТОА не представлены.

<...> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес заявителя направление на ремонт <...>GS21-016881 на СТОА «В-88», расположенную по адресу: <...> (Садовое товарищество СНТ Заря), <...>.

<...> на данном СТО была произведена дефектовка поврежденного ТС, составлен акт приема-передачи к заказ-наряду №В000003470 от 23.08.2021на основании направления на ремонт по убытку <...> от <...>.

<...> Высланко Е.М. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием об изменении формы возмещения и требованием осуществить выплату страхового возмещения, поскольку СТОА не осуществляет восстановительный ремонт.

<...> Высланко Е.М. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 322 500 рублей, согласно экспертному заключению №Э-969/09/21 от <...>, неустойки, расходов по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, оплате нотариальных услуг в размере 2 945 рублей.

Ответ на претензию от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не получен.

<...> Высланко Е.М. направила обращение в службу Финансового уполномоченного, приложив обязательные документы, предусмотренные Законом №123-ФЗ.

<...> финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Высланко Е.М. страхового возмещения в размере 280 200 рублей, нотариальных расходов в размере 795 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от 280 200 рублей, начиная с <...> по дату фактической выплаты, в случае не исполнения решения в установленные решением сроки, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от 795 рублей, начиная с <...> по дату фактической выплаты, общий размере неустойки не более 400 000 рублей. Данное решение принято на основании результатовнезависимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимого в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО «Ф1Ассистанс». Согласно экспертному заключению № У-21-166228/3020-004 от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 280 200 рублей, с учётом износа 163 600 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 480 890 рублей.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты
нарушенного права Высланко Е.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением
Федерального закона от <...> №123-ФЗ «Об уполномоченном по
правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации <...>, если при рассмотрении
обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и
проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения
судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки,
техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение
экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты
заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,
поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании установлено, что в обоснование заявленного требования представитель истца представил рецензию на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного в рамках обращения истца, которым установлены нарушения действующего законодательства.Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел необъективное исследование представленных материалов для производства экспертизы, а именно осмотр автомобиля не производился.В экспертном заключении №У-21-166227/3020-004 от <...> ООО «Ф1Ассистанс», экспертом Лищинским И.Б. исключены из запасных частей следующие детали: лонжерон передний правый, петли капота левая и правая, жгут моторного отсека. Согласно предоставленным фотоматериалам, данные детали подлежат замене. Лонжерон передний правый – деформация с заломом РЖ и разрывом-замена, окраска; петля капота левая – деформирована-замена, окраска; петля капота правая – деформирована-замена, окраска; жгут моторного отсека – перебит, разрыв –замена. Ряд запасных деталей указан с неверными каталожными номерами. Поверхностное исследование обстоятельств и механизма ДТП, привело эксперта к ошибочным выводам, поверхностное исследование представленных материалов для производства экспертизы (без осмотра поврежденного транспортного средства) привело эксперта к необъективным и не обоснованным выводам, соответственно выводы о размере стоимости восстановительного ремонта не отражают действительности. Кроме того, эксперт Лищинский И.Б. в своем заключении при ответе на первый вопрос указывает, что для производства экспертизы ему представлены фотоматериалы пострадавшего ТС частично в сканированном виде низкого качества, а в целом в ограниченном количестве, не имеющие информативности, с полным несоответствием Положению Банка России от <...> <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства». В связи с чем, соответственно, выводы о размере стоимости восстановительного ремонта не отражают действительности.

Наличие в материалах гражданского дела нескольких экспертиз, противоречащих друг другу относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вызывает сомнения и неясности при рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы с целью получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний.

Определением Славянского районного суда от <...>, по ходатайству истца,назначена повторная судебная автотехническаяэкспертиза, производство которой поручено судебным экспертамООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС».

Из экспертного заключения № А-001-031/22от <...>, следует, чтостоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ChevroletCruzeг.н.з Т969ВР123, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:без учета износа 290 700 рублей, с учётом износа 175 500 рублей, рыночная стоимость составила 388 700 рублей.

Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от <...> <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от <...> <...>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в
правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или
неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по
поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных
формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда
сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за
дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца 290 700 рублей в счет компенсации материального ущерба.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на составление досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими взысканию данной суммы по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относящихся к убыткам,подлежащим возмещению страховщиком.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязанпроизвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» по следующей формуле: (сумма ко взысканию в размере 280 200/100%х1%=2 907 рублей х 301 день (кол-во дней просрочки за период с <...> на момент вынесения решения судом <...>) в размере 875 007 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение ответчика.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательству.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о возможности снижениясуммы, подлежащей взысканию неустойки, с 875 007рублей до 180 000рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о частичномудовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 145 350 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты290 700 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 140рублей. Требование истца в данной части суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку расходы подтверждены квитанциями.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление рецензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей и 795 рублейза свидетельствование подлинности копий документов.Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку заявленные расходы подтверждены материалами дела, доверенность выдана для участия представителя в разбирательствах по факту ДТП, ставшего предметом рассмотрения в настоящем деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, выразившиеся в подаче обращения в страховую компанию, составлении претензии, обращении к Финансовому уполномоченному, составлении искового заявления, представительства в суде, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 15 000 рублей.

ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» заявило ходатайство о взыскании в его пользу расходов за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения требований истца, требований разумности, существующих расценок по проведению подобного рода экспертиз, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в размере 6 107 рублей, исходя из суммы иска 290 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Высланко Е.М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.

Взыскать сПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, дата государственной регистрации <...>,в пользу Высланко Е.М., <...> года рождения, уроженкиг. Славянск-на<...>, зарегистрированной по адресу: <...> пос. <...> Песчанный <...>, паспорт гражданина РФ серии 03 11 <...> выдан<...> отделом УФМС России по <...> в <...>, код подразделения 230-025, –651 135 (шестьсот пятьдесят одна тысяча сто тридцать пять) рублей, из них: 290 700 рублей в счёт материального ущерба;10 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы,неустойку в размере 180 000 рублей,штраф в размере 145 350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 140 рублей,нотариальные расходы в размере 2 945 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, дата государственной регистрации <...>, в пользу Высланко Е.М.,<...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...> пос. <...> Песчанный <...>, паспорт гражданина РФ серии 03 11 <...> выдан<...> отделом УФМС России по <...> в <...>, код подразделения 230-025, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета2 907 (две тысячи девятьсот семь) рублей за каждый день за период с момента вынесения решениясуда <...> по день фактического исполнения. Совокупная сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, дата государственной регистрации <...>,в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс», ИНН 2309157794, ОГРН 1172375098940 -25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет стоимости произведенной по делу судебной экспертизы № А-001-031/22 на основании счета на оплату <...> от <...>.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, дата государственной регистрации <...>,в доход бюджета муниципального образования Славянский район государственную пошлину в размере 6 107 (шесть тысяч сто семь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

    Решение в окончательной форме вынесено 07 июня 2022 года.

Судья -    

«Согласовано»

И.С. Тараненко ______________

«___» ____ 2022года