Решение по делу № 8Г-7659/2024 [88-7804/2024] от 07.03.2024

I инстанция    – Комиссарова Е.А

II инстанция    – Воронина М.В., Ленина Л.Л., Коровкина Ю.В. (докладчик).

УИД 44RS0001-01-2023-002966-54

№ дела в суде I инстанции 2-3338/2023

№ 88-7804/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» (ФГАУ «Росжилкмоплекс») о прекращении права собственности, возложении обязанности принять объект недвижимости в государственную собственность, заключения договора социального найма и погашении записи в ЕГРН

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» (ФГАУ «Росжилкмоплекс») о прекращении права собственности, возложении обязанности принять объект недвижимости в государственную собственность, заключения договора социального найма и погашении записи в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что в связи с прохождением военной службы в ВС РФ ФИО1 и членам его семьи ДД.ММ.ГГГГ (в период прохождения службы в городе Костроме, воинская часть 71211) Главным Управлением военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации, был выдан жилищный сертификат для приобретения жилого помещения по месту прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ГЖС был реализован для покупки жилого помещения - квартиры общей площадью 72,17 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира является единственным жильем для истцов. ФИО1 подлежит увольнению из Вооруженных Сил Российской Федерации в 2023 году по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. В целях реализации права на жилищное обеспечение, в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» ФИО1 и члены его семьи обратились к ответчику с заявлением о передаче в государственную собственность занимаемого ими жилого помещения в городе Костроме. В принятии жилого помещения истцам было отказано ввиду отсутствия таковых полномочий.

Истцы полагают, что непринятие полученного от Министерства обороны Российской Федерации жилья по месту службы лишает ФИО1 права военнослужащего воспользоваться установленного законодательного права получения при увольнении по предельному возрасту по избранному месту жительства.

В связи с этим истцы просят обязать Министерство обороны Российской Федерации принять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 72,17 кв.м, в государственную собственность, прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на указанное жилое помещение, возложить на ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанность заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность исключить из ЕГРН запись о регистрации права истцов на указанную квартиру.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ состоит на военной службе по контракту в Рязанском гвардейском высшем воздушно-десантном командном училище.

В связи с прохождением военной службы ФИО1 и членам его семьи супруге ФИО2, сыну ФИО4, дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (в период прохождения службы в городе Костроме в в/ч 71211) Главным Управлением военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации был выдан жилищный сертификат (ГЖС) для приобретения жилого помещения по месту прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ГЖС был реализован для покупки жилого помещения - квартиры общей площадью 72,17 кв.м., расположенной по месту прохождения и дислокации воинской части, по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцами на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управление специализированных работ №» и истцами в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, и ФИО3 заключили между собой Соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества, согласно которому в <адрес> ФИО1 (собственник №) принадлежит комната № площадью 7,83 кв.м., ФИО2 (собственник №) принадлежит комната № площадью 9,96 кв.м., ФИО4 (собственник №) принадлежит комната № площадью 11,13 кв.м., ФИО3 (собственник №) принадлежит комната № площадью 16,59 кв.м.

Оставшаяся после выделения доли в натуре собственность, места общего пользования (кухня, туалет, ванная комната, коридор, балкон) делятся по % (6,665 кв.м.) между собственниками и содержатся, обслуживаются, ремонтируются на равных.

При этом Стороны определили размер доли, принадлежащей каждому участнику долевой собственности на объект недвижимости, следующим образом: Собственнику № (ФИО2) принадлежит доля 0,92/4 в размере 16,625 кв.м. (230/1000), Собственнику № (ФИО4) принадлежит доля 0,98/4 в размере 17,795 кв.м. (247/1000), Собственнику № (ФИО3) принадлежит доля 1,28/4 в размере 23,255 кв.м. (323/1000).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит комната № в <адрес>, ФИО2 принадлежит комната № в этой же квартире, ФИО4 принадлежит комната № в данной квартире, ФИО1 принадлежит комната № в указанной квартире.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>; ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> (место дислокации в/ч 71211), ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту нахождения Рязанского гвардейского высшего воздушно-десантного командного училища: <адрес>, площадь генерала армии Маргелова, 1.

Полагая, что наличие в собственности истцов данного жилого помещения повлечет невозможность воспользоваться установленным законодательством права на получение жилья увольнении по предельному возрасту по избранному месту жительства, истец ФИО1 обратился в ФГАУ «Росжилкомплекс» филиала «Западный» Территориальный отдел «Костромской» с заявлением о принятии Министерством обороны Российской Федерации в дарственную собственность спорного жилого помещения, однако поскольку в удовлетворении его заявления было отказано, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьей 9.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 9-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи в собственность Российской Федерации жилого помещения с целью повторного рассмотрения вопроса о предоставления истцу иного жилого помещения, а также о том, что отсутствует одно из условий приватизации жилого помещения, а именно: жилое помещение должно поступить в собственность гражданина именно в порядке приватизации, а не по иным основаниям обретения права собственности (договор дарения, купли-продажи, в порядке наследования).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указал при этом, что деприватизация жилого помещения возможна при соблюдении следующих условий: жилое помещение должно поступить в собственность гражданина именно в порядке приватизации, а не по иным основаниям приобретения права собственности (договор дарения, купли-продажи, в порядке наследования); жилое помещение должно быть единственным местом постоянного проживания гражданина; отсутствие обременений в отношении жилого помещения; право на деприватизацию можно реализовать однократно.

Вопрос о деприватизации рассматривается соответствующими органами исполнительной чаасти, органами местного самоуправления или уполномоченными лицами.

Таким образом, граждане имеют право при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение ФИО12 социального найма.

Вместе с тем, как установлено судом истцы стали собственниками вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи с коммерческой организацией за счет реализации государственного жилищного сертификата, а не на основании договора приватизации, спорное жилое помещение никогда не находилось в собственности Российской Федерации, не передавалось на баланс Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцами нарушено одно из условий деприватизации жилого помещения, а именно: жилое помещение должно поступить в собственность гражданина именно в порядке приватизации, а не по иным основаниям приобретения права собственности (договор дарения, купли-продажи, в порядке следования).

С учетом изложенного, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, были отклонены за необоснованностью.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции стороны, описанию фактических обстоятельств дела в интерпретации кассатора, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, оценке отдельных выводов суда, положенных в основу решения, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы о том, что истцы имеют право на деприватизации, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Судами проверено наличие/отсутствие оснований ля такой деприватизации, приведены обстоятельства, указывающие на отсутствие условий для ее осуществления, предусмотренных законодательством. Отсутствие обременений является только одним из предусмотренных условий, наряду с иными, указанными в законе и приведенными в судебных актах.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи