Решение по делу № 33-1831/2024 (33-44992/2023;) от 20.12.2023

Судья Демидов В.Ю.                            Дело № 33-1831\2024

                                                                   50RS 0048-02-2021-007017-69

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          7 февраля 2024 года                                         г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Жигаревой Е.А. и Тарханова А.Г.

                          при помощнике судьи Ляхович Е.И., Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88\2023 по иску Давыдова Павла Владимировича к Сергеевой Елене Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

      по апелляционной жалобе Давыдова Павла Владимировича на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года

      заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

      объяснения представителя Давыдова П.В.

                                                 УСТАНОВИЛА:

        Давыдов П.В. обратился с иском в суд к Сергеевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Требования мотивированы тем, что 06.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси г.р.з<данные изъяты> под управлением Давыдова П.В. и автомобиля Мазда 3 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Сергеевой Е.А.

       В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца, виновной в ДТП признана ответчик. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 29 775 руб.

      Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 301 721,7 руб., с учетом износа 190 163,2 руб. Просит взыскать сумму ущерба в размере 271 946,7 руб., госпошлину 5 919 руб.

       Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

       Ответчик и ее представитель возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.

      Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

     Взыскана с Сергеевой Елены Анатольевны в пользу Давыдова Павла Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере 15 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 628 руб.

      В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины – отказано.

      В апелляционной жалобе Давыдов П.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

     В заседание судебной коллегии явился представитель истца. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

      Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.12.2019 Сергеева Е.А., управляя автомобилем Мазда 3г.р.з. <данные изъяты>, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Митсубиси г.р.з. <данные изъяты> под управлением Давыдова П.В.

      Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> <данные изъяты>

     25.12.2019 СПАО«Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29 775 руб.

       В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Кто прав», согласно заключению специалиста № Э-010-1-19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 163,2 руб., без учета износа составляет 301 721,7 руб.

      07.02.2020 в СПАО«Ингосстрах» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, в ответ на которую 09.02.2020 было отказано в ее удовлетворении.

      Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.04.2020 в удовлетворении требований Давыдова П.В. к СПАО«Ингосстрах» было отказано.

     Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, от повреждений, возникших в результате ДТП, составляет 61 700 руб. с учетом износа и 77 400 руб. без учета износа.

      Суд принял в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось.

        Суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит размер ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составит 15 700 руб. (77 400 – 61 700).

      Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и сделанным в нарушение норм материального права.

       В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

     Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

      Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба.

     При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 47 625 рублей( разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 77 400 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 29 775 рублей ).

     При этом, судебная коллегия отмечает, что Сергеевой Е.А. в судебном заседании 31 января 2024 года разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы и был объявлен перерыв. Однако после перерыва Сергеева Е.А. в судебное заседание не явилась. Ходатайств о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы представлено не было.

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

     В нарушение указанной нормы права Сергеевой Е.А. не представлено доказательств, опровергающих сумму выплаченного страхового возмещения.

    С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сергеевой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625, 75 рублей.

    При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

    Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

     Взыскать с Сергеевой Елены Анатольевны в пользу Давыдова Павла Владимировича в счет возмещения ущерба – 47 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625, 75 рублей.

Председательствующий судья

Судьи