Решение по делу № 33-8909/2018 от 24.07.2018

Дело №33-8909

Судья Гурьева Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Няшина В.А., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Лодыгина,**», на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

« Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ТСЖ Лодыгина, ** в пользу Бабарыкиной Анжелы Сергеевны сумму ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 90192,80 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3053 рублей».

По частной жалобе ТСЖ «Лодыгина, ** на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать см ТСЖ «Лодыгина, **» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20160 рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Бабарпыкиной А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабарыкина А.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Лодыгина, **» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 101 288 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4900 руб., государственной пошлины в размере 3 226 руб. Требования мотивированы тем, что 18.12.2016 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате обследования квартиры выявлено, что от гидроудара в сети ГВС был сорван соединитель ГЕБО, который был ранее установлен подрядчиком ООО «УК Опора». Указанное подтверждается актами о происшествии. В результате залива причинен ущерб в размере 101 288 руб. Истец обращалась к ответчику с просьбой возместить сумму ущерба, однако ответчик отказывается выплатить сумму ущерба ссылаясь, на то, что соединитель ГЕБО был сорван не по его вине, а по вине третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, нарушению норм материального права. Суд не принял во внимание, что установка ГЕБО осуществлялась третьим лицом ООО «УК «Опора»,. Судом неверно оценены представленные доказательства, не принято во внимание и не разрешено по существу ходатайство о признании недостоверным представленного истцом доказательства – отчета от 19.01.2018 года.

В частной жалобе представитель ответчика указал, что судебные расходы необоснованно взысканы до вступления заочного решения в законную силу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2018 года и от частной жалобы на определение этого же суда от 17 апреля 2018 года.

Истец Бабарыкина А.С. в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от апелляционной и частной жалоб и прекращения апелляционного производства по жалобам.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит заявление ТСЖ «Лодыгина, 42» об отказе от апелляционной и частной жалоб и прекращении производства по жалобам подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявлен в установленный законом срок; лицом, имеющим соответствующие полномочия; носит добровольный и осознанный характер.

Руководствуясь ст. ст. 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ТСЖ «Лодыгина, **» от апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2018 года и от частной жалобы на определение от 17 апреля 2018 года.

Производство по апелляционной жалобе ТСЖ «Лодыгина, **» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2018 года и по частной жалобе ТСЖ «Лодыгина, **» на определение этого же суда от 17 апреля 2018 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: