Решение по делу № 33-1573/2019 от 23.01.2019

Судья Лактюшина Т.Н. Дело №33-1573/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

исковое заявление Тарановой Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя Тарановой Г.И. – Булак М.Е.

на определение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Тарановой Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя и разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Таранова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей.

Определением от 16.10. 2018 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истицей не были представлены копии документов, прилагаемые к исковому заявлению. Для устранения отмеченных недостатков был установлен срок до 09.11.2018 года.

06.11.2018 года на основании заявления Тарановой Г.И. определением судьи срок для устранения недостатков был продлен до 19.11.2018 года включительно.

В связи с тем, что указанные в определении от 16.10. 2018 года недостатки искового заявления не были устранены, судьей 21.11.2018 года вынесено определением о возвращении Тарановой Г.И. поданного ею искового заявления.

В частной жалобе представитель Тарановой Г.И. – Булак М.Е. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что все необходимые документы, которые истребовал суд для устранения недостатков, были направлены почтой в адрес суда. Указанные документы поступили в суд своевременно, но по непонятным причинам не были изучены.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Тарановой Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении Большемуртинского районного суда Красноярского края от 16.10.2018 года.

Однако, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Оставляя исковое заявление Тарановой Г.И. без движения, суд указал на нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности на то, что истцом не представлены копии искового заявления с приложенными документами для лиц участвующих в деле.

Вместе с тем, из материалов усматривается, что в исковом заявлении, поступившем в канцелярию Большемуртинского районного суда 16.10.2018 года, в приложении указаны: копия паспорта истца, копии документов на квартиру, копия заключения специалиста с приложениями, копия претензии с квитанцией об отправке, копии искового заявления и приложенных документов для лиц участвующих в деле.

Согласно акту Большемуртинского районного суда от 16.10.2018 года, при вскрытии почтового отправления с исковым заявлением Тарановой Г.И. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, в нем не оказалось, из документов перечисленных в приложении, только копии паспорта истца.

При таких обстоятельствах не представление истцом требуемых судьей копий документов не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения и возврата заявления в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, следовательно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Исковое заявление Тарановой Г.И. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года по делу – отменить.

Исковое заявление Тарановой Галины И.вановны к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей направить в Большемуртинского районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: