Решение по делу № 12-994/2015 от 09.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2015 года по делу №12-994/2015

Судья Гоцкалюк В.Д.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

04 августа 2015 года

жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 01 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 01 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в связи с тем, что торопился к своей супруге, которой срочно требовалась медицинская помощь.

Жалоба подана без нарушения срока для ее подачи.

ФИО1 в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в ее обоснование, поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 года в 00 часов 20 минут по улице Евпаторийское шоссе, возле дома №261а, в городе Симферополи Республики Крым ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки, а также в медицинском учреждении.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. ФЗ 23.07.2013 №196-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Судом первой инстанции установлено, что у сотрудника полиции ФИО6 основаниями полагать, что водитель ФИО1 17 июня 2015 года в 00 часов 20 минут находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил и отражено в протоколе от 17 июня 2015 года серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан понятыми. В данном протоколе ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.5).

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от освидетельствования, что подтверждается написанным им собственноручно объяснением, в котором, кроме всего, ФИО1 указал, что факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает (л.д.6).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом ФИО6 были соблюдены полностью.

В последующем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от 16 июня 2015 года серии № (л.д.3).

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правона­рушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на все­стороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол серии № от 17 июня 2015 года об административном правонарушении (л.д.2), протокол серии № от 16 июня 2015 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акт серии № от 17 июня 2015 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокол серии № от 17 июня 2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), объяснение ФИО1, в котором им собственноручно изложен отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), объяснения понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д.7, 8), протокол серии № от 17 июля 2015 года о задержании транспортного средства (л.д.9), как надлежащие доказательства.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе суд находит не достоверными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела.

Суд находит, что судья Железнодорожного районного суда г.Симферополя обоснованно установил наличие виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

При определении ФИО1 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 01 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>