Решение по делу № 8Г-19910/2020 [88-20771/2020] от 30.07.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20771/2020

№ 2-40/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Саратов                                                                                 24 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Деревягина Сергея Ивановича, Келасева Юрия Кузьмича, Папуловского Геннадия Иосифовича, Пономарева Владимира Алексеевича, Назарова Сергея Анатольевича, Больдюсова Александра Григорьевича, Маркова Вячеслава Александровича к гаражному кооперативу «М» о признании недействительными решений, принятых на расширенном заседании правления, оформленных протоколом от 13 июня 2018 г. № 3, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Маркова Вячеслава Александровича на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 января 2020 г.,

у с т а н о в и л:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Деревягина С.И., Келасева Ю.К., Папуловского Г.И., Пономарева В.А., Назарова С.А., Больдюсова А.Г., Маркова В.А. к гаражному кооперативу «М» (далее по тексту – ГК «М») о признании недействительными решений, принятых на расширенном заседании правления, оформленных протоколом от 13 июня 2018 г. № 3, компенсации морального вреда отказано

ГК «М» в лице председателя Кулагина С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 14 616 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 г. (с учетом определений Кировского районного суда г. Саратова об исправлении описки от 24 октября 2019 г. и от 2 декабря 2019 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 января 2020 г., заявление удовлетворено частично, с Деревягина С.И., Келасева Ю.К., Папуловского Г.И., Пономарева В.А., Назарова С.А., Больдюсова А.Г., Маркова В.А. в пользу ГК «Москвич-69» взысканы в равных долях расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 500 руб., по 1 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Марков В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые судебные акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату слуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мамонов В.С. при рассмотрении дела представлял интересы ответчика во исполнение условий договора от 3 декабря 2018 г., заключенного с ГК «Москвич-69», по которому он обязался оказать юридические услуги и услуги представителя по гражданскому делу, рассматриваемому Кировским районным судом г. Саратова, по иску Деревягина С.И., Келасева Ю.К., Папуловского Г.И., Пономарева В.А., Назарова С.А., Больдюсова А. Г., Маркова В.А. к ГК «Москвич-69». Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 11 500 руб. с учетом налога на доходы физических лиц.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ и их разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с истцов в размере 10 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

    Судья    А.М. Козлов