Решение по делу № 33-131/2021 от 02.12.2020

Дело № 2-315/2020 Председательствующий - судья Баранов М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-131/2021 (33-3836/2020)

гор. Брянск 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г.,

Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Агропродукт» Коновалова С.А. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 29 сентября 2020 года по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к Корнюшиной Елене Александровне о взыскании суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к Корнюшиной Е.А. о взыскании суммы задатка, указывая на то, что 20 сентября 2016 года между ООО «Агропродукт» и Корнюшиной Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым Корнюшина Е.А. обязалась продать принадлежащую ей на праве собственности земельную долю в размере 1/131 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

По условиям предварительного договора ООО «Агропродукт» передал Корнюшиной Е.А. задаток в размере 50 000 рублей. Основной договор по условиям предварительного договора подлежал заключению в течение 3 лет с даты подписания предварительного договора. Однако до настоящего времени между Корнюшиной Е.А. и ООО «Агропродукт» договор купли-продажи земельной доли, принадлежащей Корнюшиной Е.А., не заключен. Право собственности на указанный земельный участок за ООО «Агропродукт» не зарегистрировано.

Согласно условиям предварительного договора, в случае, если договор купли-продажи земельной доли, принадлежащей Корнюшиной Е.А., не состоится в результате действия или бездействия последней, она должна уплатить ООО «Агропродукт» двойную сумму задатка и возместить понесенные им убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере – 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 148 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 363 рубля.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 29 сентября 2020 года исковое заявление удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать с Корюшиной Елены Александровны в пользу ООО «Агропродукт» сумму задатка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 092 (четыре тысячи девяноста два) рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Агропродукт» Коновалов С.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что уплаченная по договору сумма является авансом, ошибочным. Суд не учел, что материалами дела подтверждается виновность ответчика в том, что основной договор не был заключен.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, Корнюшиной Е.А. принадлежала на праве собственности земельная доля в размере 1/131 из земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым №

20 сентября 2016 года между ООО «Агропродукт» и Корнюшиной Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи указанной доли, в соответствии с которым она обязалась заключить договор купли-продажи земельной доли (доли в праве общей собственности на земельный участок), выделенной совместно с другими участниками долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2.1 предварительного договора, стоимость земельной доли составляет 50 000 рублей. Стороны определили сумму в размере 50 000 рублей как задаток.

Согласно п. 5.2 предварительного договора, основной договор подлежит заключению в течение 3 лет с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 предварительного договора, в случае, если договор купли-продажи земельной доли, принадлежащей Корнюшиной Е.А., не состоится в результате действия или бездействия последней, она должна уплатить ООО «Агропродукт» двойную сумму переданных в обеспечение обязательств по настоящему соглашению денежных средств и возместить понесенные им убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему соглашению.

Корнюшина Е.А. на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2019 года продала третьему лицу земельную долю, принадлежавшую ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 22 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из условий предварительного договора, сумма в размере 50 000 рублей – это полная (исчерпывающая) цена договора, одно из существенных условий договора, и, как указано в п. 2.3 договора, является задатком.

Установив, что основной договор не заключен и доля земельного участка в установленном законом порядке истцу не передана, суд признал требование о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств подлежащим удовлетворению, признав, что это аванс.

Однако, вывод суда о том, что это аванс ошибочен.Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на включение в договор купли-продажи условия о задатке, предусматривающего внесение задатка в полной стоимости договора.

Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Следовательно, при разрешении исковых требований о взыскании суммы задатка в двойном размере по предварительному договору надлежит устанавливать, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок. При этом по смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора, принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора, в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной, в силу положений ст. 56 ГК РФ, будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Как видно из предварительного договора, Корнюшина Е.А. обязалась выделить совместно с другими участниками долевой собственности на земельный участок в счет принадлежащей ей доле земельного участка, продать земельную долю физическому или юридическому лицу, представленному ООО «Агропродукт», а так же выдать доверенность представителю (определенному по соглашению сторон) на совершение действий, связанных с выделением земельного участка, государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок ( п.п. 2.4, 2.5 договора, л.д. 6)

Исходя из буквального толкования договора, заключению договора купли-продажи должна была предшествовать определение ООО «Агропродукт» лица, которому Корнюшина Е.А. должна выдать доверенность на совершение им действий по выделению земельной доли совместно с другими собственниками, а так же определение лица, которому должна быть продана доля.

Доказательств того, что данные действия были выполнены ООО «Агропродукт» в материалы дела не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, неисполнение обязательства по заключению договора купли-продажи обусловлено не только действиями ответчика, который продал земельную долю ранее истечения трех лет, но и бездействием истца, который не обеспечил выполнение п.п. 2.4 и 2.5 предварительного договора.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что основной договор купли-продажи не был заключен только по вине одной из сторон, а также о том, что покупатель или продавец уклонялись от заключения основного договора и исполнения обязательств по предварительному договору не имеется, то оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть, и взыскал в пользу истца сумму в размере 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма, являясь задатком, в силу положения ст. 381 ГК РФ, подлежит возврату в двойном размере, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к Корнюшиной Елене Александровне о взыскании суммы задатка оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Агропродукт» Коновалова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда О.Г. Ильюхина

А.В. Соков