Решение по делу № 2-6/2019 от 10.09.2018

Дело №2-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Соколовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Людмилы Константиновны к Биргеру Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко Л.К. изначально обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Управдом» о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование требований которого указала следующее. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из-за неисправности системы водоснабжения (прорыва стояка холодной воды) 20.02.2018 по вине ООО «Управдом» произошел залив ее квартиры, расположенной на первом этаже двенадцатиэтажного жилого дома. Залив квартиры истца произошел из-за аварии, нарушена целостность трубопровода стояка холодного водоснабжения, на участке, входящем в зону ответственности управляющей компании, то есть из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества (системы холодного водоснабжения). При заливе пострадали помещения в квартире. В жилых комнатах: межкомнатные двери рассохлись, не закрываются, панели пола рассохлись, стыки соединения разошлись, потолки в жилых комнатах имеют желтые пятна, следы плесени, штукатурный слой частично обвалился, обои на стенах вздулись, отсырели, на оконных откосах следы плесени, откосы увлажнены. В коридоре: панели рассохлись, стыки соединения разошлись, на потолке имеются следы плесени, желтые пятна, на стенах следы плесени, обои вздулись, отсырели. В кухне: на потолке имеются желтые пятна, следы плесени, на стенах следы плесени, обои вздулись, отсырели, на оконных откосах следы плесени, откосы увлажнены. На основании приказа заместителя министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области 20.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации ООО «Управдом» по вопросу исполнения лицензионных требований в части надлежащего обслуживания и ремонта общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>. Факт нарушения целостности трубопровода стояка холодного водоснабжения расположенного в <адрес> по данному адресу имел место. После предоставления собственником <адрес> доступа в жилое помещение, обществом аварийная ситуация была устранена, выполнены работы по замене участка трубопровода стояка холодного водоснабжения в квартирах на 1, 2, 3 этажах, проведено обследование жилого помещения № на предмет залития. По результатам обследования жилого помещения установлен факт порчи личного имущества и косметической отделки помещения, о чем составлен акт. Согласно акту выполненных плановых и текущих работ за 23.02.2018 подрядчиком ООО «Ниск», в квартире по адресу: <адрес> были выполнены работы по демонтажу стояка канализационного, стояка холодного водоснабжения, сварочные работы, монтаж стояка, замена вентилей в квартире. Согласно полученному заключению (отчету об оценке № от 06.07.2018) рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 132 400 рублей. Истец 24.07.2018 обратилась с претензией в ООО «Управдом» в которой содержалось требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта, о стоимости услуг оценщика. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с заменой ответчика, ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец Дьяченко Л.К. просит суд взыскать с ответчика Биргера А.М. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 132 400 рублей, судебные изжержки по изготовлению отчета в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 15.12.2018 по ходатайству истца, ответчик ООО «Управдом» был заменен на собственника помещения Биргера А.М.

Истец Дьяченко Л.К., действующая в своих и как законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дьяченко Д.К. интересах, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании пояснила, что зимой был период, когда во всем городе перекрыли холодную воду в связи с ремонтными работами. После того, как дали воду, она услышала шум, увидела что из розеток потекла вода, она текла отовсюду. Дьяченко Л.К. поднялась в квартиру сверху, понять откуда бежит вода, было невозможно, так как все было завалено мусором. Она вызвала сантехника, он быстро пришел, перекрыл воду по их стояку, но произвести ремонт было невозможно, так как в квартиру было не зайти. После того, как в <адрес>, собственником которой является Биргер А.М., был разобран завал, управляющая компания заменила стояк. С 20 по 28 февраля в доме по их стояку не было воды, ждали пока Биргер А.М. разберет угол и можно будет начать сварочные работы.

Представитель истца Рубец Т.М., действующая на основании доверенности от 20.07.2018, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что изначально истец предъявляла требования к управляющей компании. В ходе судебного заседания выяснилось, что течь была под раковиной, за которую отвечает собственник квартиры. Следовательно, он должен возместить Дьяченко Л.К. ущерб, причиненный заливом квартиры.

Ответчик Биргер А.М. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился. Представил письменные возражения, в которых указал, что в момент аварии его не было дома. 20.02.2018 «Управдом» проводил промывку холодной воды систему избыточным давлением. Краны были закрыты, он давно ими не пользовался, готовил на даче. Его не было дома. Войдя в квартиру, увидел много воды в ведре под мойкой. Также текло по стоякам с третьего этажа. Аварийная служба все обрезала и поставила новую арматуру. В трубе скопились жировые отходы, образовалась пробка, поэтому и образовался прорыв. Основная причина это также старение металла, коррозия, ржавчина, отсутствие хомутов крепления труб к стенам. Много нарушений СНиП и стандартов при вводе дома в эксплуатацию. Только через неделю ООО «Управдом» сделал акт, анализ труб не делали, а им 35 лет эксплуатации.

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управдом», Дьяченко Н.Ю., Колесниченко С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Управдом» Масленников Е.В., действующий на основании доверенности от 13.01.2017 пояснил, что общедомовой стояк в квартире Биргера А.М. менялся потому, что были плановые работы по замене стояка за 2016-2017 года в этом доме, но к Биргеру А.М. невозможно было попасть и произвести эту замену. Пока у них был доступ к общему имуществу в <адрес>, было решено все заменить во избежание возможных прорывов по их вине. В полицию истец и ее соседи обращались не по поводу работы ООО «Управдом», а по поводу ведения асоциального образа жизни Биргера А.М. За трубы, которые идут в квартире до первой запорной арматуры ответственность несет управляющая компания, после запорной арматуры несет ответственность собственник квартиры.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дьяченко Л.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 20.09.2018.

Ответчик Биргер А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2018.

20.02.2018 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> результате течи в системе холодного водоснабжения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту обследования квартиры от 26.02.2018, составленному старшим специалистом ООО «Управдом» ФИО9, техником ООО «Управдом» ФИО8 в присутствии Биргера А.М., проживающего по адресу: <адрес>., проверкой установлено, что место протекания – на кухне под раковиной, после вентиля имеется свищ диаметром около 0,5 см.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ее вызывали по адресу <адрес> для составления акта и осмотра квартиры. 25-26 февраля они смогли только попасть в квартиру по названному адресу. До этого они не могли пройти, так как там было все захламлено. Когда собственник разобрал проход, они смогли протиснуться и осмотреть стояк и трубы на наличие свища. В квартиру они поднимались и составляли акт вместе с собственником <адрес> Дьяченко Л.К. Под раковиной был мокрый пол, но откуда там взялась вода непонятно, так как все было отключено и сама раковина, и вода. Когда она попала в квартиру, это произошло практически через неделю после залития, то трубы уже высохли и установить по ним, откуда текла вода, было невозможно. Пока у них был доступ к стояку и трубам, ответственность за которые несет управляющая компания, было решено заменить все и сам стояк и трубы. Трубы заменили не только до вентиля, но и после него также. Биргер А.М. просил поставить ему раковину, но в квартире невозможно было работать, так как ее собственник ведет асоциальный образ жизни. Где был свищ они все заменили.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ее вызывали по адресу <адрес> для составления акта и осмотра квартиры в февральские праздники. Не было возможности открыть полностью дверь, квартира на тот момент была захламлена мусором. Свищ был после вентиля, поскольку после вентиля ими были обнаружены потеки, сырость. Стояк был целый. Но пока был доступ в квартиру, было решено заменить стояк и общие трубы до первого этажа. Она сама давала предупреждение, чтобы собственники квартир дали им доступ в жилое помещение и они смогли произвести замену.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что им поступил звонок, в котором говорилось, что произошло залитие квартиры на первом этаже и потекла вода с розеток. В квартиру, из которой было залитие, они сразу не попали, перекрыли воду во всем доме. Позже приехали еще раз, уже смогли попасть в квартиру, но она была завалена хламом. Слесарь, пробравшись поверх этого мусора, нащупал отверстие после запорного вентиля холодного водоснабжения. Они дали время на то, чтобы собственник <адрес>, дома расположенного по адресу <адрес> обеспечил доступ к трубам, чтобы произвести замену стояка, так как неизвестно, когда бы они вновь получили доступ в эту квартиру. Насколько он помнит, то свищ находился выше вентиля. Они все заменили в <адрес>, дома расположенного по адресу <адрес>, собственником которой является Биргер А.М., так как собственник предоставил доступ в свое жилое помещение. Из свища диаметром 0,5-0,6 мм могло лить так, что вода потекла из розеток в квартире снизу, так как в многоэтажные дома вода подается 7 кг на 1 см. В данном многоэтажном доме вода подается 7-8 атмосфер.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает по профессии слесарь с 2010 года. 20.02.2018 у них был вызов по адресу <адрес>. Течь была на стояке, под мойкой было отверстие в диаметре 6-8 мм. Другие стояки, что были над мусором, он визуально осмотрел - они были сухие. До тех стояков нужно было вновь добираться через верх по мусору. Из свища диаметром 6-8 мм. так могло течь, поскольку давление в доме высокое. Стояками они называют все вертикальные трубы, а лежак это горизонтальные трубы. В стенах дома конструктивно предусмотрены штробы под розетки, когда вода набралась в квартире сверху до определенного уровня - потекла по этим штробам в квартиру ниже. Свищ был после вентиля. Хозяин, старшая по дому, хозяйка квартиры с 1 этажа присутствовали в квартире при обнаружении свища в стояке, они стояли на входе, так как там было много мусора и запах зловонный.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 28.02.2018 он помогал устранять аварию в <адрес>, перекрывал воду. Под раковиной была течь из трубы 15 мм, где конкретно была течь не знает. Пока собственник обеспечил доступ в квартиру, решили поменять все. Ответственность за эту трубу несет собственник. Причиной залития является ненадлежащий уход собственника <адрес> за трубами.

Согласно акта от 26.02.2018 осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено: в комнате площадью 12,8 кв.м. на потолке (краска акриловая) имеются желтые потеки (2,97х0,3) – 2 шт., 4,47х0,2 кв.м.; в прихожей площадью 3,8 кв.м. на потолке (краска акриловая), пятно желтого цвета 2,7х0,2; в прихожей площадью 5,3 кв.м. на потолке (краска акрил) желтые пятна размером 2,5 и 8,04 м., мокрое пятно 0,25х0,25. Полоски обоев отклеились. Обои бумажные, подтеки на оконных откосах (1,1 х 0,2) – 2 шт. В комнате площадью 17 кв.м. на потолке отпала штукатурка 3х0,6 имеются желтые пятна по швам (3,3х0,4) – 3 шт.. Потеки желтого цвета на оконных откосах (1,3х0,2) – 2 шт., 2,3х0,2 - 2 шт.. ламинат в двух комнатах и прихожей подвергался залитию. После залития нет света в комнате площадью 17 кв.м. и площадью 7,1 кв.м. (кухня).

Залив произошел по причине прорыва стояка холодного водоснабжения после запорного вентиля, что является зоной ответственности собственника <адрес>.

Факт залива подтверждается также представленными истцом в судебное заседание видеозаписями, из которых усматривается, что вода текла из розеток, с потолка во всех помещениях квартиры, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14. Из какой трубы точно происходил залив, они не видели.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2015 осуществляет Управляющая компания ООО «Управдом».

Согласно выводам отчета саморегулируемой организации оценщиков «ООО РОО» № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ возникших в результате повреждений, причиненных жилому помещению работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены повреждения: межкомнатные двери рассохлись, не закрываются, полы в жилых комнатах имеют желтые пятна, следы плесени, штукатурный слой частично обвалился. Требуется очистка части потолка от штукатурки, шпатлевки и краски, грунтовка с антисептическим раствором. Плинтус потолочный с обработкой и покраской сечением до 10 см., демонтаж/монтаж, потолок, покраска в белый цвет. На стенах следы плесени, обои вздулись, отсырели. Требуется зачистка стен от обоев. Грунтовка с антисептическим раствором. Шпатлевка стен под обои с выравниванием. Обои оклейка. На оконных откосах следы плесени, откосы увлажнены. Необходима зачистка откосов от краски, шпатлевки. Требуется обработка антигрибковым раствором, штукатурка, покраска в белый цвет. В коридоре панели пола рассохлись, стыки соединения разошлись. На потолке имеются желтые пятна, следы плесени. Требуется очистка, грунтовка с антисептическим раствором. Плинтус потолочный с обработкой и покраской сечением 10 см., демонтаж/монтаж, потолок – покраска в белый цвет. На стенах следы плесени, обои вздулись, отсырели. Требуется зачистка стен от обоев. Грунтовка с антисептическим раствором. Шпатлевка стен под обои с выравниванием. Обои оклейка. В кухне на потолке имеются желтые пятна, следы плесени. Требуется очистка, грунтовка с антисептическим раствором. Плинтус потолочный с обработкой и покраской сечением до 10 см., демонтаж/монтаж, потолок, покраска в белый цвет. На стенах следы плесени, обои вздулись, отсырели. Требуется зачистка стен от обоев. Грунтовка с антисептическим раствором. Шпатлевка стен под обои с выравниваем. Обои оклейка. На оконных откосах следы плесени, откосы увлажнены. Зачистка откосов от краски, шпатлевки. Требуется обработка антигрибковым раствором, штукатурка покраска в белый цвет.

Согласно расчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом % износа) составляет 132 400 рублей.

Оценивая вышеназванный отчет, суд полагает принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требования закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по указанному отчету является завышенной, не имеется. Ответчик не был лишен возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер же неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые потерпевшее лицо должно было понести в том случае, если бы его право, в том числе право владения и пользования жилым помещением, не было нарушено.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за залитие квартиры Дьяченко Л.К. должен нести собственник <адрес>, расположенной над квартирой истца - Биргер А.М., который является лицом обязанным возместить ущерб, причиненный проживающей в помещении Дьяченко Л.К. в результате ненадлежащего содержания им своего имущества в соответствии с заключенным договором в размере 132 400 рублей.

Кроме того, ответчиком Биргером А.М. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залития квартиры.

Доводы ответчика о том, что в залитии <адрес> виновата управляющая компания, поскольку течь была из общедомового стояка ничем не подтверждены и опровергаются материалами имеющимися в материалах дела.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Управдом» Маслеников Е.В., общедомовые стояки в квартире Биргера А.М. были поменяны по причине того, что он обеспечил доступ в свою квартиру.

Доводы Биргера А.М. о том, что он не помнит, что подписывал акт о залитии, в данном случае значение для дела не имеют и не могут служить основанием для признания данного акта недостоверным, поскольку отраженные в нем сведения о заливе подтверждены и иными доказательствами по делу. Данный акт составлен надлежащими лицами, в присутствии собственника помещения и приведенные в данном акте сведения, в том числе о факте залива из вышерасположенной <адрес>, о причине залива, подтверждаются записями в журнале заявок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, интересы истца Дьяченко Л.К. при рассмотрении данного гражданского дела представляла Рубец Т.М., действующая на основании доверенности от 17.07.2018, выданной Латушко Е.С..

17.07.2018 между Латушко Е.С. и Дьяченко Л.К был заключен договор, согласно которому исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и представлять интересы клиента в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба от залива квартиры. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 рублей.

Согласно квитанции № от 17.06.2018 данные денежные средства были оплачены за оказанные услуги ИП Латушко.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Биргера А.М., суд исходит из характера спора, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, проведённых с участием Рубец Т.М.. При этом суд учитывает объём предпринятых представителем процессуальных действий и изложенных доводов в обоснование позиции ее доверителя в исковом заявлении, в судебных заседаниях, качество оказанной услуги, удовлетворение заявленных требований, а также требования разумности.

Как следует из материалов дела представителем Рубец Т.М. было составлено исковое заявление, предъявленное истцом в суд, Рубец Т.М. участвовала в одном судебном заседании после замены ответчика в Советском городском суде Калининградской области, в котором излагала обстоятельства, на которых основано исковое заявление, не являющиеся объёмными.

С учетом принципов разумности, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», тот факт, что был заменен ответчик, суд считает возможным удовлетворить заявление частично, взыскав с ответчика Биргера А.М. в пользу Дьяченко Л.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, который считает разумным и оправданным.

Расходы истца по оплате услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ возникших в результате повреждений, причиненных жилому помещению № в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2018, суд относит к судебным расходам и считает возможным взыскать их с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяченко Людмилы Константиновны к Биргеру Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Биргера Анатолия Михайловича в пользу Дьяченко Людмилы Константиновны ущерб причиненный от залива квартиры в сумме 132 400 рублей.

Взыскать с Биргера Анатолия Михайловича в пользу Дьяченко Людмилы Константиновны расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ возникших в результате повреждений, причиненных жилому помещению № в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 21.01.2019

Судья: Ю.Н. Ганага