Решение по делу № 33-3685/2023 от 20.04.2023

Изготовлено в окончательной форме 02.06.2023г.

Судья Сиванова К.В.              Дело № 33-3685/2023

УИД 76RS0016-01-2021-006019-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

01 июня 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Елены Николаевны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2022г., которым с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2022г., дополнительного решения от 28 февраля 2023г., постановлено:

Взыскать со Смирновой Елены Николаевны (...) в пользу Графовой Екатерины Олеговны (...) материальный ущерб в размере 270594 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 8000 руб., а всего 278594 руб.

Взыскать с Графовой Екатерины Олеговны в пользу Смирновой Елены Николаевны материальный ущерб в размере 17150 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения Графовой Екатерины Олеговны и обязать передать Смирновой Елене Николаевне следующее имущество:

Холодильник двухкамерный ...

Собаку породы немецкая овчарка длинношерстная кличка Кодри Фон Кайзер Штерн

Собаку породы немецкая овчарка длинношерстная кличка Страж Асгарда Мэри Поппинс

Софу детскую бежевого цвета «Малыш»

Форменную жилетку «разгрузка» кинологическую

4 бокала хрустальных

костюм форменный зимний (бушлат и комбинезон).

В удовлетворении встречного искового требования Смирновой Елены Николаевны (...) о взыскании с Графовой Екатерины Олеговны (...) денежных средств в размере 4500 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Графова Е.О. обратилась в суд с иском к Смирновой Е.Н. о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником дачного дома по адресу: <адрес>. 28.02.2021г. после ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ответчик в отсутствие истца проникла в принадлежащий истцу дачный дом и умышленно повредила помещения дома, личное имущество истца. Для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения дома и стоимости устранения дефектов имущества истец обратилась к ИП ФИО1., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 108900 руб., стоимость устранения дефектов имущества составляет 206500 руб. Истец просила взыскать с ответчика ущерб в указанном размере и расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб.

Ответчик Смирнова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Графовой Е.О. о взыскании материального ущерба, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что до конфликта 28.02.2021г. истец и ответчик проживали совместно в дачном доме истца, ответчик перевезла в дом часть принадлежащего ей движимого имущества, кроме того, в период совместного проживания Смирновой Е.Н. приобреталось имущество, которое осталось в доме истца. Ответчик просила истребовать из чужого незаконного владения истца: бензиновую цепную пилу «... б/у стоимостью 6150 руб., мясорубку «...» б/у стоимостью 3510 руб., жесткий диск б/у стоимостью 500 руб., фотоаппарат «...» б/у стоимостью 18000 руб., двухступенчатый снегоочиститель «..» б/у стоимостью 23293 руб. 40 коп., холодильник двухкамерный «..» б/у стоимостью 10800 руб., собаку породы немецкая овчарка длинношерстная кличка Кодри Фон Кайзер Штерн стоимостью 25000 руб., собаку породы немецкая овчарка длинношерстная кличка Страж Асгарда Мэри Поппинс стоимостью 25 000 руб., софу детскую бежевого цвета «Малыш» стоимостью 500 руб., часть набора корпусной мебели (стенки) «ВЕГА 2» б/у стоимостью 22500 руб., форменную жилетку «разгрузка» кинологическую б/у стоимостью 4000 руб., 4 бокала хрустальных б/у стоимостью 400 руб., форменный костюм зимний (бушлат и комбинезон) стоимостью 4000 руб., всего на сумму 143293 руб. 40 коп.

Также во встречном исковом заявлении ответчик указала, что часть имущества после 28.02.2021г. отсутствует у истца: бензогенератор б/у «..» оранжевого цвета стоимостью 16650 руб., торцовочная пила б/у красного цвета стоимостью 1000 руб., бензиновая цепная пила б/у красного цвета стоимостью 1000 руб., портативный аккумулятор .. б/у стоимостью 960 руб., портативный аккумулятор серебристого цвета стоимостью 500 руб., сварочный аппарат «..» б/у стоимостью 4500 руб., собака породы той-фокстерьер кличка Терра Балтика Яманаси Кен стоимостью 35 000 руб., синтезатор «..» б/у стоимостью 8 610 руб., перфоратор ручной «...» стоимостью 1320 руб., шуруповерт «...» стоимостью 1000 руб., термопистолет «.....» стоимостью 6 000 руб. на общую сумму 83606 руб. 70 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, дополнительное решение, с которым не согласилась ответчик Смирнова Е.Н., подав на решение, дополнительное решение апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в апелляционной жалобе на дополнительное решение просит решение суда отменить.     В качестве доводов в апелляционной жалобе на решение указано, что судом неверно определен размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Судом не принято во внимание, что ответчик не была уведомлена о проведении ИП ФИО1 осмотра поврежденного имущества истца. Также судом не было учтено, что из расчета взыскиваемого ущерба подлежало исключению имущество, принадлежащее ответчику: бензиновая цепная пила «...», двухступенчатый снегоочиститель «...», часть набора корпусной мебели (стенки) «ВЕГА 2», мясорубка «...», фотоаппарат «..». В качестве доводов в апелляционной жалобе на дополнительное решение указано на незаконный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости мойки высокого давления «..» в размере 4500 руб.

Истцом Графовой Е.О. в адрес суда представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы на решение, апелляционной жалобы на дополнительное решение, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19.08.2022г., а также дополнительное решение от 28.02.2023г., в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску и с ответчика по встречному иску, а также в части перечня имущества, подлежащего передаче ответчиком по встречному иску, указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1064 ГК РФ, на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Графова Е.О. являлась собственником дачного дома по адресу: <адрес>. В данном дачном доме стороны проживали совместно. Факт причинения ущерба принадлежавшему истцу имуществу подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости: материалом проверки ОМВД России по Ярославскому району КУСП № от 01.11.2021г. Лицо, причинившее вред – ответчик Смирнова Е.Н., также подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причиненного ущерба принадлежавшему истцу дачному дому по адресу: <адрес> определен судом на основании заключения ИП ФИО1 от 15.03.2021г. № 096/2021, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений принадлежавшего истцу дачного дома составляет 103900 руб. (л.д. 12-40 т. 1). Ответчиком в обоснование размера ущерба, причиненного принадлежавшему истцу дачному дому, было представлено заключение ООО «Эксперт-А» от 06.04.2022г., согласно которому, размер соответствующего ущерба составляет 47400 руб. (л.д. 45-59, т. 2). Заключение ИП ФИО1 от 15.03.2021г. № 096/2021 содержит стоимость изготовления и монтажа лестницы, включая материалы в размере 71000 руб. (л.д. 15, т. 1, оборот), тогда как заключение ООО «Эксперт-А» от 06.04.2022г. указанного расчета не содержит (л.д. 50-51, т. 2). При этом, факт причинения ущерба лестнице в принадлежавшем истцу дачном доме подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, в связи с чем, судом обосновано размер соответствующего ущерба определен на основании заключения ИП ФИО1 от 15.03.2021г. № 096/2021. Доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Удовлетворяя частично встречный иск Смирновой Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что имущество: бензиновая цепная пила «..», двухступенчатый снегоочиститель «...», мясорубка «...», фотоаппарат «...» принадлежит ответчику и без законных оснований удерживаются истцом Графовой Е.О.

С выводом суда о том, что согласно распечатке из личного кабинета фотоаппарат «...» б/у стоимостью 18000 руб. приобретался Графовой Е.О. (заказ № 7775794), судебная коллегия согласиться не может, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела (л.д. 152-153, т. 1). Личный кабинет позволяет покупателю онлайн, в браузере или через мобильное приложение сформировать заказ, выбрать способ его оплаты и доставки. Согласно товарному чеку № 4075 от 18.01.2014г. и кассовому чеку от 18.01.2014г. ответчик Смирнова Е.Н. является покупателем фотоаппарата «...» (л.д. 92-92 оборот, т. 1). Доказательств оплаты данного фотоаппарата истцом Графовой Е.О. представлено не было. В доказательство приобретения бензиновой цепной пилы «..» ответчиком представлен гарантийный талон (л.д. 89, т. 1).

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что ответчиком не было представлено доказательств приобретения и нахождения во владении Графовой Е.О. мясорубки «...» б/у стоимостью 3510 руб. Согласно протоколам судебных заседаний от 25.01.2022г., 17.05.2022г. истец Графова Е.О. поясняла, что мясорубку «...» готова передать ответчику Смирновой Е.Н., тем самым подтвердив факт приобретения указанного имущества ответчиком. Согласно товарному чеку от 09.12.2016г. двухступенчатый снегоочиститель «..» также приобретен ответчиком Смирновой Е.Н. по цене 23875 руб., как приобретена ответчиком часть набора корпусной мебели (стенки) «ВЕГА 2» (л.д. 108-110, т. 1; л.д. 63, т. 2). При этом, стоимость принадлежащей ответчику Смирновой Е.Н. части набора корпусной мебели (стенки) «ВЕГА 2» в размере 24203 руб. учтена судом как стоимость поврежденного имущества истца (л.д. 18, т. 1). Данная стоимость части набора корпусной мебели (стенки) «ВЕГА 2» в размере 24203 руб. подлежит исключению из размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Смирновой Е.Н. в пользу истца Графовой Е.О., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 246391 руб. (166694 руб. - 24203 руб. + 103900 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Графова Е.О. сообщила, что: дачный дом по адресу: <адрес> продан истцом вместе с набором корпусной мебели (стенки) «ВЕГА 2»; двухступенчатым снегоочистителем «..» истец распорядилась по своему усмотрению. Денежные средства в размере 23875 руб. – стоимости двухступенчатого снегоочистителя «...» подлежат взысканию с истца Графовой Е.О. в пользу ответчика Смирновой Е.Н. Бензиновая цепная пила «...», мясорубка «...», фотоаппарат «.....» подлежат передаче ответчику Смирновой Е.Н.

При этом, денежные средства в размере 24203 руб. – стоимости части набора корпусной мебели (стенки) «ВЕГА 2», взысканию с истца Графовой Е.О. в пользу ответчика Смирновой Е.Н. не подлежат, т.к. доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается, что указанное имущество было повреждено в результате действий ответчика – при причинении ущерба принадлежавшему истцу дачному дому по адресу: <адрес>. Согласно ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Также не судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Графовой Е.О. в пользу Смирновой Е.Н. стоимости мойки высокого давления «...» в размере 4500 руб. Гарантийный талон на указанную мойку был выдан продавцом ООО «Торговый дом Северо-западный» на имя истца по встречному иску, что является достаточным основанием для подтверждения факта приобретения указанного товара Смирновой Е.Н. (л.д. 96, т. 1). Утрата данного имущества Графовой Е.О. при рассмотрении дела опровергнута не была, в связи с чем, с ответчика по встречному иску Графовой Е.О. в пользу Смирновой Е.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 45525 руб. (17150 руб. + 23875 руб. + 4500 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В связи с частичным удовлетворением исковых требований Графовой Е.О., с ответчика Смирновой Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате заключения ИП ФИО1 от 15.03.2021г. № 096/2021 в размере 6249 руб.

Дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.02.2023г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, необходимо отменить. Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19.08.2022г. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску и с ответчика по встречному иску, а также в части перечня имущества, подлежащего передаче ответчиком по встречному иску, необходимо изменить. В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19.08.2022г., с учетом определения об исправлении описки от 12.10.2022г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 февраля 2023г. отменить.

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2022г., с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2022г., изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со Смирновой Елены Николаевны (...) в пользу Графовой Екатерины Олеговны (...) материальный ущерб в размере 246391 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 6249 руб., а всего взыскать 252640 руб.

Взыскать с Графовой Екатерины Олеговны (...) в пользу Смирновой Елены Николаевны (...) материальный ущерб в размере 45525 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения Графовой Екатерины Олеговны (...) и обязать передать Смирновой Елене Николаевне (...) имущество: холодильник двухкамерный ...; cобаку породы немецкая овчарка длинношерстная кличка Кодри Фон Кайзер Штерн; cобаку породы немецкая овчарка длинношерстная кличка Страж Асгарда Мэри Поппинс; cофу детскую бежевого цвета «Малыш»; форменную жилетку «разгрузка» кинологическую; 4 бокала хрустальных; костюм форменный зимний (бушлат и комбинезон); бензиновую цепную пилу «... мясорубку «...»; фотоаппарат «.....».

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2022г., с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2022г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Елены Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи