Решение по делу № 8Г-8130/2021 [88-9840/2021] от 17.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9840/2021

№ 2-3895/2020

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазирной Г.Ю. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о понуждении к заключению договора,

по кассационной жалобе Зазирной Г.Ю. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от                                         24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., представителя Зазирной Г.Ю. -Петросян Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зазирная Г.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об обязании заключения договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на условиях, указанных в заявлении.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 г. решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от                                        24 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зазирная Г.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального права, ссылается на то, что договоры на поставку газа заключены неуполномоченным лицом Войтовой С.В., факт наделения её полномочиями на заключение договоров на поставку газа не исследовался и не установлен судом. Отказ ответчика в заключении прямого договора на поставку газа с истцом препятствует реализации избранного жильцами способа управления многоквартирным домом. Отсутствие же индивидуального прибора учета и порядка индивидуальных расчетов при поставке газа в общую котельную действующим законодательством, по мнению заявителя жалобы, не является препятствием к заключению договора.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                       Зазирная Г.Ю. является собственником <адрес>.

Жилой дом <адрес> является многоквартирным, в котором находятся жилые и нежилые помещения в количестве менее 30.

Решением общего собрания собственников помещений от                                      30 декабря 2008 г., многоквартирный дом с 01 января 2009 г. находится в непосредственном управлении собственников помещений.

27 сентября 2009 г. общее собрание собственников помещений приняло решение о необходимости перезаключения договоров между ресурсоснабжающими организациями и отдельными собственниками помещений в связи с переходом к непосредственному способу управления.

20 декабря 2015 г. между ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Минина, д. 8 «Б», в лице Войтовой С.В., действующей на основании протокола общего собрания №5/10 от                              07 октября 2010 г., заключены договоры на поставку газа №33-3-7972-13/2016 и №33-3-7972-14/2016, а также дополнительное соглашение к договору                           №33-3-7972-13/2016 от 01 сентября 2017 г.

Предметом данных соглашений является возмездная поставка горючего природного газа в котельную, расположенную по адресу: <адрес> с целью его потребления обслуживающей многоквартирный дом автономной системой отопления (котельной).

По условиям соглашения газ используется в качестве топлива для выработки тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения всех помещений данного дома.

21 января 2020 г. Зазирная Г.Ю. обратилась в АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с офертой на заключение договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд (отопления и горячего водоснабжения), в которой просила заключить с ней договор поставки газа для газопотребляющего оборудования котельной, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> исходя из определенной решением общего собрания ее доли потребления от поставляемого объема газа.

В ответ на оферту от 21 января 2020 г. АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» отказало в заключении договора поставки газа, ссылаясь на заключенные ранее договоры поставки газа в крышную котельную данного дома, а также на отсутствие в принадлежащем Зазирной Г.Ю. жилом помещении газоиспользующего оборудования, присоединенного к газораспределительной сети и оснащенного прибором учета газа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зазирная Г.Ю. указала, что отказ ответчика в заключении договора является необоснованным и противоречит действующему законодательству, поскольку положения пункта 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают заключение договора газоснабжения каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Зазирной Г.Ю. в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями                    ст.ст. 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 155, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, и, исходя из того, что жилое помещение, принадлежащее истцу, не оборудовано газопринимающим оборудованием, индивидуальными проборами учета газа, а котельная обслуживает все помещения многоквартирного дома путем выработки коммунальных ресурсов (отопление, горячее водоснабжение), пришел к выводу о невозможности заключения с истцом индивидуального договора поставки газа.

При этом суд указал на отсутствие возможности индивидуального учета потребляемого ресурса при поставке газа в общую котельную, а также на то, что собственники жилого дома фактически индивидуально не потребляют газовый ресурс, а получают при его использовании коммунальные ресурсы (отопление, горячее водоснабжение).

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Как видно из договоров поставки газа №33-3-7972-13/2016 и                              №33-3-7972-14/2016 от 20 декабря 2015 г., договоры заключены от имени жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО7, действующей на основании протокола общего собрания №5/10 от 07 октября 2010 г.

Данных о том, что указанное решение собственников не принималось, равно как и признании данного решения недействительным, в материалах дела не имеется.

Напротив, из письма ответчика на обращение от 21 января 2020 г., следует, что договоры поставки газа от 20 декабря 2015 г. являются действующими.

Учитывая, что Войтова С.В. решением общего собрания от                                       07 октября 2010 г. наделена полномочиями на заключение договоров поставки газа, решение общего собрания истцом не оспорено, недействительным не признано, а иных данных по материалам дела не имеется, следовательно, в силу ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания и его правовые последствия в виде заключенного Войтовой С.В. от имени всех собственников договоров поставки газа от 20 декабря 2015 г., являются для Зазирной Г.Ю. обязательными.

В данном случае Зазирная Г.Ю. является одной из сторон заключенных договоров поставки газа, необходимого для функционирования котельной.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что в условиях действия договоров поставки газа от 20 декабря 2015 г., оснований для заключения с истцом отдельного договора поставки газа для нужд котельной, вопреки решению общего собрания, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о возможности расчета объема поставленного газа исходя из нормативов потребления, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, суд указал, что в рассматриваемом случае прибор учета газа является единым на крышной котельной, расположенной по адресу: <адрес>, то есть ведет учет потребления газа всем домом (всеми собственниками имущества в доме), в том числе, на нужды общего пользования.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствует возможность вести учет потребленного газа каждым конкретным собственником, в том числе, и истцом.

Пунктами 24-31 Правил поставки газа предусмотрено, в каких случаях расчет газа производится по показаниям узла учета, а в случае нарушений (выход из строя УУГ, несвоевременная поверка газа УУГ, срыв пломб и иные) расчет должен быть произведен по нормативам потребления газа.

Ввиду того, что фактически Зазирная Г.Ю., как и иные собственники спорного дома, индивидуально не потребляет газ, а получает лишь конечный ресурс – отопление и ГВС, ответчик не может рассчитать объем газа на приходящийся на долю потребления истцом. Законодательно не предусмотрено нормативов потребления газа с учетом производства иных ресурсов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой судами дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от         24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зазирной Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи