Решение по делу № 33-14849/2021 от 25.11.2021

Судья Филимонова А.Л. 24RS0059-01-2020-001195-29

Дело № 33-14849/2021

А.2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Исаева Андрея Юрьевича к Болдыреву Роману Александровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Болдырева Р.А. – Дягилева А.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исаева Андрея Юрьевича к Болдыреву Роману Александровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Болдырева Романа Александровича в пользу Исаева Андрея Юрьевича 1161714 руб., в том числе:

-1142800 руб. в возмещение причиненного ущерба от ДТП;

-5000 руб. расходов на проведение оценки ущерба;

-13914 руб. расходов на оплату госпошлины по делу.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.Ю. обратился в суд с иском к Болдыреву Р.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 26 августа 2020 года на автодороге Р257 на горе Думная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № под управлением Болдырева Р.А. и автомобиля Isuzu QL 1090TMAR с государственным регистрационным знаком № под управлением Кашкарова Г.В., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю Isuzu QL 1090TMAR причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1440000 рублей, а стоимость годных остатков – 249000 рублей. Величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Isuzu QL 1090TMAR, составила 1191000 рублей. На проведение оценки размера ущерба потрачено 5000 рублей. На момент ДТП у Болдырева Р.А. отсутствовали водительское удостоверение, СТС, ПТС и страховой полис ОСАГО. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 1191000 рублей, расходы за проведение оценочных работ – 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 14180 рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Болдырева Р.А. – Дягилев А.В. указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения, сделано с грубыми нарушениями, эксперт не в полной мере ответил на поставленные вопросы, сообщил суду недостоверные сведения. Эксперт ссылается на осмотр, произведенный экспертом Пашниным Д.В., который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт не исследовал вопросы о необходимости ремонта или замены рамы автомобиля, а также вопрос о состоянии тормозных колодок автомобиля ВАЗ 2107 в момент ДТП. Считает, что вывод о выезде ответчика на полосу встречного движения сделан экспертами бездоказательно. Полагает, что Кашкаровым Г.В. нарушены Правила дорожного движения в части выезда на полосу встречного движения. Указывает на то, что несмотря на удовлетворение ходатайства представителя ответчика о вызове экспертов, в судебное заседание явился только эксперт, производивший оценку размера ущерба, эксперт Савиных И.Н., составлявший заключение в части механизма ДТП не явился и не дал дополнительных пояснений. При оценке рыночной стоимости автомобиля Isuzu экспертом выбраны автомобили-аналоги, цены которых значительно выше автомобиля истца. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы. Кроме того, просит не учитывать решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу по заявлению Болдырева Р.А. о признании незаконным постановления о его привлечении к административной ответственности, поскольку на указанное решение подана апелляционная жалоба, решение в законную силу не вступило. Просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Болдырева Р.А., его представителя Дягелева А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Исаева А.Ю., а также третьего лица Кашкарова Г.В. – Гигель Е.Я., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 августа 2020 года на 463 км – 68 м автодороги Р257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Болдырева Р.А., и автомобиля Isuzu QL 1090TMAR, государственный регистрационный знак №, под управлением Кашкарова Г.В. и принадлежащего на праве собственности Исаеву А.Ю..

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2020 года водитель Болдырев Р.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем нарушил п.п.9.1 ПДД РФ, за что ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

22 октября 2020 года постановлением по делу об административном правонарушении Болдырев Р.А. признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление решением Минусинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2021 года оставлено без изменения, а жалоба Болдырева Р.А. – без удовлетворения. В настоящее время указанное решение обжалуется.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 22 октября 2020 года прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении водителя Кашкарова Г.В., поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету экспертного заключения ООО «АПОС» №97-26/08 от 25 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Isuzu QL 1090TMAR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Исаеву А.Ю. экономически нецелесообразен и технически невозможен, так как номенклатура запасных частей на рынке представлена не в полном объеме, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1440000 рублей, стоимость годных остатков – 249000 рублей, таким образом, величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от 26 августа 2020 года, составляет 1191000 рублей.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, в целях оценки действий водителей в момент происшествия, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная оценочная, автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Хакаское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГлавЭксперт».

Из заключения экспертов от 30 апреля 2021 года следует, что в данном случае имело место встречное, правоэксцентричное столкновение автомобилей Isuzu QL 1090TMAR и ВАЗ 2107. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 при движении со скоростью до 94 км/ч имел техническую возможность проехать участок дороги без выезда на встречную полосу движения. В месте ДТП нанесена дорожная разметка 1.1., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В данной дорожной ситуации выезд автомобиля ВАЗ 2107 на сторону, предназначенную для встречного движения, является моментом возникновения опасности для движения автомобиля Isuzu QL 1090TMAR. Учитывая, что ни один из водителей не осуществлял торможение, снижение скорости водителем Isuzu QL 1090TMAR вплоть до полной остановки не исключало столкновения, ввиду непринятия мер к торможению водителем ВАЗ 2107. В данной дорожной ситуации водителю ВАЗ 2107 для предотвращения столкновения необходимо было руководствоваться требованиями приложения №2 к ПДД, согласно которому на участке дороги нанесена дорожная разметка 1.1., которую пересекать запрещается.

Кроме того, согласно указанному заключению эксперта среднерыночная стоимость автомобиля Isuzu QL 1090TMAR по состоянию на дату ДТП составляла 1409000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 266200 рублей, при этом восстановление автомобиля Isuzu QL 1090TMAR, государственный регистрационный знак №, не целесообразно, поскольку произвести замену поврежденного в результате ДТП основного компонента – рамы, на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, а также на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства, не представляется возможным.

Оценивая указанное экспертное заключение, а также доводы истца о том, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п.9.1 ПДД, в соответствии с которым регламентировано движение по полосам, суд пришел к выводу, что ответчик Болдырев Р.А., управляя автомобилем ВАЗ 2107, в нарушение п.1.3 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Isuzu QL 1090TMAR, под управлением Кашкарова Г.В.. Нарушение Болдыревым Р.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, учитывая право истца на полное возмещение ущерба, суд обосновано исходил из экспертного заключения ООО «ГлавЭксперт» от 30 апреля 2021 года, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, учитывая техническую невозможность и нецелесообразность ремонта транспортного средства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал сумму возмещения за вычетом стоимости годных остатков, в размере 1142800 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя Кашкарова Г.В. имеются нарушения требований ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно вина в ДТП возложена на Болдырева Р.А., как на лицо, действия которого привели к ДТП.

Выводы суда относительно наличия вины Болдырева Р.А. в данном ДТП достаточно подробно мотивированы в решении и не противоречат положениям статей 56, 68 ГПК РФ, а изложенная в решении правовая оценка доказательств соответствует ст.67 ГПК РФ.

Прерогатива давать правовую оценку действиям участников ДТП на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям ПДД РФ, а также устанавливать виновника ДТП при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда относительно фактических обстоятельств дела в части установления вины участников ДТП.

Поскольку в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Болдырева Р.А. привели к столкновению транспортных средств, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с Болдырева Р.А. ущерба, является правомерным.

С доводами апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в назначении повторной экспертизы согласиться нельзя.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Согласно ст. ст. 79, 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для определения механизма ДТП эксперт выезжал на место ДТП, с целью определения стоимости ущерба исследование проводилось при непосредственном осмотре транспортного средства, кроме того, во внимание принят акта осмотра, составленный при первоначальной оценке ущерба в досудебном порядке, экспертом-техником ФИО17. и подписанный сторонами, что не запрещено действующим законодательством, в связи с чем не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, при этом отмечает, что выводы судебной экспертизы в части оценки стоимости возмещения ущерба близки по значениям с выводами досудебной экспертизы. Два разных эксперта-техника независимо друг от друга пришли к выводу о невозможности замены рамы как номерного агрегата и необходимости в связи с этим определения размера ущерба исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством и свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в ДТП, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертов не носят предположительного либо недостоверного характера.

Доказательств нарушения экспертами действующих методик при проведении судебной экспертизы стороной ответчика представлено не было. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое соответствует материалам дела; данному заключению в мотивировочной части решения суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы на существо вынесенного судом решения не влияют и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, что не может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку заключение экспертизы, с которым заявитель выражает несогласие, было предметом исследования и оценки суда в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Болдырева Р.А. – Дягилева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: