Решение по делу № 33-27424/2024 от 22.07.2024

Судья Миронова Е.М.                                                                 дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к администрации городского округа Балашиха о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика администрации городского округа Балашиха по доверенности Бур М.М.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее супругу ФИО при жизни на основании договора социального найма жилого помещения было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>. Совместно с нанимателем ФИО в указанное жилое помещение были вселены члены семьи – супруга ФИО, сын. ФИО подал заявление на передачу ему и его супруге в собственность в порядке бесплатной приватизации спорного жилого помещения по ? доле каждому, которое было удовлетворено. Договор о передаче квартиры подписан не был, так как <данные изъяты> ФИО умер, а уведомление о возможности подписать договор было направлено только <данные изъяты> После смерти ФИО она (истец) обратилась к нотариусу для принятия наследства. Нотариус выдал свидетельство о наследовании по закону только на имущество, права на которое было зарегистрировано в установленном порядке на имя ФИО, ? доли в спорной квартире в наследственную массу не вошла. При обращении в орган местного самоуправления с запросом о предоставлении муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда» в отношении вышеуказанной квартиры администрацией городского округа Балашиха было принято решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления такой муниципальной услуги. Просит включить ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>, в наследственную массу и признать право собственности на долю в порядке наследования по закону, а также признать право собственности в порядке приватизации на ? доли указанной квартиры.

Определением суда от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха.

Истец ФИО, ее представитель – адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> и третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха по доверенности Бур М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, постановлено включить в наследственную массу после смерти ФИО ? долю квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>, признать за ФИО право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО на ? долю квартиры, право собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации; указано, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО на недвижимое имущество в установленном порядке после его вступления в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, администрация городского округа Балашиха в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации городского округа Балашиха по доверенности Бур М.М. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>, является муниципальной и находится в реестре муниципального имущества.

<данные изъяты> на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> ФИО было передано во владение и пользование спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи ФИО (супруга), ФИО (сын).

В настоящее время ФИО в квартире не зарегистрирован, с регистрационного учета снят с <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему и его супруге ФИО в долевую собственность в порядке бесплатной приватизации указанной квартиры.

Из представленных ответчиком в материалы дела договора от <данные изъяты> <данные изъяты> на передачу квартиры в общую долевую собственность и постановления администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА «О приватизации», которым постановлено заключить договор на передачу квартиры в собственность граждан с ФИО и ФИО на спорную квартиру, следует, что решение о заключении договора на передачу квартиры в долевую собственность ФИО и ФИО со стороны администрации городского округа Балашиха было принято положительное.

ФИО умер <данные изъяты>

Договор не был подписан ФИО и ФИО в связи со смертью ФИО

Истец зарегистрирована в спорной квартире с <данные изъяты> по настоящее время.

После смерти супруга между ФИО и администрацией городского округа Балашиха заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, по которому ФИО становится единственным квартиросъемщиком, других зарегистрированных лиц в квартире не имеется.

При обращении в орган местного самоуправления с запросом о предоставлении муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда» в отношении вышеуказанной квартиры администрацией городского округа Балашиха <данные изъяты> и <данные изъяты> было принято решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления такой муниципальной услуги. Отказ в предоставлении услуги мотивирован тем, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, вместе с тем, ранее уже был подготовлен договор о передаче в общую долевую собственность, в том числе в собственность ФИО, спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования в части признания права собственности в порядке приватизации, суд с учетом положений ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 7 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу положений ст. 8 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, договор о передаче ? доли спорной квартиры в собственность ФИО, подготовленный на основании постановления администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА, со стороны ответчика с истцом подписан не был, в том числе ввиду невозможности его подписания со стороны ФИО Указанное постановление на момент рассмотрения спора отменено не было. Ввиду смерти ФИО у истца фактически отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на ? доли спорной квартиры в компетентных органах, в связи с чем, суд полагал обоснованными требования ФИО о признании права собственности за ней в порядке приватизации на ? доли спорной квартиры.

Вопреки доводам жалобы препятствий для участия в приватизации со стороны истца, в том числе документов, свидетельствующих о том, что ранее она воспользовалась таким правом иным образом и на иное жилое помещение, кроме ? доли спорной квартиры, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования о включении ? доли в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу и признании за истцом права на ? долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО, суд первой инстанции, установив, что фактически данная квартира всегда принадлежала умершему ФИО, им была выражена воля на приобретение ? доли квартиры в собственность в порядке приватизации, нереализованная по независящим от него обстоятельствам ввиду его смерти, истец после смерти ФИО совершила действия, свидетельствующие о принятии спорного наследства, пришел к обоснованному выводу о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

При жизни ФИО выразил волеизъявление о передаче ему и его супруге ФИО в общую долевую собственность в порядке приватизации спорной квартиры, о чем было подано соответствующее заявление, не отозванное на момент его смерти. Вместе с тем, договор от <данные изъяты> со стороны ФИО не мог быть подписан по причине смерти последнего.

Согласно истолкованию, придаваемому статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Таким образом, истец имеет право на включение в состав наследственной массы ? доли спорной квартиры и право на признание за ней права собственности в порядке наследования по закону на указанное наследственное имущество, поскольку ни на день подачи заявления ФИО, ни на дату подготовки договора о передаче в общую долевую собственность на данное жилое помещение, ФИО от права на участие в приватизации не отказывался, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами,

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024