Решение по делу № 8Г-26529/2021 [88-26018/2021] от 05.10.2021

I инстанция - Малышева Т.В.

II инстанция – Плеханова Н.А., Егорова Е.Г., Акулова Н.А. (докладчик)

Дело №88-26018/2021

№ 2-333/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (далее по тексту – ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер») о понуждении к исполнению порядка оказания высокотехнологичной медицинской помощи и взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2021 года (в жалобе ошибочно указана дата решения 30 апреля 2021 года), оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции – подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2020 года истец обратился к своему лечащему врачу ФИО8 с заявлением о направлении его документов на комиссию для получения по квоте высокотехнологичной медицинской помощи (далее по тексту - ВМП), то есть для проведения абляции опухоли предстательной железы и метастазов.

18 ноября 2020 года комиссия областного онкодиспансера в нарушение установленных требований предложила поехать в МНИОИ им. П.И. Герцена в г. Москву на консультацию.

Истец полагает, что своими действиями комиссия нарушила права истца в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», допустила грубые нарушения правил оказания медицинской помощи, ведения и оформления медицинской документации, а также допустила нарушения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выразившиеся в должностном подлоге в результате фальсификации порядка предоставления ВМП, утвержденного приказом Минздрава, в препятствовании направлению документов в бюджетную медицинскую организацию, обладающую возможностью проведения абляции опухоли и удаления метастазов, в попытке навязать общение с группой организованных коррупционеров и шарлатанов московского бюджетного медицинского учреждения.

В результате препятствования оказания ВМП и неизбежных по этой причине перспектив развития основного заболевания, у ФИО1 на фоне подавленного настроения постоянно возникают стрессы, вызывающие резкое ухудшение самочувствия.

Препятствование ответчиком в получении ВМП посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (здоровье, достоинство и уважение личности) и личные неимущественные права (право на получение ВМП, право на получение информации о порядке, методах и условиях лечения), причиняют нравственные и физические страдания, разрушают здоровье, наносят огромный моральный вред.

Истец считает действия ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» нарушающими требования Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», направленными на умышленное игнорирование действующего законодательства в сфере здравоохранения и нормативных антикоррупционных актов Министерства здравоохранения Российской Федерации с целью соблюдения коррупционных интересов, нарушающими Правила оказания медицинской помощи населению по профилю С-61 (рак предстательной железы), не соответствующими стандартам оказания медицинской помощи соответствующей нозологии, умышленно игнорирующими рекомендации ВОЗ при диагнозе С-61.

На основании изложенного истец просил суд обязать ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» к неуклонному исполнению Порядка оказания ВМП с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 02 октября 2019 года № 824н, взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 июля 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что 13 ноября 2020 года ФИО1 подано заявление лечащему врачу ФИО8 с просьбой направить необходимые документы в медицинскую комиссию Ивановского областного онкологического диспансера для получения ВМП по квоте в МНИОИ им. П.И. Герцена г. Москва в соответствии с рекомендациями ВОЗ, а именно, на радиочастотную абляцию опухоли <данные изъяты> и вновь появившихся метастазов.

17 декабря 2020 года после медицинского обследования и личного приема у лечащего врача истец был направлен на врачебную комиссию для назначения и перераспределения андроген-депривационной терапии аналогами ЛГРГ и на междисциплинарную комиссию для направления пациента (по его требованию) в МНИОИ им. П.И. Герцена для выполнения радиочастотной абляции опухоли <данные изъяты> и метастазов.

17    декабря 2020 года протоколом заседания междисциплинарного консилиума №6 (урология) в присутствии ФИО1 решено отправить пациента на врачебную комиссию.

18    декабря 2020 года, не установив оснований к направлению на ВМП, ФИО1 решением врачебной комиссии № предложено выдать направление по форме 057у на консультацию о возможном лечении в г. Москве, от которого пациент отказался.

В процессе рассмотрения гражданского дела, 23 апреля 2021 года состоялось повторное заседание междисциплинарного консилиума № 6 (урология) для решения вопроса о тактике ведения пациента. На основании представленных медицинских документов, осмотра пациента, с учетом стадии заболевания было решено продолжить комбинированное гормональное лечение.

23 апреля 2021 года по итогам повторного заседания врачебной комиссии в присутствии ФИО1 в связи с отсутствием показаний для направления на оказание ВМП пациенту было предложено направление на консультацию, от которого он повторно отказался.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядком направления граждан на оказание специализированной, в том числе, высокотехнологичной помощи, утвержденным приказом Минздрава России от 02 октября 2019 года № 824н, Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденным приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 915н, Положением о врачебной комиссии ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер», утвержденным Приказом ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» от 10 января 2020 года № 10а, статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия сотрудников ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» соответствовали требованиям действующего законодательства, порядок отбора пациентов для оказания ВМП не нарушен, врачебная комиссия сформирована из необходимого количества специалистов, решение комиссии оформлено протоколом, с учетом имеющихся результатов обследования пациента ФИО1 принятое врачебной комиссией решение об отказе в направлении на ВМП и рекомендация обратиться за консультацией в федеральное учреждение здравоохранения, оказывающее данный вид помощи, не противоречит пунктам 11, 12 Приказа Минздрава России от 02 октября 2019 года № 824н «Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, указав, что они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, приведены в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок направления граждан на оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной помощи, установлен приказом Минздрава России от 02 октября 2019 года № 824н «Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения».

Согласно пункту 11 Порядка от 02 октября 2019 года № 824н медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, с учетом права на выбор медицинской организации.

Наличие медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Пунктом 12 Порядка от 02 октября 2019 года № 824н предусмотрено, что медицинскими показаниями для направления на оказание высокотехнологичной медицинской помощи является наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующих применения высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи.

При направлении пациента на оказание высокотехнологичной медицинской помощи при необходимости осуществляется проведение консультаций (консилиумов врачей) с применением телемедицинских технологий при дистанционном взаимодействии медицинских работников между собой (пункт 13 Порядка).

При наличии медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, подтвержденных в соответствии с пунктом 11 настоящего Порядка, лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи (далее - направляющая медицинская организация) оформляет направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи на бланке направляющей медицинской организации, которое должно быть написано разборчиво от руки или в печатном виде, заверено личной подписью лечащего врача, личной подписью руководителя медицинской организации (уполномоченного лица), печатью направляющей медицинской организации, на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами (пункт 14 Порядка).

Согласно пункту 18 «Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года №915н, в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, тактика медицинского обследования и лечения устанавливается консилиумом врачей-онкологов и врачей-радиотерапевтов, с привлечением при необходимости других врачей-специалистов. Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей, и вносится в медицинскую документацию больного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходил из того, что действия сотрудников ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» соответствовали требованиям действующего законодательства, порядок отбора пациентов для оказания ВМП не нарушен, врачебная комиссия сформирована из необходимого количества специалистов, решение комиссии оформлено протоколом, с учетом имеющихся результатов обследования пациента ФИО1 принятое врачебной комиссией решение об отказе в направлении на ВМП и рекомендация обратиться за консультацией в федеральное учреждение здравоохранения, оказывающее данный вид помощи, не противоречит пунктам 11, 12 Приказа Минздрава России от 02 октября 2019 года № 824н «Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения».

К такому выводу суд пришел, в том числе, с учетом объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, указав, что они согласуются с объяснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, врачей-онкологов, входящих в состав врачебной комиссии, ФИО10, ФИО11, Кругловой M.Л., согласно которым лечебные учреждения Российской Федерации при проведении лечения и формировании стратегии лечения руководствуются стандартами и клиническими рекомендациями, разработанными Министерством здравоохранения Российской Федерации, в которых отражены схемы лечения, в данном случае заболевания истца. На момент обращения истца с заявлением о направлении его в МНИОИ им. П.А. Герцена для выполнения радиочастотной абляции опухоли <данные изъяты> у него имелись метастазы. Исходя из рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации, аблятивный метод лечения в указанном случае не рекомендован. В связи с чем, учитывая настоятельные пожелания истца, лечащий врач направил документы на врачебную комиссию для решения вопроса о направлении его на консультацию в МНИОИ им. П.А. Герцена с целью решения вопроса о применении аблятивного метода лечения в качестве дополнительного, однако истец от данного направления отказался.

Также суд указал, что для оценки соблюдения сотрудниками ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» стандартов оказания медицинской помощи, правильности выводов врачебной комиссии, сторонам судом предлагалось проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, от проведения которой стороны оказались.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, при решении вопроса о необходимости проведения по делу судебной экспертизы истец указывал на нарушение его прав действиями ответчика, ввиду чего считал, что именно ответчик должен доказать факт правильности выводов врачебной комиссии, ответчик же напротив, считал, что действия по отказу в направлении истца на оказание ВМП соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обращение ФИО1 в суд с исковыми требованиями было вызвано ухудшением состояния его здоровья в результате отказа от предоставления ему ВМП.

Юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом заявленных исковых требований, являлось выяснение обстоятельств, касающихся правильности выводов врачебной комиссии об отказе в выдаче ФИО1 направления на ВМП.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Не назначив по делу судебную экспертизу, исходя из заявленных ФИО1 требований и их обоснования, посчитав возможным самостоятельно, без привлечения специалистов в области медицины, ограничиться лишь с ссылкой в судебном постановлении на приказ Минздрава России от 02 октября 2019 года № 824н, Приказ Минздрава России от 15 ноября 2012 года №915н, клинические рекомендации по лечению рака предстательной железы, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации, а также объяснения представителя ответчика, третьих лиц и доказательства представленные ответчиком, которые истец оспаривал, суд уклонился от правильного определения правоотношений сторон и законного разрешения между ними спора.

По смыслу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из характера спорных отношений, обязан был дать самостоятельную оценку соблюдения сотрудниками ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» стандартов оказания медицинской помощи, правильности выводов врачебной комиссии, при необходимости назначить по делу судебную экспертизу по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что действия сотрудников ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» соответствовали требованиям действующего законодательства, не может быть признан основанным на законе.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение, которым решение суда было оставлено без изменения, и направить дело на новое рассмотрение в Тейковский районный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тейковский районный суд Ивановской области.

Председательствующий

Судьи