Решение от 08.06.2021 по делу № 2а-2791/2021 от 07.04.2021

УИД 66RS0006-01-2021-001694-16

Дело 2а-2791/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года     город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Левиной С. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючеву И. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Левина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючева И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 29 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 310 рублей 40 копеек.

В обоснование требований указала, что 21 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 148423/20/66006-ИП на основании исполнительного документа ФС № 022641248 по делу № 2-277/2020 о взыскании с Левиной С.В. денежных средств в размере 18 720 рублей в пользу ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк». В рамках указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление от 29 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора. Однако решением Междуреченского городского суда Кемеровской области по указанному делу № 2-277/2020 задолженности в размере 18 720 рублей взыскана с Левиной С.В., Левина А.А., Г.Е.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк». На основании данного решения суда выдан исполнительный лист в отношении должника Левина А.А., по которому 19 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Междуреченска возбуждено исполнительное производство № 116083/20/42013-ИП. Данное исполнительное производство окончено 10 ноября 2020 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку решение Междуреченского городского суда Кемеровской области исполнено в полном объеме 10 ноября 2020 года, взыскание 29 декабря 2020 года исполнительского сбора является незаконным ввиду отсутствия задолженности на момент возбуждения исполнительного производства № 148423/20/66006-ИП. Данное исполнительное производство № 148423/20/66006-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Кроме того, просит восстановить срок для обращения в суд, так как находилась в Междуреченске Кемеровской области.

В судебном заседании административный истец Левина С.В. требования административного иска поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, обратилась в отдел судебных приставов города Междуреченска, откуда получила сведения об исполнении решения суда солидарным должником Левиным А.А., указанные документы поданы судебному приставу-исполнителю, на основании которых окончено исполнительное производство в отношении нее в связи с фактическим исполнением, однако 13 февраля 2021 года получила постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, и в этот же день уезжала в Междуреченск, по возвращению откуда через сайт Госуслуги подана жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора, ответ на который поступил 01 апреля 2021 года.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Крючев И.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Левин А.А., представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещены были надлежащим образом через курьера, заказной корреспонденцией и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2020 года по делу № 2-277/2020 взыскано с Левиной С.В., Левина А.А., Г.Е.А. солидарно в размере принятого наследства в пользу ОАО АКБ « Новокузнецкий муниципальный банк» задолженность в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС < № > в отношении должника Левиной С.В., по которому постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) от 21 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 148423/20/66006-ИП о взыскании с Левиной С.В. денежных средств в размере 18 720 рублей в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, ранее на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС < № > в отношении должника Левина А.А., по которому постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 16 сентября 2020 года (далее – ОСП по г. Междуреченску) возбуждено исполнительное производство № 116083/20/42013-ИП о взыскании с Левина А.А. денежных средств в размере 18 720 рублей в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 10 ноября 2020 года указанное исполнительное производство № 116083/20/42013-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взысканная сумма по исполнительному производству составляет 18 720 рублей (л.д. 16).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства № 148423/20/66006-ИП с должника Левиной С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 310 рублей 40 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года исполнительное производство № 148423/20/66006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Проставлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № 182028/20/66006-ИП о взыскании с Левиной С.В. исполнительского сбора.

Копия указанного постановления от 21 января 2021 года получено Левиной С.В. 13 февраля 2021 года.

С учетом того, что копия оспариваемого постановления от 29 декабря 2020 года Левиной С.В. получена не была, при этом после получения постановления от 21 января 2021 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и приезда из города Междуреченска, Левиной С.В. подана жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора, 01 апреля 2021 года получен ответ, после чего 06 апреля 2021 года истец обратилась в суд с настоящим административным иском, поэтому суд находит возможным восстановить срок для обращения в суд об оспаривании постановления от 29 декабря 2020 года (л.д. 10-11, 30-32).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), содержащих указание о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

При рассмотрении дела установлено, что решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2020 года по делу № 2-277/2020 исполнено в полном объеме 06 ноября 2020 года, что подтверждается постановлением от 10 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства № 116083/20/42013-ИП, платежными поручениями о перечислении денежных средств (л.д. 16-23).

На основании указанных документов постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года окончено исполнительное производство № 148423/20/66006-ИП в отношении должника Левиной С.В.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа о взыскании 18 720 рублей исполнены в полном объеме 06 ноября 2020 года солидарным должником Левиным А.А., то есть на дату возбуждения исполнительного производства № 148423/20/66006-ИП от 21 ноября 2020 года решение суда исполнено в полном объеме.

Изложенные обстоятельства исключали возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая исполнение решения суда в полном объеме солидарным должником в течение срока для добровольного исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу о отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа и отсутствие оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 148423/20/66006-ИП не может быть признано законным, так как налагает ответственность на лицо, вина которого в неисполнении требований исполнительных документов отсутствует, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с чем требования административного иска Левиной С.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 148423/20/66006-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░