Решение по делу № 8Г-20912/2023 [88-28607/2023] от 26.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28607/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-232/2020

23RS0053-01-2019-001847-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности, по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства, восстановлении членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве, признании незаконным приема в члены крестьянского (фермерского) хозяйства по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО15 Ирины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав пояснения ФИО5 и ее представителей: по доверенности – ФИО8, по ордеру – адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы; ФИО3, поддержавшего позицию заявителя жалобы; представителя ФИО3 по доверенности – адвоката ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительными договоров дарения (гражданское дело №) и с иском о признании недействительным соглашения между членами крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель «ФИО2» (гражданское дело № 2-232/2020).

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Суд привлек ФИО2 и ФИО4 к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года (в редакции определения суда первой инстанции от 13 августа 2020 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года, иск ФИО5 удовлетворен. Суд признал недействительными договоры, заключенные 14 января 2019 года между истцом и ответчиком, согласно которым ФИО5 подарила ФИО3: земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,27 га, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,27 га, с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный в <адрес> часть контура 2; земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования площадью 162 300 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, Парковский сельский округ, секция 27 часть контура 1; применил последствия недействительности сделок, в связи с чем прекратил за ФИО3 право собственности на перечисленные земельные участки и государственную регистрацию прав на них за ответчиком по соответствующим свидетельствам о праве собственности за № №, № №:№ от 16 января 2019 года; возвратил истцу в собственность названные земельные участки; ФИО5 восстановил срок для оспаривания решения общего собрания КФХ ИП «ФИО2» (далее – хозяйство) от 14 января 2019 года; признал указанное решение общего собрания данного хозяйства от 14 января 2019 года недействительным; восстановил членство истца в хозяйстве с сохранением за ней прав члена хозяйства, имевшихся до принятия решения от 14 января 2019 года; в части восстановления членства ФИО5 в хозяйстве с сохранением за ней прав члена хозяйства, имевшихся до принятия решения от 14 января 2019 года, решение суда обратил к немедленному исполнению; суд признал недействительным соглашение от 14 января 2019 года между ФИО5 и членами хозяйства ФИО2, ФИО4, а также с ФИО3 о: выходе ФИО5 из хозяйства с получением компенсации в 50 000 рублей; принятии в состав хозяйства ФИО3; установлении для ФИО3, ФИО2, ФИО4 права каждого на 1/3 долю в общей совместной собственности наназванные земельные участки с кадастровыми номерами №, №; применил последствия недействительности сделки, в связи с чем: восстановил истцу и признал за ней право общей совместной собственности с ФИО10 и ФИО4 на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенные в России, <адрес> с кадастровыми номерами: №, площадью 37,14 га, секция 27 часть контура 1, № площадью 21,75 га часть контура 1, № площадью 21,29 га секция 27 часть контура 5; прекратил государственную регистрацию прав ФИО3, ФИО2, ФИО4 каждого на 1/3 доли в общей собственности на перечисленные земельные участки с кадастровыми номерами: № №, №, по свидетельствам о регистрации за номерами №, №, № от 18 января 2019 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года указанное апелляционное определение от 19 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности, исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства, восстановлении членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве, признании незаконным приема в члены крестьянского (фермерского) хозяйства отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить обжалуемое апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. Податель жалобы полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства настоящего спора, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

В письменных пояснениях ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемое судебное постановление.

В письменных возражениях представитель ФИО3 по доверенности – ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2019 года между ФИО5 и ФИО3 заключены договоры дарения, на основании которых ФИО5 подарила ФИО3 принадлежащий ей земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,27 га, с кадастровым номером № расположенный в <адрес> земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,27 га, с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный в <адрес> земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования площадью 162 300 кв. м, с кадастровым номером № расположенный в <адрес>.

С 12 мая 2007 года ФИО5 является членом КФХ ИП ФИО2

Решением собрания членов хозяйства от 14 января 2019 года ФИО3 принята в члены КФХ, истец выведена из состава хозяйства с компенсацией в размере 50 000 рублей. Определены доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № № № ФИО3, ФИО2, ФИО4 – по 1/3 доли каждому. Права истца на данные земельные участки прекращены.

По состоянию на 14 января 2019 года, то есть на момент заключения договоров дарения, ФИО5 страдала различными соматическими заболеваниями, в том числе, перенесла ампутацию плечевой кости правой руки. Согласно справке от 30 июня 2008 года ФИО5 установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 167, 170, 179, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными, признав, что при совершении оспариваемых сделок истец находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах и совершила сделку на крайне невыгодных для нее условиях, при этом ожидала от ответчика встречного исполнения – постоянного ухода за ней.

Суд счел доказанным факт нуждаемости истца в постоянном уходе и присмотре по состоянию здоровья, как и обстоятельство того, что передача ответчику прав на землю была обусловлена договоренностью об уходе за ней, то есть при отказе от членства в хозяйстве и доходов от этого членства в пользу ответчика истец ожидала от ответчика встречного исполнения.

Разрешая требования о признании решения собрания членов хозяйства от 14 января 2019 года недействительным, руководствуясь положениями статьи 184.1 ГК РФ, Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», суд первой инстанции, восстановив срок для его обжалования, счел доказанным утверждение истца о том, что собрание членов хозяйства для принятия оспариваемого решения не проводилось, по вопросам, указанным в оспариваемом решении очного или заочного голосования не проводилось. Суд счел установленным, что указанные в решении вопросы приняты с нарушением закона, ввиду чего усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части и как следствие восстановил права истца, существовавшие у нее до принятия недействительного решения собрания.

Суд второй инстанции в апелляционном определении от 20 апреля 2021 года согласился с приведенными выводами суда первой инстанции о кабальности и притворности сделок, указав при этом, что, заключая оспариваемые сделки, истец существенно заблуждалась относительно их природы, так как воля ФИО5 при совершении сделок по отчуждению земельных участков в пользу дочери была направлена на совершение иных сделок, в результате совершения которых она получит встречное возмещение в виде постоянного ухода за ней.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционный суд признал причины пропуска срока обжалования решения собрания членов КФХ уважительными и пропущенный срок восстановил.

Отменяя определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года постановление суда апелляционной инстанции и возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из неверного установления судами юридически значимых обстоятельств – характера возникших между сторонами правоотношений и характера взятых ими обязательств, также указал на нарушение судами принципа непосредственности судебного разбирательства и процессуальных правил исследования и оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции обратил внимание нижестоящих судов на необходимость анализа поведения сторон сделки и направленности воли, как дарителя, так и одаряемой, участвовавших в оформлении притворного, как установил суд, договора.

Кассационный суд указал, что иное понимание дарителем условий оспариваемого договора допускает ее личное восприятие и не может категорично свидетельствовать о том, что ответчиком эти условия воспринимались таким же образом, как их толкует истец (даритель). Для признания сделки недействительной по признаку притворности необходимо наличие волеизъявления обеих сторон на заключение иной сделки, отличающейся по содержанию от той, которая ими оформлена. Не исследовав названные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали преждевременный вывод о притворности спорной сделки, что привело к неверному разрешению заявленных истцом требований.

Кассационный суд указал на противоречивость выводов судов обеих инстанций, установивших взаимоисключающие основания недействительности сделки – суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, ссылался на то, что совершая сделку, истец находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах и совершила сделку на крайне невыгодных для нее условиях (кабальная сделка) и что сделка является притворной; апелляционный суд, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также сослался на кабальность спорной сделки, одновременно сделав вывод о существенном заблуждении истца относительно природы договора дарения.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о доказанности наличия тяжелых жизненных обстоятельств и заблуждении истца, рассчитывающей на встречное исполнение при заключении спорной сделки – на постоянный уход за ней в силу плохого состояния здоровья и наличия инвалидности.

Суд счел установленным, что воля истца при заключении сделок по отчуждению земельных участков в пользу дочери была направлена на совершение иных сделок (в результате совершения которых она получит встречное возмещение в виду постоянного ухода за ней), а не сделки дарения своего имущества, которое приносит ей постоянный доход, ввиду чего суд сделал вывод о совершении ФИО5 оспариваемых сделок исключительно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, чем воспользовалась другая сторона.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обжаловании решения собрания членов КФХ, апелляционный суд согласился с выводами районного суда, который счел такой срок пропущенным, вместе с тем, сославшись на наличие у ФИО5 тяжелых заболеваний, признал причины пропуска такого срока уважительными и восстановил его.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами апелляционного суда не согласился. Отменяя определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года указанное апелляционное определение и возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции признал невыполненными указания, данные суду апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела, указал на неверную квалификацию судом спорных правоотношений, нарушение процессуальных правил исследования и оценки доказательств.

При новом рассмотрении дела, приняв во внимание указания кассационного суда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 167, 170, 178, 431, 572 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 87 – 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО5, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, проанализировав условия оспариваемых договоров, обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над спорным имуществом, реальности передачи прав на него по сделке, дав анализ поведению сторон сделки и направленности воли, как дарителя, так и одаряемой, которые участвовали в оформлении договоров, приняв во внимание факт того, что иное понимание дарителем условий оспариваемого договора не может категорично свидетельствовать о том, что ответчиком эти условия воспринимались таким же образом, как их толкует истец (даритель), установив, что в рассматриваемом случае спорные сделки были реально исполнены сторонами, имущество передано ответчику, ввиду чего такие сделки не могут быть признаны притворными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции признал недоказанными доводы, приведенные в обоснование исковых требований, в том числе о несоответствии фактического волеизъявления ФИО5 условиям договора дарения, оформленным в письменной форме, сослался на недоказанность нуждаемости истца в постоянном уходе и присмотре, а также обстоятельств того, что ФИО5 была введена ФИО3 в заблуждение относительно природы сделок – договоров дарения.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, мотивированными, постановлены на основании собранных согласно требованиям статей 12, 56, 57 ГПК РФ и исследованных судами по делу доказательствах, которым судом второй инстанции дана обстоятельная правовая оценка в соответствии со статьями 12, 67 ГПК РФ, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно: отсутствия воли истца на утрату статуса члена КФХ, фактических обстоятельств действий истца при заключении спорных договоров дарения, направленности волеизъявления сторон при заключении договоров дарения, заблуждения отчуждателя имущества в отношении условий и природы сделки, обусловленной состоянием здоровья и нуждаемостью истца в особом уходе, повторяют правовую позицию стороны спора, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, как несостоятельные.

В целом приведенные заявителем доводы фактически сводятся к ее несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления – несогласие стороны спора с результатами оценки доказательств, произведенной судом не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                    О.В. Жогин

                                            Судьи                                            Е.В. Макарова

                                            Е.В. Якубовская