Решение по делу № 16-2857/2021 от 30.07.2021

№ 16-2857/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                             21 сентября 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Кондратьевой Юлии Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района, Сахалинской области от 3 февраля 2021 года и решение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьевой Юлии Владимировны,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района, Сахалинской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года, Кондратьева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Кондратьева Ю.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Кондратьева Ю.В. 20 сентября 2020 года в 2 часа 00 минут в районе дома № 18 по улице Портовой в городе Корсакове Сахалинской области, управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил, 20 сентября 2020 года в 4 часа 14 минут не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кондратьевой Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя ответила отказом.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, Кондратьева Ю.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась. Однако, находясь в медицинском учреждении, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20 сентября 2020 года № 528.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2020 года 65 АП № 031282; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 сентября 2020 года 65 ОТ № 018785; актом освидетельствования на состояние опьянения от 20 сентября 2020 года 65 НС № 048220; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 сентября 2020 года 65 ОС № 027512; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 сентября 2020 года № 528; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Герасимова А.А. и Кривощекова И.Г.; видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кондратьевой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что Кондратьева Ю.В. не заявляла медицинскому работнику об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20 сентября 2020 года № 528, из которого следует, что Кондратьева Ю.В. в присутствии врача от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Допрошенная в качестве свидетеля врач ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» Ерахтина Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила содержание составленного ею акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения о том, что Кондратьева Ю.В. от действий по прохождению медицинского освидетельствования отказалась.

Представленная Кондратьевой Ю.В. видеозапись не подтверждает её невиновность в совершении административного правонарушения, соответственно не отменяет вину как безусловный элемент состава административного правонарушения.

Все доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу и были обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в соответствующих судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Кондратьевой Ю.В. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Кондратьевой Ю.В. в совершении вменённого ей административного правонарушения, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Несогласие Кондратьевой Ю.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Кондратьевой Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кондратьевой Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района, Сахалинской области от 3 февраля 2021 года и решение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьевой Юлии Владимировны, оставить без изменения, жалобу Кондратьевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский