Решение по делу № 33-1166/2023 (33-23441/2022;) от 07.12.2022

Судья: Аверьянова Е.В.                                                                  Дело № 33-1166/2023

                                                                                                                         (№ 2-9/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                                                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Галлямова М.З.,

судей Батршиной Ю.А., Рахматуллина А.А.,

           при секретаре Муглиевой В.Р.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мавлембердина ФИО15, Аскаровой ФИО16 к Мавлембердиной ФИО17 о нарушении порядка пользования земельным участком,

          по апелляционной жалобе представителя Мавлембердиной ФИО18 – Гильченко Б.О. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года,

          заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Мавлембердин ФИО19, Аскарова ФИО20 обратились в суд с исковым заявлением к Мавлембердиной ФИО21, в котором просили признать факт самовольного захвата Мавлембердиной Ф.М. и Мавлембердиным М.С. их земельного участка площадью 24 кв.м, (на земельном участке общей площадью 94 кв.м, принадлежащего истцам и обязать ответчиков восстановить права истцов, существовавшего до нарушения права, обязав освободить данный земельный участок; признать факт самостоятельного захвата Мавлембердиной Ф.М. и Мавлембердиным М.С. земельного участка общего пользования площадью 4,5 кв.м и восстановить права истцов, существовавшего до нарушения права, путем переноса забора, строительных материалов, вглубь своего земельного участка; обязать Мавлембердину Ф.М. и Мавлембердина М.С. снести подсобное помещение – пристрой к гаражу, построенного с нарушением строительных норм и правил; не складировать сено на крыше своего подсобного помещения и гаража; не выпускать птиц на земельный участок общего пользования и использовать земли общего пользования для складирования отходов от содержания птиц; пересадить 3 куста смородины на другое место, вглубь своего земельного участка; взыскать с ответчиков в пользу Мавлембердина Ф.М. государственную пошлину в размере 900 рублей и услуги адвоката в размере 7500 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Аскаровой Ф.М. государственную пошлину в размере 900 рублей и услуги адвоката в размере 7500 рублей.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками части земельного участка, расположенного по адресу: адрес, которую они получили по договору дарения от матери Мавлембердиной Ф.Г. Определением мирового судьи судебного участка                    № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 27 сентября 2008 года было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску их матери Мавлембердиной Ф.Г. к Мавлембердину М.С. 25 июня 2009 года определением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ разъяснен порядок исполнения исполнительного документа. Ответчики Мавлембердина Ф.М. и Мавлембердин М.С. в нарушение утвержденных судом условий мирового соглашения захвали часть их земельного участка площадью 24 кв.м, и через их земельный участок проложили проход на свой земельный участок, поскольку сами же строительством подсобного помещения пристроенного к гаражу для содержания кур, уток на своем земельном участке, но с нарушением строительных норм и правил, непосредственно на границе земельных участков, не отступив на сантиметр, с выходом на земли общего пользования, лишили себя прохода на свой земельный участок. Весной 2021 года засадили участок картошкой. Также захватили часть земельного участка общего пользования площадью 4,5 кв.м., загородили забором из штакетника и из досок, используют участок под строительство подсобного помещения и хранение разных материалов. Ответчика складируют в нарушение строительных норм и правил на крыше своего подсобного помещения и гаража открытым способом сено, допуская засорение их земельного участка, создавая угрозу пожра для всего дома, поскольку сено складируют на расстоянии не более 6 м от жилого дома и в непосредственной близости от своей бани.

           Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от                  05 апреля 2022 года постановлено:

          «Исковое заявление Мавлембердина ФИО22, Аскаровой ФИО23 к Мавлембердиной ФИО24 о нарушении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

          Обязать Мавлембердину ФИО25 не допускать выгул домашней птицы (кур) на территории земельного участка, расположенного по адресу: адрес, находящейся в общем пользовании Мавлетбердиной Ф.М., Мавлетбердина Ф.М., Аскаровой Ф.М., в соответствии соглашением об определении порядка пользования земельным участком между собственниками.

          Обязать Мавлембердину ФИО26 освободить от среднерослых кустарников - трех кустов смородины территорию вдоль границы с частью земельного участка, находящегося в пользовании Мавлетбердина Ф.М., Аскаровой Ф.М., в соответствии с соглашением об определении порядка пользования земельным участком между собственниками.

          Взыскать с Мавлембердиной ФИО27 в пользу Мавлембердина ФИО28 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 рублей.

           Взыскать с Мавлембердиной ФИО29 в пользу Аскаровой ФИО30 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 рублей.

           В удовлетворении исковых требований Мавлембердина ФИО31, Аскаровой ФИО32 к Мавлембердиной ФИО33 о нарушении порядка пользования земельным участком в остальной части отказать.».

           Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель Мавлембердиной ФИО34 – Гильченко Б.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что взыскание расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя незаконным, поскольку предписания суда были устранены до вступления решения суда в законную силу.

           Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 117, 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

           Изучив материалы дела, выслушав представителя Мавлембердина ФИО35, Аскаровой ФИО36 – Назаргулова Г.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

           Удовлетворяя исковые требования в части возложения на Мавлембердину Ф.М. освободить данный участок от насаждений – трех кустов смородины, суд первой инстанции указал, что ответчик Мавлембердина Ф.М. признала в судебном заседании, что кусты смородины высажены по границе, разделяющей территории земельного участка, которые определены в пользование каждой из сторон.

          Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части установления ответчику запрета на свободный выгул кур по территории, находящейся в общем пользовании, руководствуясь статьями 1, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», 42 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности земельном участке для индивидуального жилищного строительства ответчик содержит кур, свободный выгул которых осуществляется по территории, находящейся в общем пользовании сторон, по которой осуществляется доступ к земельному участку, пришёл к выводу использование Мавлембердиной Ф.М. земельного участка для содержания домашней птицы (кур) не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, нарушает право истцов на благополучную санитарно-эпидемиологическую среду обитания.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца подлежат оставлению без удовлетворения.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

           В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

           На основании статьи 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

            В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

          Как разъяснено в пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

         Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером №... площадью 853 кв.м по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности истцов Мавлембердина Ф.М., Аскарова Ф.М. по ? доли в праве общей долевой собственности и ответчика Мавлембердиной Ф.М. – ? доли в праве общей долевой собственности. Прово собственности возникло на основании договора дарения от 26.10.2012. Вид разрешенного использования: под жилу застройку индивидуальную.

         Ранее указанный земельный участок находился в собственности родителей сторон Мавлембердиной Ф.Г. и Мавлембердина М.С., между которым было заключено и определением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району г. Мелеуз суда от 27 сентября 2008 года по делу                                 №... утверждено мировое соглашение, определяющее, в том числе раздел жилого дома с надворными постройками по адресу: адрес, размер долей в праве общей долевой собственности Мавлембердиной Ф.Г. и Мавлембердину М.С. (по ? доли) и порядок пользования земельным участком согласно схеме, прилагаемой к мировому соглашению.

         Мавлембердин Ф.М. и Аскарова Ф.М. пользуются частью земельного участка, которая была определена в пользование их матери Мавлембердиной Ф.Г., а Мавлембердина Ф.М. – частью земельного участка, находящегося в пользовании отца Мавлембердина М.С.

         Таким образом, на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером №... существовал порядок пользования земельным участком, определенный предыдущими собственниками на основании соглашения от                        27 сентября 2008 года. Приобретением земельного участка по договору дарения стороны подтвердили свое присоединение к существующему порядку пользования земельными участками. Истцы и ответчик стали собственниками жилых помещений и земельного участка после того, как между прежними правообладателями дома и земельного участка заключено соглашение о порядке пользования земельным участком. Установленный порядок пользования земельными участками был принят сторонами в порядке универсального правопреемства. Данных свидетельствующих об изменении или расторжении соглашения относительно порядка пользования земельного участка не имеется.

          Поскольку факт нарушения прав истцов на пользование местами общего пользования установлен и частью участка, переданного им в пользование на основании соглашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Гатауллин Р.Р. пояснил, что на момент осмотра при проведении судебной экспертизы части кустарников смородины свисали на участок, находящийся в пользовании истцов. Представитель истца подтвердил, что данное нарушение устранено после вынесения решения суда. Факт выгула кур на территории, находящейся в общем пользовании, подтверждается объяснениями сторон и фотографиями, представленными в материалы дела.

          С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для отказа в иске и отказа в возмещении судебных издержек.

           Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

          В рассматриваемом случае отказа истца от иска не последовало, в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

         В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями №..., №... от 14.09.2021 на сумму по 7 500 рублей каждая, доказательств того, данный размер расходов не соответствует требованиям разумности и является чрезмерным, материалы дела не содержат.

         Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В силу пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Заявленный иск является негаторным и рассмотрен в порядке статьи 304               ГК РФ, следовательно, размер государственной пошлины при подаче иска составлял 300 рублей, которая подлежала оплате истцами в равных долях – по 150 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

          С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной с ответчика государственной пошлины: Взыскать с Мавлембердиной ФИО37 в пользу Мавлембердина ФИО38 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Взыскать с Мавлембердиной ФИО40 в пользу Аскаровой ФИО39 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

          В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мавлембердиной ФИО41 – Гильченко Б.О. – без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от                  05 апреля 2022 года изменить в части размера взысканной суммы государственной пошлины, принять в измененной части новое решение.

           Взыскать с Мавлембердиной ФИО42 в пользу Мавлембердина ФИО43 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

           Взыскать с Мавлембердиной ФИО44 в пользу Аскаровой ФИО45 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

            В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мавлембердиной ФИО46 – Гильченко Б.О. – без удовлетворения.

           Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

          Председательствующий

          Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 20.01.2023.