Решение по делу № 33-5213/2016 от 23.08.2016

Докладчик: Орлова И.Н. Дело №33-5213/2016

Судья: Афанасьев Э.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В., при секретаре Алексеевой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Савиновой М.В. к Алексееву В.Г. о сносе самовольно возведенных построек, поступившее по апелляционной жалобе представителя Савиновой М.В. Цыбикова А.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав Савинову М.В. и ее представителя Цыбикова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Алексеева В.Г. и его представителя Буркову Н.В., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Савинова М.В., действуя через своего представителя Цыбикова А.Н., обратилась в суд с иском к Алексееву В.Г. о сносе самовольно возведенных построек, мотивируя свои требования тем, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество «Заволжье» (далее СНТ «Заволжье»), площадью <данные изъяты> кв.м, ответчик с конца 2013 года возвел и продолжает возводить по настоящее время баню и жилой дом. Однако она, как собственник земельного участка, своего согласия на возведение данных построек не давала и категорически против их сохранения, о чем уведомила ответчика, который снести постройки отказался. Разрешительных документов на данное строительство у ответчика также не имеется.

Определением суда от 26 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СНТ «Заволжье».

В судебном заседании суда первой инстанции Савинова М.В. и ее представитель Цыбиков А.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Алексеев В.Г. и его представитель Буркова Н.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица СНТ «Заволжье» в судебном заседании не присутствовал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Савиновой М.В. Цыбиковым А.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия по делу нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савинова М.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество «Заволжье» участок № <данные изъяты>, право собственности, на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке <данные изъяты> 2013 года.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26 января 2006 года на основании Оценочной описи земельных участков № <данные изъяты> от 26 января 2006 года и границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Алексеев В.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская <данные изъяты>, садоводческое некоммерческое товарищество «Заволжье», участок № <данные изъяты> право собственности на который, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке <данные изъяты> 2012 года.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 11 мая 2012 года и границы данного земельного участка определены 2 марта 2012 года в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером К.Р.Н..

Материалами дела подтверждено возведение Алексеевым В.Г. бани и недостроенного садового дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав собственности истца на земельный участок, поскольку местоположение границ земельного участка Алексеева В.Г. определено и установлено до возникновения права собственности на земельный участок Савиновой М.В. в соответствии с требованиями закона и не оспорено, принадлежащий же истцу земельный участок хотя и поставлен на кадастровый учет, однако его границы в соответствии с требованиями закона не установлены.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, границы земельного участка считаются установленными.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, и стороной истца не оспаривается, что границы принадлежащего Савиновой М.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями закона не установлены, в силу чего индивидуализировать данный участок как объект прав землепользования и определить его местоположение не представляется возможным.

Следовательно, в такой ситуации следует признать, что в рамках настоящего спора Савинова М.В. не доказала нарушение своих прав возведением Алексеевым А.Г. спорных строений, а потому вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных ею требований судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств, в частности, выполненное в рамках настоящего дела заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 2 марта 2012 года, выполненный кадастровым инженером К.Р.Н.., фактически свидетельствует о том, часть принадлежащего Савиновой М.В. земельного участка, принадлежащего ей на законных основаниях, выбыла из ее владения в результате образования земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, судебная коллегия также находит, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку считая, себя собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, Савинова М.В. фактически им не владеет.

Так, согласно содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то в целом они сводятся к необходимости переоценки доказательств, однако по изложенным выше основаниям не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Савиновой М.В. Цыбикова А.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев