Решение по делу № 14-18/2012 (14-355/2011;) от 29.12.2011

Дело № 14-18/12 07 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга СМИРНОВА Е.В.,

с участием заинтересованного лица П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ЦЫБУЛЬСКОГО Ю. М.,

на постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Антошина В.А. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Цыбульский Ю.М. обратился в суд с жалобой на постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Антошина В.А. от 19.12.2011 по делу об административном правонарушении.

Названным постановлением установлен факт нарушения Цыбульским Ю.М. пп. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ; производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Цыбульского Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В своей жалобе Цыбульский Ю.М. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным; указывает, что 11.11.2011 в момент аварии автомобилем не управлял, за рулем находился его /Цыбульского Ю.М./ брат – Ц., сам находился в автомобиле в качестве пассажира. Указывает, что и.о.начальника ГИБДД Антошин А.В. безосновательно вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении именно него /Цыбульского Ю.М/, основываясь на недостоверных показаниях заинтересованных в исходе дела лиц; что схемы составлены с участием понятых, одним из которых является муж П.-_К., а другим – его приятель Л., что является нарушением ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку понятым может быть лицо, незаинтересованное в исходе дела. Указывает, что показания свидетелей противоречивы, поскольку П. утверждала, что находилась в машине одна, в то время, как несовершеннолетний С. пояснил, что в автомашине ХХ находился ребенок.

В судебное заседание Цыбульский Ю.М. не явился. Судом были приняты неоднократные попытки известить Цыбульского Ю.М. о времени и месте судебного разбирательства.

По указанным Цыбульским Ю.М. телефонным номерам абонент на вызовы не отвечает, направленные по месту жительства Цыбульского Ю.М телеграммы возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения, поскольку квартира закрыта, адресат по извещениям не является. Такое поведение Цыбульского Ю.М. суд расценивает как уклонение от явки в суд, поскольку будучи лицом, подавшим жалобу, и зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, Цыбульский Ю.М. не реагирует на направляемые ему извещения, таким образом уклоняясь от участия в производстве по делу. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Цыбульского Ю.М.

Заинтересованное лицо П. пояснила суду, что постановление и.о.начальника ОГИБДД считает законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы Цыбульского Ю.М. возражала.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Цыбульского Ю.М.

И.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга полно и объективно исследованы представленные материалы, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о нарушении водителем Цыбульским Ю.М. Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании была допрошена П., которая показала, что после аварии 11.11.2011 из автомобиля ХХ вышел ранее не знакомый ей Цыбульский Ю.М. в светлой кепке и с разбитым носом, который находился в состоянии опьянения. Иных лиц в автомобиле не было. Буквально через минуту подъехала на автомашине ее /П/ мать К., которая двигалась следом вместе с ее /П/ дочерью. Дочка сразу подбежала к ней /П/, возможно, поэтому несовершеннолетний свидетель С. мог решить, что она находилась вместе с нею /П/ в автомашине ХХХ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что двигалась 11.11.2011 по ул. Р в автомобиле вместе с внучкой почти следом за машиной своей дочери П. Увидела, что машина дочери стоит с включенной аварийной сигнализацией. Остановившись, увидела находившуюся у машины дочь, а около второй машины ХХ – мужчину, лицо которого было в крови, он держался за нос. Она /К/ предложила мужчине вызвать Скорую помощь, но тот отказался, сказав, что все в порядке. Мужчина предлагал не вызывать ГАИ, договориться на месте, угрожал, что затаскает их по судам. Дочь не согласилась, вызвали сотрудников ГИБДД. Кроме мужчины с окровавленным носом, в машине ХХ никого не было, он ходил один, звонил кому-то по телефону. Спустя время появился другой мужчина, заявил, что за рулем ХХ находился именно он. Телесных повреждений у второго мужчины не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний заинтересованного лица П., а также свидетеля К. о том, что за рулем автомобиля ХХ находился именно Цыбульский Ю.М., второй мужчина появился позднее и стал утверждать, что автомобилем управлял он. И П., и К. пояснили, что водитель ХХ находился в машине один, после аварии у него был разбит нос. У второго мужчины, утверждавшего, что именно он управлял машиной, телесных повреждений не было и не могло быть, поскольку в момент аварии в автомобиле его не было. О наличии телесных повреждений на лице водителя автомашины ХХ говорили и опрошенные в ходе административного расследования свидетели Я. и С. Оснований для оговора Цыбульского Ю.М. со стороны свидетелей суд не усматривает, и самим Цыбульским Ю.М. таких оснований в жалобе не приведено.

Противоречия в объяснениях П. и С. относительно нахождения в автомобиле ХХХ ребенка суд находит несущественными, поскольку находясь на определенном расстоянии от места аварии, а затем спустя короткое время, увидев около П. ребенка, свидетель С. мог добросовестно заблуждаться, сделав вывод о том, что ребенок в момент аварии находился в автомобиле П.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, вывод и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Антошина В.А. о нарушении водителем Цыбульским Ю.М. Правил дорожного движения является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при составлении схемы ДТП были нарушены требования ст. 25.7 ч. 1 КоАП РФ, являются предположением, голословны и объективно не подтверждены. Понятые К. и Л. очевидцами дорожно-транспортного происшествия не были, будучи привлечены в качестве понятых при составлении схемы ДТП, лишь подтвердили расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, схема ДТП в качестве доказательства вины Цыбульского Ю.М. в постановлении по делу об административном правонарушении и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Антошиным В.А. не приведена.

Постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Антошина В.А. от 19.12.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Цыбульского Ю.М. является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Антошина В.А. от 19.12.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Цыбульского Ю.М. оставить без изменения.

Жалобу Цыбульского Ю. М. на постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Антошина В.А. от 19.12.2011 по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья