Решение по делу № 33-3646/2023 от 25.09.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-001530-75

Судья Санкина Н.А. № 2-1414/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Степановой Н.Н., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мерлинова Данилы Владимировича, Мерлиновой Надежды Георгиевны на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Мерлинова Данилы Владимировича и Мерлиновой Надежды Георгиевны к УФССП по Липецкой области, ФССП России, ООО «Управление 48», Желонкиной Виктории Игоревне о взыскании денежных средств в счет стоимости принадлежащего имущества и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерлинов Д.В., Мерлинова Н.Г. обратились с иском к УФССП по Липецкой области первоначально с требованиями об истребовании изъятого при аресте автомобиля имущества, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 16 марта 2022 года из стоявшего закрытым автомобиля «Опель-Астра», г/н № судебными приставами были незаконно изъяты документы и материалы по уголовному делу №, а также их личные вещи и документы.

При обращении с заявлением в УФССП по Липецкой области им было отказано в возврате вещей и документов.

В связи с изложенными обстоятельствами, просили обязать ответчика возвратить незаконно изъятые из автомобиля документы и материалы по уголовному делу №, а также личные вещи и документы: женские сапоги, аварийный знак, щетку по очистке стекол, пластиковые контейнеры, стиральный порошок, наполнитель для кошек, инструкции по эксплуатации ТС, саперную лопату, запасное колесо, автомобильный инструмент, макаронное изделие, бассейн, фильтр масляный, масло моторное, видео -регистратор, нож, домкрат, микрофон, наушники, переходник, автомобильный флеш-проигрыватель, CD-диски и другие.

Истец Мерлинова Н.Г. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

После уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков солидарно стоимость утраченного имущества, находившегося 16 марта 2022 года в багажнике автомобиля Опель-Астра», г/н №, а именно в пользу Мерлинова Д.В.: стоимость фильтра масляного в размере 812 руб., масла моторного -1828 руб., масла моторного-545 руб.; в пользу Мерлиновой Н.Г.: стоимость бассейна -3498, 3 руб., женских ботинок-4505руб., макаронных изделий-120 руб., набора мисок для кухни -193, 9 руб., набора емкостей для продуктов -69, 9 руб., набора контейнеров для холодильника -304, 1 руб., туалета для кошек-135, 6 руб., набора емкостей квадратных -599, 9 руб., корма для кошек-16, 8 руб., подушечек хрустящих для кошек -304, 1 руб., набора боксов герметичных -205, 7 руб.

К участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «Управление 48»и ФССП России, Желонкина В.И.

Истец Мерлинов Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 13 апреля 2023 года просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Мерлинова Н.Г., действующая также в интересах истца Мерлинова Д.В. по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик Желонкина В.И. иск не признала, поскольку истцами не доказано наличие в автомобиле спорного имущества. Пояснила, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль должника ФИО3, он был изъят в закрытом виде, впоследствии в таком же виде был возвращен, о чем составлены соответствующие акты. Указанное истцами имущество судебным приставом не изымалось.

Ранее представитель ответчика УФССП России по Липецкой области иск не признала, посчитав, что управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Указали, что при составлении акта об изъятии имущества, судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения процедуры ареста имущества, доказательств того, что автомобиль изымался в закрытом виде не представлено.

Выслушав объяснения истца Мерлиновой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах истца Мерлинова Д.В. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу данной нормы наложение ареста на имущество должника, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. При этом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль «Опель-Астра», г/н №, 2011 года выпуска.

27 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №26 Октябрьского судебного района г.Липецка вынесен судебный приказ, о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка взыскан налог в размере 24 700 рублей, пени в размере 213, 65 рублей.

1 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России № №-ИП.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области от 19 сентября 2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3, в том числе в отношении автомобиля «Опель-Астра», г/н №.

В связи с неисполнением должником судебного акта 16 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области наложен арест на имущество ФИО3 Из материалов дела, объяснений сторон следует, что 16 марта 2022 возле развлекательного центра «Мегаполис» был остановлен автомобиль «Опель-Астра», г/н №, за рулем которого находился истец Мерлинов Д.В., в качестве пассажира истица Мерлинова Н.Г.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Желонкиной В.И. было сообщено истцам о том, что за ФИО3 числится задолженность, имеется исполнительное производство, после чего был произведен фактический арест автомобиля, составлена опись изымаемого имущества должника ФИО3, а именно: автомобиля «Опель-Астра», г/н №, цвет черный металлик, 2011 года выпуска, который оценен в 200 000 рублей.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Желонкиной В.И. в судебном заседании, после того как автомобиль был остановлен, находящимся в нем лицам было сообщено о наличии в отношении ФИО3 на протяжении более полугода исполнительного производства, предложено связаться с должницей для принятия мер по погашению задолженности, на что в грубой форме был получен отказ. После того как истцы покинули машину, они закрыли ее на ключ и покинули место совершения исполнительного действия. Когда были составлены акты ареста и описи, машину не вскрывали, она была опечатана, что находилось в багажнике неизвестно, его никто не открывал. Сам Мерлинов Д.В. в ее присутствии и в присутствии других сотрудников багажник не вскрывал. В дальнейшем транспортное средство было эвакуировано, был помещено на место хранения, где находилось вплоть до того как было предъявлено определение об отмене судебного акта, после чего машина 29 ноября была передана истцам, им было предложено записать в акте приема-передачи в присутствии понятых имеющиеся возражения, от чего они отказались.

При составлении акта об аресте и изъятии имущества 16 марта 2022 года присутствовали понятые Свидетель №3, Свидетель №2, участвовал судебный пристав-исполнитель Свидетель №1

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 пояснил, что 16 марта 2022 года его остановили сотрудники ГИДД на 9 микрорайоне, просили расписаться в журнале, что он участвовал при задержании черного автомобиля «Опель-Астра», это заняло несколько минут, к автомобилю он не подходил, кто находился в автомобиле не видел, автомобиль был закрыт, ему судебные приставы зачитали, что он участвует в качестве свидетеля при изъятии автомобиля«Опель-Астра», остальное он не помнит.

Допрошенный судом свидетель Расулов Зейнал рза Оглы пояснил суду, что после остановки автомобиля истцам было предложено оплатить задолженность или связаться с собственником транспортного средства, от чего находящиеся в автомобиле лица отказались, после чего было произведена процедура ареста автомобиля, что находилось в багажнике он не знает, его никто не открывал, он находился на месте до 13 часов, автомобиль забрал эвакуатор.

В соответствии с актом ареста имущества от 16 марта 2022 года по адресу: <адрес> («<данные изъяты> произведен арест имущества ФИО3 в отсутствие должника, а именно принадлежащего ей автомобиля «Опель-Астра», г/н №, цвет черный металлик, 2011 года выпуска. Имеется указание, что указанное в акте имущество (автомобиль) изъято, передано на ответственное хранение в <данные изъяты> Место хранения определено по адресу <адрес>

Какое-либо указание на арест иного имущества, помимо автомобиля, в акте отсутствует.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 16 марта 2022 года в 12 часов 06 минут произведено изъятие имущества ФИО3 в отсутствие должника.

Какое-либо указание на изъятие иного имущества, помимо автомобиля, в акте отсутствует.

22 марта 2022 года судебный приказ от 27 апреля 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка налога в размере 24700 рублей, пени в размере 213, 65 рублей отменен.

28 марта 2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Желонкиной В.И. был снят арест с имущества должника ФИО3

Автомобиль Опель-Астра», г/н № на основании акта от 29 марта 2022, в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №5 возвращен представителю должника Мерлиновой Н.Г.

Так, согласно акту приема-передачи имущества от 29 марта 2022 года изъятый автомобиль «Опель-Астра», г/н № передан представителю владельца по доверенности от 3 ноября 2025 года Мерлиновой Н.Г. От подписи Мерлинова Н.Г. отказалась.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 29 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем возвращен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Опель-Астра» представителю должника ФИО3 по доверенности Мерлинову Д.В., в замечаниях к акту Мерлиновым Д.В. записано, что ФИО3 должником не является.

Каких-либо замечаний Мерлиновой Н.Г., Мерлинова Д.В. в указанных актах от 29 марта 2022 года при получении транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, касающихся отсутствия в возвращенном автомобиле принадлежащего истцам имущества, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости имущества, суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих как факт нахождения на момент изъятия в спорном автомобиле указанного истцами имущества, так и его утраты по вине службы судебных приставов-исполнителей.

Представленные истцами чеки на приобретение ряда товаров сами по себе не подтверждают факт нахождения данного имущества в автомобиле на момент его ареста и изъятия.

Кроме того, на протяжении всего периода нахождения автомобиля на ответственном хранении, требований о возврате указанного истцами в иске имущества, от истцов не поступало.

Как следует из заявления Мерлинова Д.В. от 18 марта 2022 года в адрес службы судебных приставов, им заявлялось о возврате личных вещей в виде документов по уголовному делу, дипломов, свидетельств о прохождении подготовки по судебной экспертной деятельности, которые являются для него источником дохода (т.2 л.д.7).

О нахождении в изъятом автомобиле каких-либо иных принадлежащих ему вещей Мерлиновым Д.В. не заявлялось.

Не заявлялось Мерлиновым Д.В. и о нарушении своих имущественных прав при составлении акта от 29 марта 2022 года о совершении исполнительских действий.

Представленную в материалы дела рукописную жалобу, составленную от имени Мерлиновой Н.Г., датированную 18 марта 2022 года (т. 2 л.д.6) о том, что ей не разрешили забрать личные вещи из автомобиля, судебная коллегия оценивает критически, поскольку она не содержит отметки о ее принятии службой судебных приставов, равно как и не представлено доказательств ее направления адресатам посредством почтовой (иной) связи.

Кроме того, как указано выше, при получении Мерлиновой Н.Г. 29 марта 2022 года арестованного автомобиля, она от каких-либо замечаний по поводу отсутствия в автомобиле принадлежащего ей имущества в присутствии понятых отказалась.

Представленные истицей фотографии багажника автомобиля с находящимися в нем вещами, датированные 16 марта 2022 года, с достоверностью не подтверждают факт нахождения каких-либо вещей в спорном автомобиле в момент его изъятия службой судебных приставов-исполнителей (т.1 л.д.106).

Указанные фотографии не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку из них не представляется возможным установить место проведения фотосъемки, в то время как дата и время, указанные на фотографиях с применением цифровой техники, могут самостоятельно устанавливаться лицом.

В судебном заседании Мерлинова Н.Г. затруднилась ответить, по какому поводу Мерлиновым Д.В. были сделаны представленные снимки (т.2 л.д.81).

При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, как основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истицы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при проведении процедуры ареста и изъятия имущества доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мерлинова Данилы Владимировича, Мерлиновой Надежды Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.