Решение по делу № 33-2026/2020 от 06.03.2020

Судья Кузнецов А.Ю.                          33-2026/2020(2-2546/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи         Данилова А.В.,

судей                         Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при помощнике судьи              Олиярнике А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЧекаловой А. Е. к ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, обязании выполнить чистовую отделку квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» на решение Нефтеюганского районного суда от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чекаловой А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Чекаловой А. Е. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 228 460,65 руб., штраф в размере 114 230,32 руб., всего 342 690,97 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 5 484,61 руб.

В удовлетворении остальной части требований Чекаловой А. Е. к ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» отказать ».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Чекалова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Омск-Трэйс» (далее Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2018 года по 12 июля 2019 года (194 дня) в сумме 239 618 рублей, обязании выполнить чистовую отделку объекта долевого строительства - квартиры.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в строительстве многоквартирного (адрес), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска и передаче истцу (адрес) срок, не позднее 31 декабря 2018 года, а она приняла на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 470 290 рублей. Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, квартира истцу не передана по настоящее время.

За период с 31 декабря 2018 года по 12 июля 2019 года неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 239 618 руб. Кроме того, согласно п. 2.3 данного договора, ответчик обязан передать истцу квартиру с чистовой отделкой, согласно проектной документации на момент заключения договора. При осмотре квартиры 29 июня 2019 года было установлено, что в квартире отсутствует чистовая отделка. Внесенные ответчиком изменения в проектную документацию 28 января 2019 года в части исключения чистовой отделки без согласования с истцом, нарушают права истца.

В судебном заседании истец Чекалова А.Е. и ее представитель Чекалов С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Омск-Трэйс» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Омск-Трэйс» просит решение изменить в части размера неустойки.

Считает, что при расчете неустойки судом применена неверная ставка рефинансирования, которая действовала на дату исполнения обязательства, определённую договором, передача квартиры предметом спора не является, в связи с чем, неустойка должна исчисляться из ставки, определённой на момент исполнения обязательства по уплате неустойки.

Указывает, что судом не приведено доводов, по которым он не принял доказательства ответчика.

Ответчик не отрицает нарушения срока передачи квартиры истцу, однако, считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки по сравнению с процентом по депозитному вкладу является чрезвычайно высоким, взыскание неустойки в таком размере приведет к необоснованному обогащению истца.

Кроме того, в сумме штрафные санкции за нарушение обязательства составляют 1/7 часть от стоимости объекта долевого строительства, аренда аналогичного жилья за 6 месяцев составит около 102000 рублей, учитывая, что у истца не возникло реального ущерба, применение к ответчику таких санкций несправедливо.

Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, повлиявшие на продления срока строительства, такие как изменение законодательства, регулирующего деятельность застройщика, что ответчик не мог предвидеть, затягивание сроков подключения жилого дома к электроснабжению.

Отмечает, что застройщик выполнил социально значимую функцию, расселив из ветхого жилья 75 семей, обеспечил целевое использование денежных средств дольщиков, а также действовал добросовестно по отношению к дольщикам.

Истец Чекалова А.Е., представитель ответчика ООО «СК «Омск-Трэйс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Омск-Трэйс» решение обжаловано ответчиком в части размера взысканных неустойки и штрафа, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не установила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 05 июля 2018 года заключен договор долевого участия в строительстве (номер), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом в шестом микрорайоне (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектный (номер), общей площадью 34,60 кв.м., не позднее 31 декабря 2018 года. Стоимость квартиры - 2 470 290 рублей.

Участник долевого строительства Чекалова А.Е. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, оплатила ответчику денежные средства в сумме 2 470 290 руб.

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не позднее 31 декабря 2018 года не исполнил.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

14 июня 2019 года ответчик получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

29 июня 2019 года истец присутствовала при передаче квартиры, однако от подписи акта приема-передачи отказалась ввиду отсутствия чистовой отделки квартиры.

Согласно расчетам истца неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 12 июля 2019 года (194 дня) составляет 239618,13 руб. (2470290*194*2*1/300*7,5).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом с ответчика взыскана неустойка за период с 01 января 2019 года по 28 июня 2019 года (179 дней) в размере 228 460,65 рублей (2 470 290 х 7,75% : 300 х 2 х 179).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Применяя положения статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, в связи с чем, у Чекаловой А.Е. возникло право требования уплаты неустойки.

По условиям договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 декабря 2018 года, передача объекта была назначена на 29 июня 2019 года, однако истец от приемки квартиры 29 июня 2019 года необоснованно отказалась, в связи с чем судом период неустойки определен верно.

Вопреки доводам жалобы, при расчете неустойки применяется ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, определённого договором - 31 декабря 2018 года (7,75%), как тому корреспондирует ФЗ-214.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, а претензия истца о возмещении неустойки в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют.

    Правильно определив размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, суд правомерно взыскал неустойку в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки по сравнению с процентом по депозитному вкладу является чрезвычайно высоким, взыскание неустойки в таком размере приведет к необоснованному обогащению истца, судебной коллегией также отклоняются, по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в этом же пункте вышеуказанного постановления отражено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вышеуказанные доводы ответчика о возможности принять и учесть данные по сравнению с процентом по депозитному вкладу для оценки несоразмерности размера взысканной неустойки разъяснениям, изложенным в п.75 не соответствуют и не могут быть приняты во внимание, учитывая, что ответчиком расчетов возможного размера неустойки не приведено.

Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, рассчитанной в сумме 228460,65 рублей, за нарушение сроков передачи объекта долевого в период с 01.01.2019 года по 29.06.2019 года, ответчиком не представлено.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и исключительности обстоятельств, образовавших просрочку исполнения обязательств не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, обоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в суд ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта и снижении неустойки, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.

Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.

В добровольном порядке неустойка ответчиком за указанный период истцу не возмещена, в отсутствие доказательств в ее явной несоразмерности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе по мнению ответчика исключительные обстоятельства, повлиявшие на продление срока строительства, такие как изменение законодательства, регулирующего деятельность застройщика, что ответчик не мог предвидеть, затягивание сроков подключения жилого дома к электроснабжению, а также обстоятельства выполнения застройщиком социально значимой функции по расселению граждан из ветхого жилья, обеспечении целевого использования денежных средств дольщиков, а также добросовестное поведение по отношению к дольщикам, которые по мнению ответчика могут повлиять на снижение размера неустойки, исключительными не являются.

Иных заслуживающих внимание доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 05 сентября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» - без удовлетворения.

Председательствующий	Данилов А.В.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.