Решение по делу № 2-118/2024 (2-5330/2023;) от 21.08.2023

63RS0039-01-2023-004508-20

2-118/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                                                                    г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Шумилиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2024 по иску Сабировой Р. К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья", Хисамутдиновой М. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд иском к ООО «Образцовое содержание жилья», Хисамутдиновой М.С. о возмещении ущерба, указав, что она является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, подвал №, площадью 159,8 кв.м. 12.01.2023 произошла протечка системы отопления, в результате которой произошел залив принадлежащего ей нежилого помещения. По результатам осмотра помещения был составлен акт от 21.01.2023, которым зафиксирован ущерб и установлено, что причиной протечки явилась разгерметизация системы отопления трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, что повлекло вытекание воды из систем и затопление подвала и нежилых помещений. Протечка произошла со стороны нежилого помещения, принадлежащего Хисамутдиновой М.С. В целях определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истицы составляет 373 531 руб. Поскольку залитие помещения истицы произошло из помещения, принадлежащего Хисамутдиновой М.С., а ответственным за содержание водоснабжения является управляющая организация ООО УК «ОСЖ», полагает, что возместить ей ущерб указанные ответчики должны солидарно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать солидарно с ООО УК «ОСЖ» и Хисамутдиновой М.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 373 531 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 935 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1286 руб.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СамараГазСервис", Кокорева С.Ю., Куркина Е.Г. и ООО «Нива-Строй».

В соответствии с последними уточнениями истицы, принятыми к производству суда после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истица просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере 265 941 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1286 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1076 руб.

В судебном заседании представитель истца Зубашко В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом последних уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «ОСЖ» Пикалов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что ущерб помещению истицы был причинен по вине ответчика Хисамутдиновой М.С., поскольку разгерметизация системы отопления произошла в зоне ответственности последней.

Представитель ответчика Хисамутдиновой М.С. – Исаева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований, полагая, что со стороны ответчика ООО УК «ОСЖ» имеет место ненадлежащее содержание принадлежащего обществу помещения, поскольку отсутствует вертикальная гидроизоляция помещения и герметизация технологических отверстий, что привело к попаданию жидкости в помещении ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Нива-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Орешкин Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, указав, что дом по адресу: <адрес>, соответствует всем строительным нормам и правилам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица Сабирова Р.К. является сособственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, подвал №, площадью 159,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Образцовое содержание жилья» (ООО «ОСЖ»), что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела и подтверждается ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара, договором управления от 31.08.2018.

Из акта обследования от 23.01.2023 следует, что 12.01.2021 в помещение истца произошло пролитие из соседнего помещения, принадлежащего Хисамутдиновой М.С. На момент осмотра установлены следы протечки: стяжка по всему помещению покрылась трещинами, местами начала набухать; по периметру помещения на высоте до 1 м. отчетливо видны высолы; в с/у видны следы протечек в виде разводов. Кроме того, комиссией установлено, что причиной протечки явилась разгерметизация системы отопления трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, что повлекло вытекание воды из систем и затопление подвала и нежилых помещений.

Собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, нежилое помещение н3, площадью 148,8 кв.м. на дату залития (январь 2023 года) являлась ответчик Хисамутдинова М.С., что не оспаривалось указанным ответчиком в процессе рассмотрения дела. С ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение на праве собственности принадлежит Кокоревой С.Ю. и Куркиной Е.Г. (по ? доли каждой), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также, в материалы дела представлен акт от 12.01.2023, составленный ООО «ОСЖ», которым зафиксирован осмотр помещения по адресу: <адрес>, площадью 148,8 кв.м., принадлежащего Хисамутдиновой М.С. Осмотром установлено, что в помещении установлена железная дверь, которая не утеплена, имеются сквозные щели, через которые поступает холодный воздух с улицы, температура в помещении (при температуре наружного воздуха – 15 градусов) составляет – 10 градусов. В данном помещении произошла разгерметизация радиаторов отопления и трубопроводов холодного и горячего водоснабжения после отсекающей запорной арматуры, то есть в зоне ответственности собственника нежилого помещения (том 1 л.д. 72).

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2018 между ООО «ОСЖ» и ООО «СамараГазСервис» заключен договор №М95/18, предметом которого является оказание услуг со стороны ООО «СамараГазСервис» по эксплуатации, комплексному техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования, котельных установок, газопроводов и сооружений на них в доме по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленной ООО «СамараГазСервис» справки о температурном режиме теплоносителя в системе отопления в <адрес> в <адрес> в период с 11.01.2023 по 13.01.2023 понижения температуры теплоносителя в системе не зафиксировано, температура на выходе из котельной держалась на уровне 75 градусов (том 1 л.д. 102).

Для определения стоимости ущерба истица обратилась в экспертную организацию ООО АНО «Экспертиза Поволжья», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, подвал №, площадью 159,8 кв.м., поврежденного в результате залития, составляет 373 531 руб.

По ходатайству ответчика Хисамутдиновой М.С. в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро Чернышова», причиной залития, произошедшего 12.01.2023 в нежилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый № является проникновение жидкости через толщу конструкции стены, вследствие совокупности фактров – разгерметизации радиаторов системы отопления и трубопроводов холодного и горячего водоснабжения после отсекающей запорной арматуры в нежилом помещении, площадью 148,8 кв.м.; ненадлежащего технического состояния вертикальной гидроизоляции со стороны помещений ООО «Образцовое содержание жилья»; отсутствия герметизации технологических отверстий в месте прохода трубопроводов водоотведения через толщу конструкции стены между помещениями ООО «ОСЖ» и помещения с/узлов. Произошедший залив находится в причинно-следственной связи с совокупностью факторов в виде наличия вентиляционной решетки двери помещения по адресу: <адрес>, площадью 148,8 кв.м., кадастровый №, температурного режима в указанном помещении в период с 11.01.2023 по 12.01.2023, а также понижения температуры окружающей среды. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице нежилого помещения, пострадавшего в результате указанного залития составляет 265 941 руб. 63 коп.

Из описательной части экспертного заключения следует, что в помещении ответчика Хисамутдиновой М.С. на чугунных радиаторах системы отопления зафиксированы многочисленные следы корродирования, рыжие пятна, следы разгерметизации – трещины на секциях и утрата фрагментов секций. На трубопроводах системы отопления перед смонтированными радиаторами установлена запорно-регулирующая арматура. При этом экспертом отмечено, что разрывы металла расположены непосредственно в нижних и средних частях радиаторов. В местах соединений и в местах установки радиаторных пробок не было зафиксировано каких-либо повреждений. Характер и зона локализации повреждений чугунных радиаторов в нежилом помещении Хасамутдиновой М.С. указывают, что причиной образования зафиксированных повреждений радиаторов явилось давление образовавшегося льда на замкнутый контур стенки радиатора. Исходя из собранных данных эксперт пришел к выводу, что в нежилых помещениях Хисамутдиновой М.С. была установлена средняя температура воздуха, близкая к нулевой или отрицательной. Причиной замораживания жидкости в системе отопления, является нарушение циркуляции теплоносителя в радиаторах, расположенных в нежилых помещениях Хисамутдиновой М.С., вследствие низких температурных показателей окружающей среды в помещении.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Чернышова» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Кроме того, в судебном заседании была допрошена судебный эксперт Орехова Д.Ю., которая подтвердила точность и категоричность указанных выводов своего заключения, а также пояснила, что ею исключена причина разгерметизации радиаторов отопления вследствие гидравлического удара либо перепада давления, поскольку характер и локализация повреждений радиаторов отопления позволяют сделать вывод о причине их разгерметизации ввиду нарушения циркуляции теплоносителя из-за низких температурных показателей окружающей среды в помещении. Кроме того, эксперт указала на то, что факт частичного отсутствия вертикальной гидроизоляции помещений, принадлежащих ООО «ОСЖ», отсутствия герметизации технологических отверстий в месте прохода трубопроводов водоотведения, отмечен ею исходя из фактического осмотра помещения и исследования вопроса о пути попадания жидкости в помещение истца, и не является суждением о необходимости такой гидроизоляции. Оснований не доверять пояснениям допрошенного эксперта у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением.

Суд не принимает во внимание представленную ООО «ОСЖ» рецензию ООО АНО «Экспертиза Поволжья» на заключение судебного эксперта, поскольку данная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность данного судебного экспертного заключения, доводы рецензии по существу не являются экспертным исследованием, указанное мнение, носит субъективных характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения указанной судебной экспертизы, каких-либо иных расчетов либо отличных от данных судебным экспертом ответов на поставленные судом вопросы, рецензия не содержит, а лишь сводится к оценке методики экспертного исследования и является частным мнением, направленным на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда. При этом объектом исследования данного специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не поврежденные залитием помещения. Кроме того, эксперт ООО «Экспертное бюро Чернышова» имеет необходимый опыт работы, оснований сомневаться в его компетентности либо заинтересованности у суда не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 данного Постановления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что принадлежащее на праве собственности истцу нежилое помещение было залито водой, излитие которой произошло из помещения, собственником которого на дату происшествия являлась ответчик Хисамутдинова М.С., вследствие разгерметизации радиаторов системы отопления и трубопроводов холодного и горячего водоснабжения после отсекающей запорной арматуры, в связи чем истице причинен ущерб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что помещение, из которого произошло залитие, на дату происшествия (январь 2023 года) являлось собственностью ответчика Хисамутдиновой М.С., суд приходит к выводу о том, что последняя является надлежащим ответчиком по настоящему делу, которая как собственник нежилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудовании, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего с Хисамутдиновой М.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в заявленном истицей размере 265 941 руб..

Вместе с тем, требования истца к «Образцовое содержание жилья» удовлетворению не подлежат. Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что «Образцовое содержание жилья» в данном случае доказано отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку как установлено судом и указано выше, залитие произошло вследствие разгерметизации радиаторов системы отопления и трубопроводов холодного и горячего водоснабжения помещения Хисамутдиновой М.С. после отсекающей запорной арматуры, при этом в силу норм действующего законодательства указанное имущество в состав общего имущества дома не входит, соответственно обязанность по его содержанию возложена на собственника помещения (Хисамутдинову М.С.), которая свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного имущества не исполнила, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ей имущества, не обеспечила соблюдение прав и законных интересов иных граждан (соседей). При этом ООО «Образцовое содержание жилья» на себя данную обязанность в силу закона не принимало, соответственно, вины общества в причинении ущерба истцу в данном случае не имеется. В связи с этим правовых оснований для возложения ответственности на других ответчиков, кроме Хисамутдиновой М.С., суд не усматривает.

Доводы Хисамутдиновой М.С. о том, что залитие находится в том числе в причинно-следственной связи с наличием в двери ее помещения вентиляционной решетки, которую она не устанавливала, и которая повлияла на снижение температурного режима в помещении, в связи с чем вина в ее действиях отсутствует, суд находит несостоятельными.

Как следует из представленной ООО «Нива-Строй» проектной документации в отношении дома по адресу: <адрес>, в подвале указанного дома застройщиком были установлены двери ДГ 21-7 в соответствии с ГОСТ 6629-88 (двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий), не предусматривающим каких-либо вентиляционных решеток. Кроме того, ООО «Нива-Строй» в адрес Хисамутдиновой М.С. был дан ответ, в котором указано, что в ее помещении была поставлена входная дверь, отвечающая действующим строительным нормам и правилам на момент сдачи дома в эксплуатацию.

Хисамутдинова М.С. стала собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, подвал №, помещение н3, площадью 148,8 кв.м., на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данных в судебном заседании пояснений указанной ответчицы и ее представителя, на момент приобретения данного нежилого помещения, в нем уже была установлена дверь со встроенной вентиляционной решеткой. Вместе с тем, с момента приобретения данного нежилого помещения (2020 год) до момента залития (2023 год) Хисамутдинова М.С. не была лишена возможности заменить входную дверь в принадлежащем ей помещении либо демонтировать решетку в целях соблюдения возложенной на нее законом обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества и соблюдения прав и законных интересов соседей. Доказательств невозможности совершить соответствующие действия либо наличия препятствий со стороны иных лиц, в том числе управляющей компании, Хисамутдиновой М.С. не представлено. Кроме того, как указано выше, в период с 11.02.2023 по 13.01.2023 (дата залития 12.01.2023) понижение температуры теплоносителя в системе не зафиксировано. В связи с этим именно ответчик Хисамутдинова М.С. является лицом, причинившим вред истице, и на указанного ответчика возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ссылки Хисамутдиновой М.С. на то, что одной из причин залития помещения истицы является отсутствие герметизации технологических отверстий в месте прохода трубопроводов водоотведения и ненадлежащее состояние вертикальной гидроизоляции в помещении, принадлежащем ответчику ООО «Образцовое содержание жилья», не являются основанием для освобождения Хисамутдиновой М.С. от ответственности.

Так, судебным экспертом установлено, что жидкость собиралась в нежилом помещении Хисамутдиновой М.С. до уровня выше порогов дверных проемов, затем посредством перелива скопилась в помещениях управляющей организации ООО «ОСЖ». Далее вследствие проникновения жидкости через толщу конструкции кирпичной стены жидкость проникла в помещение истицы.

В соответствии со Сводом правил проектирования и строительства СП 31-105-2002 (п.5.8.1.1) наружные поверхности стен подвалов и технических подполий, а также полы по грунту должны иметь слои: влагоизоляции, если планировочная отметка земли находится выше уровня грунта с внутренней стороны стены подвала; гидроизоляции, если имеется опасность возникновения гидростатического давления подземных вод. Из пункта 5.8.3.1 следует, что гидроизоляционный слой должен устраиваться на оштукатуренной наружной поверхности стен подвалов не менее чем из двух слоев гидроизоляционного материала на битумной основе, наклеиваемых на слой битума и обмазываемых сверху битумом. Как указано в п. 5.8.3.2 при наличии гидростатического давления подземных вод в полах по грунту следует устраивать систему мембранной гидроизоляции, которая состоит из двух слоев бетона толщиной не менее 75 мм каждый и слоя битума или другого гидроизоляционного обмазочного материала между ними, доводимого до гидроизоляционных слоев на стенах подвала.

Из представленной суду проектной документации дома по адресу: <адрес>, а именно схемы расположения сборных железо-бетонных фундаментных блоков, а также схемы узла прохода трубопровода через стену подвала следует, что проектом предусмотрена вертикальная гидроизоляция стен, соприкасающихся с грунтом путем нанесения двух слоев горячего битума. Вместе с тем, устройство вертикальной гидроизоляции внутренних стен подвала, не предусмотрено. Кроме того, из заключения эксперта следует, что в помещении Хисамутдиновой М.С. имеются следы застоя жидкости на высоте 0,3-0,32 м., вместе с тем, на схеме подвальных помещений дома и фотоматериалах экспертного заключения видно, что в подвальных помещениях имеются дверные проемы без двери и порога и дверные проемы без двери с порогом 30 см., что также способствовало свободному попаданию жидкости из помещения Хисамутдиновой М.С. в помещения других собственников. Помимо прочего, как указано выше, участок разрыва радиаторов системы отопления находится в зоне ответственности собственника нежилого помещения Хисамутдиновой М.С., которая свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного имущества не исполнила, соответственно излитие жидкости и дальнейшее ее попадание в нежилые помещения других собственников произошло по вине Хисамутдиновой М.С., на которую и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

Кроме того, эксперт Орехова Д.Ю. в судебном заседании пояснила, что ею не устанавливался факт соответствия либо несоответствия вертикальной гидроизоляции и герметизации технологических отверстий строительным нормам и правилам и необходимость наличия такой гидроизоляции. Данный вопрос был отмечен в заключении при исследования вопроса о пути проникновения жидкости из помещения ответчика Хисамутдиновой М.С. в помещение Сабировой Р.К. При этом, как указано выше, экспертом достоверно установлено, что причиной залития является разгерметизация радиаторов системы отопления и трубопроводов холодного и горячего водоснабжения после отсекающей запорной арматуры в помещении ответчика Хисамутдиновой М.С., соответственно на указанного ответчика возлагается ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором от 03.05.2023 и квитанцией, за оплату услуг почты истцом оплачено 1286,65 руб. (375,07+315,07+281,44+315,07), истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 859,41 руб.

Данные расходы суд находит необходимыми расходами, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с Хисамутдиновой М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1286 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5859,41 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом за оплату услуг представителя Зубашко В.Н. понесены расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.01.2023.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела Сабировой Р.К. были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последней нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача искового заявления, пояснения относительно заявленных требований и возражения на отзывы ответчиков, уточнения исковых требований), количество участий в судебных заседаниях по данному делу, с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов снижению не подлежит. В связи с этим требования истца в данной части подлежат удовлетворению размере 50 000 руб.

На основании ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 1076 руб. подлежит возврату Сабировой Р.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабировой Р. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Хисамутдиновой М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Сабировой Р. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 265 941 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1286 руб.

В удовлетворении исковых требований Сабировой Р. К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" отказать.

Возвратить Сабировой Р. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1076 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     /подпись/                                                                     Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.