Решение по делу № 33-4547/2023 от 03.04.2023

Судья Корнев И.А. дело №33-4547/2022

24RS0058-01-2021-000486-91

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сенють Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по частной жалобе Сенють Валерия Викторовича

на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства Сенють Валерия Викторовича о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Шарыповского районного суда от 26 января 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Сенють Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 26 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к Сенють Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

25 января 2023 года Сенють В.В. направил в суд заявление об отмене указанного заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, мотивированным тем, что копию указанного решения он не получал, о решении узнал через сайт ФССП. В судебном заседании не участвовал в связи с неизвещением. С 19 января 2022 года находился в другой области на работе, в связи с нестабильным интернетом не мог ознакомиться с документами на сайте «Госуслуг». Кредит, полученный в 2014 году, оплачивал. Срок исковой давности считает пропущенным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сенють В.В. просит отменить определение. Указывает, что на момент вынесения решения находился в другом регионе. По адресу его регистрации проживают пожилые родители, которые о получении судебной корреспонденции ему не сообщали. О вынесенном решении узнал в октябре 2022 года от судебных приставов, после чего 24 октября 2022 года обратился с заявлением к мировому судье. В январе 2023 года обратился в районный суд, однако в связи с отсутствием личной подписи заявление было возвращено. Извещение на 15 февраля 2023 года также не получал ни по месту прописки, ни по месту регистрации.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 26 января 2022 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сенють Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.Взыскать с Сенють Валерия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитования №11750239257 от 20 мая 2014 года, заключенному КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с Сенють В.В., в размере 67518 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 27 копеек, из которых: 39731,23 руб. – основной долг, 3453,44 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 4799,98 руб. – проценты на просроченный основной долг, 19533,62 руб. – штрафы.

Взыскать с Сенють Валерия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» возврат государственной пошлины в размере 4377 (Четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Феникс» отказать».

Ответчик в судебном заседании от 26 января 2022 года не присутствовал, извещался по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>. Корреспонденция возвращена почтовым отделением связи.

По этому же адресу, 03 февраля 2022 году истцу направлена копия заочного решения, конверт возвращен в суд.

Заочное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 25 марта 2022 года.

28 марта 2022 года сторонам направлена копия вступившего в законную силу заочного решения, истцу направлен исполнительный лист.

Конверт с судебной корреспонденцией, направленный в адрес ответчика по адресу его регистрации, возвращен в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Сведений о перемене адреса ответчика материалы дела не содержат.

По информации отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сенють В.В. от 09 июня 2022 года направлено должнику в личный кабинет через единый портал Госуслуг, уведомление им прочитано 22 октября 2022 года.

10 января 2023 года ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением от 12 января 2023 года заявление возвращено заявителю ввиду отсутствия подписи заявителя.

25 января 2023 года Сенють В.В. направил в суд заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 26 января 2022 года, суд, правильно руководствуясь процессуальными нормами, подлежащими применению, исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 25 марта 2022 года, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Сенють В.В. впервые обратился 10 января 2023 года, при этом каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, стороной ответчика не представлено.

Так, извещение о дате судебного заседания, назначенного на 26 января 2022 года, было направлено ответчику заблаговременно по месту его регистрации, сведениями об иных адресах ответчика суд не располагал.

Кроме того, ответчик в октябре 2022 года через сайт Госуслуг был проинформирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства, с октября 2022 года производятся удержания по исполнительному документу, при этом в суд Сенють В.В. обратился только в январе 2023 года.

Кроме того, приложенная к частной жалобе копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2022 имеет рукописную отметку с подписью Сенють В.В. о том, что он ознакомлен с данным постановлением 20.10.2022 (л.д. 135).

Доводы заявителя о том, что в спорный период он находился на Севере, ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обращение заявителя с настоящим ходатайством о восстановлении срока на обжалование заочного решения имело место за пределами срока апелляционного обжалования, суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Принимая во внимание длительность пропущенного срока, учитывая, что с октября 2022 года Сенють В.В. было известно о вынесенном в отношении него судебном постановлении, однако с заявлением об отмене заочного решения он обратился лишь в января 2023 года, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражению несогласия с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Ссылка в частной жалобе на неполучение извещения на дату вынесения обжалуемого определения опровергается материалами дела, из которых следует, что извещение на 15 февраля 2023 года было направлено заявителю по адресу его проживания, указанному в заявлении об отмене заочного решения, однако вернулось в суд по истечении срока хранения. Кроме того, что Сенють В.В. принимал участие в судебном заседании 15 февраля 2023 года, имел возможность заявлять ходатайства и давать объяснения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сенють Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий