Решение по делу № 33-368/2015 (33-5117/2014;) от 29.12.2014

Судья Муковкина Т.И.	№ 33-368/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Савина А.И., Савельевой Н.В.

при секретаре Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Маслаковой Н. С. и Ладыга С. М. на определение Сортавальского городского суда РК от 26 ноября 2014 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд по тем основания, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда РК от 26.02.2013 на АМО «Сортавальское городское поселение» возложена обязанность предоставить им во внеочередном порядке на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, находящееся в границах г. Сортавала. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Заявители просили изменить способ исполнения решения суда, взыскав в их пользу 1.611.000 руб., составляющую стоимость приобретения 45 кв.м. жилой площади в г. Сортавала.

Суд в удовлетворении данного заявления отказал.

С таким определением не согласны заявители. В частной жалобе указывают, что до настоящего времени решение суда не исполнено. В отношении должника судебными приставами-исполнителями составлены протоколы об административных правонарушениях, а также вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Указывают, что своего жилья в собственности или иного жилья на основании договора социального найма они не имеют. Просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на жалобу администрация Сортавальского городского поселения считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда РК от 26.02.2013 на АМО «Сортавальское городское поселение» возложена обязанность предоставить по нормам предоставления во внеочередном порядке Маслаковой Н.С. и Ладыга С.М. на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, находящееся в границах г. Сортавала РК. Исполнительное производство возбуждено 18.06.2013.

До настоящего времени судебное решение не исполнено. 01.10.2014 судебным приставом-исполнителем установлен очередной срок исполнения требования исполнительного документа - до 18.12.2014.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку изменение способа исполнения решения суда на взыскание в пользу истцов денежных средств на приобретение квартиры в собственность приведет к изменению сущности принятого решения суда, которым администрация обязана предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда РК от 26 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи